Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2017) общества с ограниченной ответственностью "Радиус Действия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13757/2016 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиус Действия" (ОГРН 1057200627087, ИНН 7202134881)
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в период действия обеспечительных мер, о признании незаконным решения от 03.08.2016 N 365
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Петухова Ирина Игоревна по доверенности от 12.01.2016 сроком действия два года;
- от заинтересованных лиц: 1) Муравская Эльвира Минхасановна по доверенности от 27.10.2016 сроком действия по 31.12.2017; 2) Речкалова Екатерина Дмитриевна по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; Григорьева Лариса Олеговна по доверенности от 15.05.2017 сроком действия по 31.12.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиус Действия" (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Радиус Действия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее - Следственное управление СК РФ по Тюменской области) в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным решения от 03.08.2016 N 365.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13757/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Радиус Действия" требований отказано в полном объеме.
При принятии решения, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал, что действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные действия не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 15.01.2016.
Кроме того, учитывая, что Обществом не заявлено о нарушении Управлением процедуры вынесения решения от 03.08.2016 N 365 или о превышении вышестоящим налоговым органом при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФНС России по Тюменской области от 03.08.2016 N 365.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радиус Действия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что приостановление арбитражным судом действия оспариваемого Обществом решения по определению о принятии мер по обеспечению заявления от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016 влечет отсутствие у налогового органа законных оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственный отдел материалы выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени N 3 для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества уголовного дела до отмены принятых судом обеспечительных мер.
Оспаривая доводы подателя жалобы, УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радиус Действия" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 3 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Радиус Действия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Тюмени N 3 принято решение N 13-3-60/35 от 30.09.2015 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 0660 от 18.12.2015) о привлечении ООО "Радиус Действия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 183 777 руб. 84 коп.
Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 28.01.2014 за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный законодательством срок в общем размере 4 994 860 руб. 10 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 031 215 руб., налогу на прибыль организаций в размере 6 845 263 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) в размере 16 475 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение Инспекции N 13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Тюменской области в рамках судебного дела N А70-233/2016.
К указанному заявлению по делу N А70-233/2016 Общество приложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС по Тюменской области. Также, Общество просило суд запретить налоговому органу передачу материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в случае неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17859 по состоянию на 30.12.2015.
Определением от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества в части требования о приостановлении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А70-233/2016 действие решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.09.2015 N 13-3-66/35 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 18.12.2015 N 0660 с учетом письма об исправлении опечатки от 25.12.2015. В части заявленных требований о наложении ареста на налоговый орган по передаче материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в следственные органы, суд отказал.
Налоговым органом Обществу выставлено требование N 17859 по состоянию на 30.12.2015 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 20.01.2016.
Однако, в установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате указанных в требовании налогов, пени и штрафов, в связи с чем 30.03.2016 Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области.
30.05.2016 следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 03.08.2016 N 365, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области, а также решение Управления от 03.08.2016 N 365 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
23.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, Обществом оспаривается законность действий Инспекции, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что до окончания действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А70-233/2016, Инспекция не могла констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, и не имела оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, а также к тому, что действия заинтересованного лица по преждевременному направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Радиус Действия" в Следственное управление СК РФ по Тюменской области повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Общества и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий ИФНС России по г. Тюмени N 3, по следующим основаниям.
Так, пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы проверки в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, при условии неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, в размере, позволяющем предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны направить соответствующие материалы в следственные органы.
При этом, принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, вопреки позиции заявителя, не отменяет и не приостанавливает исполнение указанной выше обязанности налогового органа, поскольку согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае обеспечительная мера состоит в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как было выше сказано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 было приостановлено исполнение решения Инспекции от 30.09.2015 N 13-3-66/35 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 18.12.2015 N 0660 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А70-233/2016.
При этом, решением от 30.09.2015 N 13-3-66/35 налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы; налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактически содержание резолютивных частей определения суда о принятии обеспечительных мер от 15.01.2016 и оспариваемого решения налогового органа, свидетельствуют о том, действия Инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы, осуществленные во исполнение положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 15.01.2016, поскольку приостановление действия исполнения решения налогового органа сводится фактически к запрету принудительного взыскания начисленных сумм налоговым органом, что не исключает возможность при наличии соответствующего желания добровольно уплатить начисленные суммы несмотря на то, что решение налогового органа обжалуется, так как возможность добровольной уплаты нивелирует риски негативных последствий, в том числе связанных, например с начислением пени, в случае, если жалоба налогоплательщика, будет оставлена судом без удовлетворения. Кроме того, принятие этих мер не лишает возможности осуществления любых иных действий, не связанных с принудительным взысканием налогов, пени и штрафов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае действия по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Радиус Действия" в Следственное управление СК РФ по Тюменской области совершены Инспекцией в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают требования судебного акта по делу N А70-233/2016 о принятии обеспечительных мер.
Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИФНС России по г. Тюмени N 3, направляя в Следственное управление СК РФ по Тюменской области материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Радиус Действия", правильно руководствовалась положениями пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимостью исполнения возложенной на нее законом обязанности, поэтому указанные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права и законные интересы ООО "Радиус Действия".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий ИФНС России по г. Тюмени N 3 незаконными.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Радиус Действия", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Радиус Действия".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус Действия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13757/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 08АП-4162/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13757/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 08АП-4162/2017
Дело N А70-13757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2017) общества с ограниченной ответственностью "Радиус Действия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13757/2016 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиус Действия" (ОГРН 1057200627087, ИНН 7202134881)
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)
о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в период действия обеспечительных мер, о признании незаконным решения от 03.08.2016 N 365
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Петухова Ирина Игоревна по доверенности от 12.01.2016 сроком действия два года;
- от заинтересованных лиц: 1) Муравская Эльвира Минхасановна по доверенности от 27.10.2016 сроком действия по 31.12.2017; 2) Речкалова Екатерина Дмитриевна по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; Григорьева Лариса Олеговна по доверенности от 15.05.2017 сроком действия по 31.12.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиус Действия" (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Радиус Действия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее - Следственное управление СК РФ по Тюменской области) в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным решения от 03.08.2016 N 365.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13757/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Радиус Действия" требований отказано в полном объеме.
При принятии решения, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал, что действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные действия не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 15.01.2016.
Кроме того, учитывая, что Обществом не заявлено о нарушении Управлением процедуры вынесения решения от 03.08.2016 N 365 или о превышении вышестоящим налоговым органом при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФНС России по Тюменской области от 03.08.2016 N 365.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радиус Действия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что приостановление арбитражным судом действия оспариваемого Обществом решения по определению о принятии мер по обеспечению заявления от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016 влечет отсутствие у налогового органа законных оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственный отдел материалы выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени N 3 для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества уголовного дела до отмены принятых судом обеспечительных мер.
Оспаривая доводы подателя жалобы, УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радиус Действия" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 3 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Радиус Действия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Тюмени N 3 принято решение N 13-3-60/35 от 30.09.2015 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 0660 от 18.12.2015) о привлечении ООО "Радиус Действия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 183 777 руб. 84 коп.
Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 28.01.2014 за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный законодательством срок в общем размере 4 994 860 руб. 10 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 031 215 руб., налогу на прибыль организаций в размере 6 845 263 руб., НДФЛ (удержанный, но не перечисленный) в размере 16 475 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение Инспекции N 13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Тюменской области в рамках судебного дела N А70-233/2016.
К указанному заявлению по делу N А70-233/2016 Общество приложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС по Тюменской области. Также, Общество просило суд запретить налоговому органу передачу материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в случае неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17859 по состоянию на 30.12.2015.
Определением от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества в части требования о приостановлении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А70-233/2016 действие решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.09.2015 N 13-3-66/35 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 18.12.2015 N 0660 с учетом письма об исправлении опечатки от 25.12.2015. В части заявленных требований о наложении ареста на налоговый орган по передаче материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в следственные органы, суд отказал.
Налоговым органом Обществу выставлено требование N 17859 по состоянию на 30.12.2015 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 20.01.2016.
Однако, в установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате указанных в требовании налогов, пени и штрафов, в связи с чем 30.03.2016 Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области.
30.05.2016 следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 03.08.2016 N 365, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области, а также решение Управления от 03.08.2016 N 365 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
23.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, Обществом оспаривается законность действий Инспекции, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что до окончания действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А70-233/2016, Инспекция не могла констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, и не имела оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, а также к тому, что действия заинтересованного лица по преждевременному направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Радиус Действия" в Следственное управление СК РФ по Тюменской области повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Общества и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий ИФНС России по г. Тюмени N 3, по следующим основаниям.
Так, пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы проверки в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, при условии неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, в размере, позволяющем предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны направить соответствующие материалы в следственные органы.
При этом, принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, вопреки позиции заявителя, не отменяет и не приостанавливает исполнение указанной выше обязанности налогового органа, поскольку согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае обеспечительная мера состоит в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как было выше сказано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 было приостановлено исполнение решения Инспекции от 30.09.2015 N 13-3-66/35 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 18.12.2015 N 0660 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А70-233/2016.
При этом, решением от 30.09.2015 N 13-3-66/35 налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы; налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактически содержание резолютивных частей определения суда о принятии обеспечительных мер от 15.01.2016 и оспариваемого решения налогового органа, свидетельствуют о том, действия Инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы, осуществленные во исполнение положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 15.01.2016, поскольку приостановление действия исполнения решения налогового органа сводится фактически к запрету принудительного взыскания начисленных сумм налоговым органом, что не исключает возможность при наличии соответствующего желания добровольно уплатить начисленные суммы несмотря на то, что решение налогового органа обжалуется, так как возможность добровольной уплаты нивелирует риски негативных последствий, в том числе связанных, например с начислением пени, в случае, если жалоба налогоплательщика, будет оставлена судом без удовлетворения. Кроме того, принятие этих мер не лишает возможности осуществления любых иных действий, не связанных с принудительным взысканием налогов, пени и штрафов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае действия по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Радиус Действия" в Следственное управление СК РФ по Тюменской области совершены Инспекцией в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают требования судебного акта по делу N А70-233/2016 о принятии обеспечительных мер.
Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИФНС России по г. Тюмени N 3, направляя в Следственное управление СК РФ по Тюменской области материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Радиус Действия", правильно руководствовалась положениями пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимостью исполнения возложенной на нее законом обязанности, поэтому указанные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права и законные интересы ООО "Радиус Действия".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий ИФНС России по г. Тюмени N 3 незаконными.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Радиус Действия", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Радиус Действия".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус Действия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-13757/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)