Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Чумакова Жанна Борисовна - лично, паспорт, Сметанина Т.В. (по заявл. от 26.04.17), Мазур Л.В. (по заявл. От 26.04.2017)
от истца Чумаков Сергей Олегович - лично, паспорт, Сметанина Т.В. (по заявл. от 26.04.17), Мазур Л.В. (по заявл. от 26.04.2017)
от истца Крыжановская Диана Олеговна - Сметанина Т.В. (по заявл. от 26.04.17), Мазур Л.В. (по заявл. от 26.04.2017), Чумакова Ж.Б., дов. от 19.06.2014 N 77 АБ 3032494
от ответчика ООО "ТОПАЗ",
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Чумаковой Жанны Борисовны и Чумакова Сергея Олеговича
на определение от 10 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в разъяснении судебного акта,
вынесенное судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Чумаковой Жанны Борисовны, Чумакова Сергея Олеговича
о разъяснении судебного акта
по делу N А41-58448/12,
по иску Чумаковой Жанны Борисовны, Чумакова Сергея Олеговича, Крыжановской Дианы Олеговны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"
о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,
установил:
Чумакова Жанна Борисовна, Чумаков Сергей Олегович и Крыжановская Диана Олеговна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - ответчик, ООО "ТОПАЗ") о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 21 291 041 руб. 66 коп., 4 284 208 руб. 33 коп. и 5 784 208 руб. 33 коп., в связи с выходом из состава участников общества 29 декабря 2011 года.
Истцами также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 1 064 552 руб. 08 коп., 214 210 руб. 42 коп. и 289 210 руб. 42 коп. (расчет произведен за период с 30.03.2012 года по 14.11.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ТОПАЗ" в пользу Чумаковой Ж.Б. взысканы долг в размере 5 266 261 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 788 руб. 25 коп., с ООО "ТОПАЗ" в пользу Чумакова С.О. взысканы долг в размере 1 209 252 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 374 руб. 26 коп., с ООО "ТОПАЗ" в пользу Крыжановской Д.О. взысканы долг в размере 2 454 083 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 373 руб. 63 коп.; в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 года) (том 14, л.д. 40-44, 45-46).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-58448/12 отменено.
Исковые требования Чумаковой Жанны Борисовны, Чумакова Сергея Олеговича и Крыжановской Дианы Олеговны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 21 291 041 руб. 66 коп., 4 284 208 руб. 33 коп. и 5 784 208 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 1 064 552 руб. 08 коп., 214 210 руб. 42 коп. и 289 210 руб. 42 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу Чумаковой Жанны Борисовны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 16 015 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 805 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., за подачу иска - в сумме 666 руб. 70 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб..
С общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу Чумакова Сергея Олеговича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 3 229 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 501 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - в сумме 666 руб. 70 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу Крыжановской Дианы Олеговны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4 069 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 814 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - в сумме 666 руб. 70 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А41-58448/12 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТОПАЗ" - без удовлетворения.
Чумакова Ж.Б., Чумаков С.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в котором просили разъяснить по поводу юридических действий ООО "Топаз" в связи с поданными 07.04.2015 уточненными сведениями по НДФЛ за 2012 год на Чумакову Ж.Б., Чумакова С.О. (т. 21 л.д. 71-72).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 заявление Чумаковых Жанны Борисовны, Сергея Олеговича о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А41-58448/12 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истцы - Чумакова Жанна Борисовна и Чумаков Сергей Олегович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, а также направить дело на новое рассмотрение по подсудности. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истцов - Чумаковой Жанны Борисовны и Чумакова Сергея Олеговича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Для рассмотрения кассационных жалоб был сформирован состав суда из судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., Красновой С.В.
Судья Нечаев С.В. взял самоотвод со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, который был удовлетворен определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017, в связи с чем для формирования состава суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 9 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 судья Нечаев С.В. был заменен на судью Петрову Е.А.
После объявления перерыва рассмотрение кассационных жалоб было начато с самого начала в связи с изменением состава суда.
Представителем истцов был заявлен отвод председательствующему судье Денисовой Н.Д. с предложением ей взять самоотвод.
Заявление об отводе было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, в связи с рассмотрением отвода в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин.
Суд приступил к рассмотрению кассационных жалоб после окончания перерыва в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представители Чумаковой Ж.Б. и Чумакова С.О. поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда апелляционной инстанции отменить с принятием нового судебного акта, а также направить дело на новое рассмотрение по подсудности.
Представителями истцов были заявлены ходатайства, в которых просили: занести в протокол судебного заседания представленные представителем документы (паспорт и документ об образовании); дать мотивированную оценку обстоятельствам дела; устранить нарушения материальных и процессуальных прав наследника с точки зрения законодательства в рамках АПК РФ; дать оценку в области обоснования выплат по НДФЛ в рамках НК РФ. Ходатайства заявлены со ссылкой на ст. 71, 75 АПК РФ.
Истцы просили суд ответить на вопрос - Каким образом можно применить судебный акт, вступивший в законную силу, если в нем не обозначен статус наследника по закону при выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале Общества, умершего учредителя - наследодателя Чумакова Олега Александровича?
Представитель ООО "ТОПАЗ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.
Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, Чумаковы указали, что 07 апреля 2015 года ответчик - ООО "Топаз" представил в налоговый орган по месту их учета уточненные справки по форме 2-НДФЛ в отношении доходов истцов за 2012 год от выплаты им действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с отражением сведений, что при выплате стоимости доли суммы НДФЛ, удержанные и перечисленные в бюджет в 2012 году в полном объеме, не удержаны.
Истцы указали, что налоговый орган не уведомил их о списании сумм НДФЛ за 2012 год, вследствие данных действий произошло уменьшение сумм причитающихся истцам от ООО "Топаз" по постановлению апелляционного суда.
Исследовав доводы заявления, материалы дела, судебный акт, о разъяснении которого заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.
Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте. В постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из информационного письма ООО "Топаз" от 06.06.2014 исх. N 14-040\\б и объяснений участников процесса, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года исполнено в 2014 году.
Заявление Чумаковой Ж.Б., Чумакова С.О. о разъяснении юридических действий ответчика по вопросам законности налогообложения, которые возникли после исполнения постановления суда, не предусмотрены положениями статьей 179 АПК РФ, поскольку не направлены на устранение неясности судебного акта.
С учетом изложенного оснований для разъяснения определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании рассматриваемого вопроса. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на установление новых обстоятельств, не относящихся к предмету спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Заявленные истцами ходатайства о разъяснении судом норм налогового законодательства удовлетворению не подлежат, так как в компетенцию суда не входит разъяснение сторонам норм права, которые не были применены при рассмотрении спора. Вопросы налогообложения в рамках рассмотренного дела спора не рассматривались и налоговый орган к участию в деле не привлекался.
Порядок и возможность оспаривания действий налогового органа регулируются соответствующими нормами права, изложение и разъяснение которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Приложенные к ходатайству документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу ст. 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 10 февраля 2017 года по делу N А41-58448/12 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-16472/2013 ПО ДЕЛУ N А41-58448/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, поскольку судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А41-58448/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Чумакова Жанна Борисовна - лично, паспорт, Сметанина Т.В. (по заявл. от 26.04.17), Мазур Л.В. (по заявл. От 26.04.2017)
от истца Чумаков Сергей Олегович - лично, паспорт, Сметанина Т.В. (по заявл. от 26.04.17), Мазур Л.В. (по заявл. от 26.04.2017)
от истца Крыжановская Диана Олеговна - Сметанина Т.В. (по заявл. от 26.04.17), Мазур Л.В. (по заявл. от 26.04.2017), Чумакова Ж.Б., дов. от 19.06.2014 N 77 АБ 3032494
от ответчика ООО "ТОПАЗ",
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Чумаковой Жанны Борисовны и Чумакова Сергея Олеговича
на определение от 10 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в разъяснении судебного акта,
вынесенное судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Чумаковой Жанны Борисовны, Чумакова Сергея Олеговича
о разъяснении судебного акта
по делу N А41-58448/12,
по иску Чумаковой Жанны Борисовны, Чумакова Сергея Олеговича, Крыжановской Дианы Олеговны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"
о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,
установил:
Чумакова Жанна Борисовна, Чумаков Сергей Олегович и Крыжановская Диана Олеговна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - ответчик, ООО "ТОПАЗ") о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 21 291 041 руб. 66 коп., 4 284 208 руб. 33 коп. и 5 784 208 руб. 33 коп., в связи с выходом из состава участников общества 29 декабря 2011 года.
Истцами также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 1 064 552 руб. 08 коп., 214 210 руб. 42 коп. и 289 210 руб. 42 коп. (расчет произведен за период с 30.03.2012 года по 14.11.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ТОПАЗ" в пользу Чумаковой Ж.Б. взысканы долг в размере 5 266 261 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 788 руб. 25 коп., с ООО "ТОПАЗ" в пользу Чумакова С.О. взысканы долг в размере 1 209 252 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 374 руб. 26 коп., с ООО "ТОПАЗ" в пользу Крыжановской Д.О. взысканы долг в размере 2 454 083 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 373 руб. 63 коп.; в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 года) (том 14, л.д. 40-44, 45-46).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-58448/12 отменено.
Исковые требования Чумаковой Жанны Борисовны, Чумакова Сергея Олеговича и Крыжановской Дианы Олеговны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 21 291 041 руб. 66 коп., 4 284 208 руб. 33 коп. и 5 784 208 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 1 064 552 руб. 08 коп., 214 210 руб. 42 коп. и 289 210 руб. 42 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу Чумаковой Жанны Борисовны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 16 015 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 805 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., за подачу иска - в сумме 666 руб. 70 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб..
С общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу Чумакова Сергея Олеговича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 3 229 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 501 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - в сумме 666 руб. 70 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу Крыжановской Дианы Олеговны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4 069 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 814 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - в сумме 666 руб. 70 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А41-58448/12 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТОПАЗ" - без удовлетворения.
Чумакова Ж.Б., Чумаков С.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в котором просили разъяснить по поводу юридических действий ООО "Топаз" в связи с поданными 07.04.2015 уточненными сведениями по НДФЛ за 2012 год на Чумакову Ж.Б., Чумакова С.О. (т. 21 л.д. 71-72).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 заявление Чумаковых Жанны Борисовны, Сергея Олеговича о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А41-58448/12 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истцы - Чумакова Жанна Борисовна и Чумаков Сергей Олегович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, а также направить дело на новое рассмотрение по подсудности. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истцов - Чумаковой Жанны Борисовны и Чумакова Сергея Олеговича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Для рассмотрения кассационных жалоб был сформирован состав суда из судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., Красновой С.В.
Судья Нечаев С.В. взял самоотвод со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, который был удовлетворен определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017, в связи с чем для формирования состава суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 9 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 судья Нечаев С.В. был заменен на судью Петрову Е.А.
После объявления перерыва рассмотрение кассационных жалоб было начато с самого начала в связи с изменением состава суда.
Представителем истцов был заявлен отвод председательствующему судье Денисовой Н.Д. с предложением ей взять самоотвод.
Заявление об отводе было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, в связи с рассмотрением отвода в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин.
Суд приступил к рассмотрению кассационных жалоб после окончания перерыва в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представители Чумаковой Ж.Б. и Чумакова С.О. поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда апелляционной инстанции отменить с принятием нового судебного акта, а также направить дело на новое рассмотрение по подсудности.
Представителями истцов были заявлены ходатайства, в которых просили: занести в протокол судебного заседания представленные представителем документы (паспорт и документ об образовании); дать мотивированную оценку обстоятельствам дела; устранить нарушения материальных и процессуальных прав наследника с точки зрения законодательства в рамках АПК РФ; дать оценку в области обоснования выплат по НДФЛ в рамках НК РФ. Ходатайства заявлены со ссылкой на ст. 71, 75 АПК РФ.
Истцы просили суд ответить на вопрос - Каким образом можно применить судебный акт, вступивший в законную силу, если в нем не обозначен статус наследника по закону при выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале Общества, умершего учредителя - наследодателя Чумакова Олега Александровича?
Представитель ООО "ТОПАЗ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.
Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, Чумаковы указали, что 07 апреля 2015 года ответчик - ООО "Топаз" представил в налоговый орган по месту их учета уточненные справки по форме 2-НДФЛ в отношении доходов истцов за 2012 год от выплаты им действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с отражением сведений, что при выплате стоимости доли суммы НДФЛ, удержанные и перечисленные в бюджет в 2012 году в полном объеме, не удержаны.
Истцы указали, что налоговый орган не уведомил их о списании сумм НДФЛ за 2012 год, вследствие данных действий произошло уменьшение сумм причитающихся истцам от ООО "Топаз" по постановлению апелляционного суда.
Исследовав доводы заявления, материалы дела, судебный акт, о разъяснении которого заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.
Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте. В постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из информационного письма ООО "Топаз" от 06.06.2014 исх. N 14-040\\б и объяснений участников процесса, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года исполнено в 2014 году.
Заявление Чумаковой Ж.Б., Чумакова С.О. о разъяснении юридических действий ответчика по вопросам законности налогообложения, которые возникли после исполнения постановления суда, не предусмотрены положениями статьей 179 АПК РФ, поскольку не направлены на устранение неясности судебного акта.
С учетом изложенного оснований для разъяснения определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании рассматриваемого вопроса. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на установление новых обстоятельств, не относящихся к предмету спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Заявленные истцами ходатайства о разъяснении судом норм налогового законодательства удовлетворению не подлежат, так как в компетенцию суда не входит разъяснение сторонам норм права, которые не были применены при рассмотрении спора. Вопросы налогообложения в рамках рассмотренного дела спора не рассматривались и налоговый орган к участию в деле не привлекался.
Порядок и возможность оспаривания действий налогового органа регулируются соответствующими нормами права, изложение и разъяснение которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Приложенные к ходатайству документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу ст. 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 10 февраля 2017 года по делу N А41-58448/12 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)