Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Пул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5112/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель Антонов Сергей Юрьевич (доверенность от 25.03.2016 N 1).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИиЗО), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Пул" (далее - ответчик, ООО "Пул", общество) о взыскании 3 009 526 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком в период с 14.09.2011 по 31.12.2015, а также 611 624 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.12.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 815 711 руб., а также 249 142 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 064 853 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано (л.д. 112).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения, так как ответчик обращался в Комитет с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, но истец отказал обществу. Поскольку ответчик выразил свою волю стать собственником земельного участка и совершил для этого все необходимые действия, то Комитет не вправе требовать внесения платы за землю в размере арендной платы без оформления договора аренды. Апеллянт полагает, что свою обязанность по оплате пользования землей он исполнил путем уплаты земельного налога, в подтверждение чего в материалы дела представлены декларации и платежные поручения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 г. за ООО "Пул" зарегистрировано право собственности на 7 объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.02.2016 и свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2011 (л.д. 16-39).
Указанные объекты расположены по адресу - г. Челябинск, ул. Енисейская, 14.
12 января 2016 г. между обществом и Комитетом заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:03021002:24 площадью 11 026 кв. м, расположенного по адресу- г. Челябинск, ул. Енисейская, 14 (л.д. 9-11). На участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:24 площадью 11 026 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.02.2008 с разрешенным использованием- для эксплуатации нежилых зданий (л.д. 62-67).
Считая, что с 14.09.2011 по 31.12.2015 ответчик, пользуясь участком площадью 11 026 кв. м, не вносил за него плату, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования обществом земельным участком, так как на участке находились объекты недвижимого имущества ответчика, без внесения соответствующей платы. Частично удовлетворяя иск, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 61), пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 04.03.2013 по 31.12.2015. В отношении периода с 14.09.2011 по 03.03.2013 Комитету отказано за пропуском срока исковой давности. При этом суд согласился с представленным Комитетом информационным расчетом неосновательного обогащения за период с 04.03.2013 по 31.12.2015 в размере 1 815 711 руб. (л.д. 71) и начисленных на него процентов в размере 249 142 руб. 10 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 (л.д. 73), принял его как арифметически и методологически правильный.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.
Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.
Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:24 в период с 04.03.2013 по 31.12.2015 не были оформлены.
Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 12.01.2016..
Обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке до государственной регистрации перехода права собственности на землю, в силу чего Комитет вправе требовать с ответчика внесения платы за пользование участком.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет платы за пользование земельным участком верно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.
Информационный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Спор относительно примененных Комитетом значений ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов между сторонами отсутствует.
Довод ответчика о необходимости исчислять размер платы в сумме земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования обществу не предоставлялся, данное общество не являлось собственником этого земельного участка, пользовалось им в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт обращения ООО "Пул" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о возникновении у него обязанности уплачивать в качестве платы за пользование участком земельный налог. В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию вне зависимости от того, по чьей вине оно допущено. Отсутствие арендных отношений между сторонами в данном случае и явилось основанием для обращения Комитета с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд правомерно взыскали с ответчика 1 815 711 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.03.2013 по 31.12.2015.
Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 142 руб. 10 коп., исчисленные согласно расчету истца (л.д. 73) за период с 01.04.2013 по 31.12.2015.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты рассчитаны истцом в соответствии с вышеприведенной редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, расчет судом принят с учетом того, что данное обстоятельство не ухудшает положения ответчика, так как примененная ставка 8,25% за весь период исчисления процентов ниже, тех ставок, которые существовали в спорный период (с 01.06.2015 по 31.12.2015).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в указанной судом сумме согласно информационному расчету истца.
Возражений относительно методики расчета процентов ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Пул"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 18АП-7959/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5112/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 18АП-7959/2016
Дело N А76-5112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Пул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5112/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель Антонов Сергей Юрьевич (доверенность от 25.03.2016 N 1).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИиЗО), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Пул" (далее - ответчик, ООО "Пул", общество) о взыскании 3 009 526 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком в период с 14.09.2011 по 31.12.2015, а также 611 624 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.12.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 815 711 руб., а также 249 142 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 064 853 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано (л.д. 112).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения, так как ответчик обращался в Комитет с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, но истец отказал обществу. Поскольку ответчик выразил свою волю стать собственником земельного участка и совершил для этого все необходимые действия, то Комитет не вправе требовать внесения платы за землю в размере арендной платы без оформления договора аренды. Апеллянт полагает, что свою обязанность по оплате пользования землей он исполнил путем уплаты земельного налога, в подтверждение чего в материалы дела представлены декларации и платежные поручения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 г. за ООО "Пул" зарегистрировано право собственности на 7 объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.02.2016 и свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2011 (л.д. 16-39).
Указанные объекты расположены по адресу - г. Челябинск, ул. Енисейская, 14.
12 января 2016 г. между обществом и Комитетом заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:03021002:24 площадью 11 026 кв. м, расположенного по адресу- г. Челябинск, ул. Енисейская, 14 (л.д. 9-11). На участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:24 площадью 11 026 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.02.2008 с разрешенным использованием- для эксплуатации нежилых зданий (л.д. 62-67).
Считая, что с 14.09.2011 по 31.12.2015 ответчик, пользуясь участком площадью 11 026 кв. м, не вносил за него плату, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования обществом земельным участком, так как на участке находились объекты недвижимого имущества ответчика, без внесения соответствующей платы. Частично удовлетворяя иск, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 61), пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 04.03.2013 по 31.12.2015. В отношении периода с 14.09.2011 по 03.03.2013 Комитету отказано за пропуском срока исковой давности. При этом суд согласился с представленным Комитетом информационным расчетом неосновательного обогащения за период с 04.03.2013 по 31.12.2015 в размере 1 815 711 руб. (л.д. 71) и начисленных на него процентов в размере 249 142 руб. 10 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 (л.д. 73), принял его как арифметически и методологически правильный.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.
Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.
Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:24 в период с 04.03.2013 по 31.12.2015 не были оформлены.
Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 12.01.2016..
Обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке до государственной регистрации перехода права собственности на землю, в силу чего Комитет вправе требовать с ответчика внесения платы за пользование участком.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет платы за пользование земельным участком верно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.
Информационный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Спор относительно примененных Комитетом значений ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов между сторонами отсутствует.
Довод ответчика о необходимости исчислять размер платы в сумме земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования обществу не предоставлялся, данное общество не являлось собственником этого земельного участка, пользовалось им в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт обращения ООО "Пул" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о возникновении у него обязанности уплачивать в качестве платы за пользование участком земельный налог. В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию вне зависимости от того, по чьей вине оно допущено. Отсутствие арендных отношений между сторонами в данном случае и явилось основанием для обращения Комитета с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд правомерно взыскали с ответчика 1 815 711 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.03.2013 по 31.12.2015.
Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 142 руб. 10 коп., исчисленные согласно расчету истца (л.д. 73) за период с 01.04.2013 по 31.12.2015.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты рассчитаны истцом в соответствии с вышеприведенной редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, расчет судом принят с учетом того, что данное обстоятельство не ухудшает положения ответчика, так как примененная ставка 8,25% за весь период исчисления процентов ниже, тех ставок, которые существовали в спорный период (с 01.06.2015 по 31.12.2015).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в указанной судом сумме согласно информационному расчету истца.
Возражений относительно методики расчета процентов ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Пул"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)