Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности в виде штрафа, доначислил к уплате земельный налог, начислил пени, сделав вывод о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки в отношении спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Журналистов" - Кадыровой Г.Р., доверенность от 02.06.2017 N 6/17,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Заляловой А.Р., доверенность от 07.08.2017 N 2.4-16/011504,
в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Журналистов",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-706/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Журналистов", г. Казань, (ИНН: 1660119861, ОГРН: 1081690064543) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ИНН: 1624010234, ОГРН: 1071690013405) при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании незаконным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Журналистов" (далее - ЗАО "Бизнес-центр "Журналистов", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.09.2016 N 6206.
Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ЗАО "Бизнес-центр "Журналистов", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, составлен акт налоговой проверки от 05.05.2016 N 3597 и вынесено решение N 6206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате земельный налог в сумме 277 294,00 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 28 886,25 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 55 331,20 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 24.11.2016 N 2.14-0-18/030616@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:637 (далее - спорный земельный участок). По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в отношении данного земельного участка подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5%, поскольку спорный земельный участок не использовался для сельскохозяйственного производства.
В соответствии со статьей 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса установлено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента (пункт 1.3.2).
Таким образом, применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при одновременном соблюдении двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование этих участков для сельскохозяйственного производства.
Следовательно, для применения ставки 0,3 процента является недостаточным одного отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения
Из материалов дела следует, что факт отнесения спорного земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судами обоснованно отмечено, что в предмет доказывания по настоящему делу относится факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства и, как следствие, правомерность применения заявителем пониженной ставки земельного налога.
Установленная пониженная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.
Пунктом 10 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
Бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции о наличии у него правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка, лежит на обществе.
Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что между заявителем и ООО "Гелиос Агро Технологии" заключен договор подряда от 05.10.2015 N 46-П-15, в соответствии с условиями которого заявитель поручил данной организации выполнить работы по однократной поверхностной обработке сельскохозяйственных земель, а именно, спорного земельного участка площадью 47 700 кв.м (более 4,7 га), путем дискования в период с 5 по 30 октября 2015 год.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверке установлено, что согласно представленным ООО "Гелиос Агро Технологии" сведениям за 2015 и за 2016 годы, среднесписочная численность работников данной организации составляет 0 человек.
Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Гелиос Агро Технологии" соответствующей спецтехники, работников, в материалы дела не представлены.
Из представленных заявителем в материалы дела договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2015 N 1/А, а также акта приема-передачи техники от 01.01.2015 следует, что ООО "Гелиос-Агротехника" предоставило ООО "Гелиос Агро Технологии" во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно письму ООО "Гелиос Агро Технологии" от 07.10.2016 N б/н в целях экономии все работы по договору от 05.10.2015 N 45-П-15 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году.
Вместе с тем, представленные заявителем доказательства правомерно оценены судами критически.
Из анализа условий договора подряда от 05.10.2015 N 46-П-15 следует, что заявитель поручил ООО "Гелиос Агро Технологии" в период с 5 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке спорного земельного участка площадью 47 700 кв. м путем дискования.
Судами установлено, что в то же время 05.10.2015 и 07.10.2015 ООО "Гелиос Агро Технологии" заключило аналогичные договоры подряда по однократной поверхностной обработке путем дискования с иными лицами (договоры N 45-П-15, N 44-П-15 и N 43-П-15), при этом, сроки выполнения работ идентичны срокам, указанным в договоре от 05.10.2015 N 46-П-15, представленном заявителем в обоснование заявления.
При этом согласно письму ООО "Гелиос Агро Технологии" в целях экономии все работы были выполнены силами одного человека (директора), в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельных участков была обработана в 2015 году.
Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом суммарной площади земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда N 45-П-15 от 05.10.2015, N 46-П-15, N 44-П-15 и N 43-П-15 (более 1 327 917 кв. м), а также сроки выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015 год), согласились с выводами налогового органа, что выполнить работы одному лишь руководителю ООО "Гелиос Агро Технологии" (при отсутствии иных работников) было невозможно.
Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 11.05.2017 N 01-15/1415 следует, что Саетов Ильнур Рафисович - руководитель ООО "Гелиос Агро Технологии" удостоверения тракториста-машиниста не имеет.
Соответственно, выполнить работы самостоятельно на спорных земельных участках Саетов И.Р. не мог, а иные работники у ООО "Гелиос Агро Технологии" отсутствуют.
Привлечение ООО "Гелиос Агро Технологии" сторонних работников материалами дела не подтверждается, более того, опровергается письмом данной организации от 07.10.2015 N б/н.
Судами обоснованно отмечено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016 к договору от 05.10.2015 N 46-П-15 подтверждает лишь факт принятия работ в 2016 году и не может являться доказательством, подтверждающим обработку земельного участка заявителя в 2015 году.
Кроме того, в указанном акте отсутствуют сроки выполнения работ, из него не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015 году после составления акта обследования земельного участка от 29.09.2015.
Представленная заявителем фотография земельного участка таким доказательством служить не может, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображенный на фотографии земельный участок и, соответственно, соотнести его со спорным земельным участком не представляется возможным.
Иных доказательств выполнения в 2015 году работ на спорном земельном участке, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявителем в материалы дела не представлено.
Не представлены и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на земельном участке и полную оплату выполненных работ (счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф06-25127/2017 ПО ДЕЛУ N А65-706/2017
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности в виде штрафа, доначислил к уплате земельный налог, начислил пени, сделав вывод о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки в отношении спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф06-25127/2017
Дело N А65-706/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Журналистов" - Кадыровой Г.Р., доверенность от 02.06.2017 N 6/17,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Заляловой А.Р., доверенность от 07.08.2017 N 2.4-16/011504,
в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Журналистов",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-706/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Журналистов", г. Казань, (ИНН: 1660119861, ОГРН: 1081690064543) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ИНН: 1624010234, ОГРН: 1071690013405) при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании незаконным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Журналистов" (далее - ЗАО "Бизнес-центр "Журналистов", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.09.2016 N 6206.
Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ЗАО "Бизнес-центр "Журналистов", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, составлен акт налоговой проверки от 05.05.2016 N 3597 и вынесено решение N 6206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате земельный налог в сумме 277 294,00 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 28 886,25 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 55 331,20 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 24.11.2016 N 2.14-0-18/030616@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:637 (далее - спорный земельный участок). По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в отношении данного земельного участка подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5%, поскольку спорный земельный участок не использовался для сельскохозяйственного производства.
В соответствии со статьей 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса установлено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента (пункт 1.3.2).
Таким образом, применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при одновременном соблюдении двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование этих участков для сельскохозяйственного производства.
Следовательно, для применения ставки 0,3 процента является недостаточным одного отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения
Из материалов дела следует, что факт отнесения спорного земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судами обоснованно отмечено, что в предмет доказывания по настоящему делу относится факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства и, как следствие, правомерность применения заявителем пониженной ставки земельного налога.
Установленная пониженная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.
Пунктом 10 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
Бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции о наличии у него правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка, лежит на обществе.
Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что между заявителем и ООО "Гелиос Агро Технологии" заключен договор подряда от 05.10.2015 N 46-П-15, в соответствии с условиями которого заявитель поручил данной организации выполнить работы по однократной поверхностной обработке сельскохозяйственных земель, а именно, спорного земельного участка площадью 47 700 кв.м (более 4,7 га), путем дискования в период с 5 по 30 октября 2015 год.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверке установлено, что согласно представленным ООО "Гелиос Агро Технологии" сведениям за 2015 и за 2016 годы, среднесписочная численность работников данной организации составляет 0 человек.
Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Гелиос Агро Технологии" соответствующей спецтехники, работников, в материалы дела не представлены.
Из представленных заявителем в материалы дела договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2015 N 1/А, а также акта приема-передачи техники от 01.01.2015 следует, что ООО "Гелиос-Агротехника" предоставило ООО "Гелиос Агро Технологии" во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно письму ООО "Гелиос Агро Технологии" от 07.10.2016 N б/н в целях экономии все работы по договору от 05.10.2015 N 45-П-15 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году.
Вместе с тем, представленные заявителем доказательства правомерно оценены судами критически.
Из анализа условий договора подряда от 05.10.2015 N 46-П-15 следует, что заявитель поручил ООО "Гелиос Агро Технологии" в период с 5 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке спорного земельного участка площадью 47 700 кв. м путем дискования.
Судами установлено, что в то же время 05.10.2015 и 07.10.2015 ООО "Гелиос Агро Технологии" заключило аналогичные договоры подряда по однократной поверхностной обработке путем дискования с иными лицами (договоры N 45-П-15, N 44-П-15 и N 43-П-15), при этом, сроки выполнения работ идентичны срокам, указанным в договоре от 05.10.2015 N 46-П-15, представленном заявителем в обоснование заявления.
При этом согласно письму ООО "Гелиос Агро Технологии" в целях экономии все работы были выполнены силами одного человека (директора), в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельных участков была обработана в 2015 году.
Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом суммарной площади земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда N 45-П-15 от 05.10.2015, N 46-П-15, N 44-П-15 и N 43-П-15 (более 1 327 917 кв. м), а также сроки выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015 год), согласились с выводами налогового органа, что выполнить работы одному лишь руководителю ООО "Гелиос Агро Технологии" (при отсутствии иных работников) было невозможно.
Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 11.05.2017 N 01-15/1415 следует, что Саетов Ильнур Рафисович - руководитель ООО "Гелиос Агро Технологии" удостоверения тракториста-машиниста не имеет.
Соответственно, выполнить работы самостоятельно на спорных земельных участках Саетов И.Р. не мог, а иные работники у ООО "Гелиос Агро Технологии" отсутствуют.
Привлечение ООО "Гелиос Агро Технологии" сторонних работников материалами дела не подтверждается, более того, опровергается письмом данной организации от 07.10.2015 N б/н.
Судами обоснованно отмечено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016 к договору от 05.10.2015 N 46-П-15 подтверждает лишь факт принятия работ в 2016 году и не может являться доказательством, подтверждающим обработку земельного участка заявителя в 2015 году.
Кроме того, в указанном акте отсутствуют сроки выполнения работ, из него не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015 году после составления акта обследования земельного участка от 29.09.2015.
Представленная заявителем фотография земельного участка таким доказательством служить не может, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображенный на фотографии земельный участок и, соответственно, соотнести его со спорным земельным участком не представляется возможным.
Иных доказательств выполнения в 2015 году работ на спорном земельном участке, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявителем в материалы дела не представлено.
Не представлены и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на земельном участке и полную оплату выполненных работ (счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)