Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от колхоза "Племзавод Родина" его председателя Шиловского Г.К. на основании протокола от 30.01.2015, N 1, Конаревой С.А. по доверенности от 20.11.2015, Цветковой Л.В. по доверенности от 08.05.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. по доверенности от 25.01.2016 N 02-03/00416, Якуниной С.М. по доверенности от 25.01.2016 N 02-03/00418, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 13.10.2015 N 06-18/10836,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года по делу N А13-7327/2015 (судья Савенкова Н.В.),
колхоз "Племзавод Родина" (место нахождения: 160503, Вологодская область, Вологодский район, поселок Огарково, дом 37; ОГРН 1023500594061; ИНН 3507008250; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014) о признании недействительным решения от 02.02.2015 N 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.04.2015 N 07-09/04554@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ИНН 3525145001, ОГРН 1043500240002; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года требования колхоза удовлетворены.
Инспекция и управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Считают ошибочными выводы суда о том, что сделки по продаже колхозом спорных земельных участков являются вынужденной мерой, поскольку такой довод заявителя не обоснован и не подтвержден документально. Полагают неправомерным применение колхозом ставки 0% в отношении доходов от продажи земельных участков.
Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Колхоз в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, колхоз 24.10.2014 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, в которой общий доход заявителя за указанный период составил 334 291 816 руб., в том числе доход от сельскохозяйственной деятельности - 327 677 410 руб. При этом в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности, к которым применена ставка 0 процентов, колхоз включил выручку в сумме 33 100 000 руб., полученную от реализации двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0705002:0143 и 35:25:0704026:381.
Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 16.12.2014 N 1386.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 02.02.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми колхозу доначислено и предложено уплатить 19 898 760 руб. налога на прибыль, 292 513 руб. 16 коп. пеней по налогу на прибыль.
Решением управления от 30.04.2015 N 07-09/04554@ решение инспекции изменено, колхозу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 612 534 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37 562 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, колхоз обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено инспекцией в ходе камеральной проверки, колхоз в проверяемый период применял общий режим налогообложения и осуществлял как операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью (разведение крупного рогатого скота), так и прочую деятельность (продажа минеральной и питьевой воды, перепродажа строительных материалов, коммерческий найм помещений, оказание услуг физкультурно-оздоровительного комплекса, услуг грузового и легкового транспорта, проката лошадей).
При этом колхоз вел раздельный учет доходов и расходов, связанных с указанными видами деятельности.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что кроме доходов от указанной выше деятельности заявителем получен доход от реализации земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:0143 площадью 111 000 кв. м по заключенному с Юшиным А.С. договору купли-продажи от 15.01.2014 на сумму 33 000 000 руб., а также земельного участка с кадастровым номером 35:25:0704026:381 площадью 158 800 кв. м по заключенному с председателем колхоза Шиловским Г.К. соглашению об отступном от 11.05.2014 на сумму отступного 100 000 руб.
Выручка в сумме 33 100 000 руб. от реализации указанных земельных участков отражена колхозом в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности.
При этом в отношении данного дохода колхозом применена ставка по налогу на прибыль в размере 0%.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 НК РФ признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В статье 247 настоящего Кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 названного Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 НК РФ "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 данного Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.
Доходом, как установлено статьей 41 этого Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
На основании статьи 286 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 284 НК РФ, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.
В то же время, согласно пункту 1.3 статьи 284 данного Кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0 процентов применится для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. При этом исходя из положений статей 248, 249 и 250 НК РФ указанная ставка применяется в целом по деятельности, связанной с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции как к доходам от реализации, так и к внереализационным доходам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Необходимость совершения сделок по продаже спорных земельных участков колхоз обосновал следующим.
По причине изменения границ города Вологды земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705002:0143 расположен в 200 метрах от городской черты, в связи с отсутствием дорог и коммуникаций его дальнейшее использование в сельскохозяйственной деятельности признано правлением колхоза малопригодным, на содержание и освоение указанного участка у колхоза не было средств, в связи с этим принято решение о его продаже.
Необходимость отчуждения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0704026:381 вызвана тем, чтобы сохранить целостность земельной базы и не допустить разделения земельных участков на паи.
По этому основанию правлением колхоза принято решение об оформлении права собственности на ряд земельных участков на членов правления. При этом по данным колхоза все реализованные таким способом земельные участки в дальнейшем никому не проданы и продолжают использоваться колхозом для выращивания и заготовки кормов.
Таким образом, как указали представители колхоза в судах первой и апелляционной инстанции, спорная сделка совершена с целью дальнейшего использования колхозом указанного участка в сельскохозяйственной деятельности, а все денежные средства от реализации спорных земельных участков направлены на приобретение техники, оборудования и другие цели, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.
Факт отнесения колхоза к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей налоговыми органами не оспаривается, поскольку в случае отнесения выручки от продажи земельных участков как к доходам от сельскохозяйственной деятельности, так и в состав прочих доходов доля доходов колхоза от сельскохозяйственной деятельности превысит установленное пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ значение.
В данном случае суть спора состоит в возможности отнесения совершенных колхозом сделок по продаже земельных участков к деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.
При этом обосновывая отнесение сделок по продаже земельных участков к сельскохозяйственной деятельности, колхоз указал на то, что ранее указанные участки использовались для выращивания кормов, то есть в сельскохозяйственной деятельности; продажа участков носила вынужденный характер.
Доводы инспекции и управления о том, что колхоз с 2012 года осуществляет продажу собственных земельных участков, а, следовательно, занимается реализацией земельных участков как отдельным видом предпринимательской деятельности заявителя, осуществляемой им на постоянной основе, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку совершение колхозом ряда сделок, обусловленных условиями производства, не может расцениваться как самостоятельный вид деятельности.
Также согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.
В свою очередь, основным видом деятельности заявителя является выращивание крупного рогатого скота, в качестве доходов от данного вида деятельности колхозом задекларирована выручка от реализации молока.
Ссылка подателей жалоб на то, что земельные участки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 не относятся к сельскохозяйственной продукции и не могут быть отнесены к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также то, что при реализации земельных участков возможность их использования в производстве сельхозпродукции колхозом не утрачена, также обоснованно отклонена судом в силу следующего.
Положения пункта 1.3 статьи 284 НК РФ предусматривают применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
В силу пунктов 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, к доходам от обычных видов деятельности относится выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка), поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), являются прочими доходами организации.
На основании изложенного довод налогового органа о неправомерном отнесении земельных участков к продукции сельхозпроизводства правомерно отклонен судом.
Довод колхоза о вынужденности продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:0143, расположенного вблизи городской жилищной застройки, и экономической невыгодности использования этого участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, правомерно принят судом во внимание, поскольку целью продажи этого участка в данном случае являлось перемещение активов и их вложение в иной вид основных средств - оборудования, сельскохозяйственной техники, а также ГСМ, удобрений, предназначенных для использования в производстве сельхозпродукции.
Кроме того, как установлено инспекцией, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705002:0143 приобретен Юшиным А.С. для жилищного строительства.
Названные обстоятельства инспекцией и управлением документально не опровергнуты.
Материалами дела подтверждено и подателями жалоб не оспаривается тот факт, что реализованные колхозом спорные земельные участки относились к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".
Доказательств, опровергающих доводы колхоза о том, что до момента продажи указанные участки использовались заявителем для выращивания зерновых и кормовых культур, то есть по назначению, инспекцией в оспариваемом решении не приведено.
В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
В данном случае решение инспекции, а также доводы апелляционных жалоб основаны по сути на оценке целесообразности совершения заявителем сделок по продаже спорных земельных участков, а также на оценке цены реализации по таким сделкам.
Вместе с тем в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика, не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Следовательно, оценка налоговым органом правомерности, обоснованности и целесообразности совершенных колхозом сделок по продаже спорных земельных участков не может быть положена в основу доначисления налога на прибыль за рассматриваемый налоговый период.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку в рассматриваемой ситуации колхозом реализованы земельные участки, ранее непосредственно использовавшиеся в процессе производства сельскохозяйственной продукции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии связи реализации таких земельных участков с сельскохозяйственной деятельностью колхоза.
Следовательно, доход от продажи земельных участков в данном случае связан с реализацией колхозом сельскохозяйственной продукции, включение данного дохода в состав доходов, подлежащих налогообложению по ставке 20%, противоречит положениям статей 248, 249, 250 и 284 НК РФ.
На основании изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а решение инспекции от 02.02.2015 N 5 в редакции решения управления от 30.04.2015 N 07-09/04554@ - признано недействительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года по делу N А13-7327/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7327/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А13-7327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от колхоза "Племзавод Родина" его председателя Шиловского Г.К. на основании протокола от 30.01.2015, N 1, Конаревой С.А. по доверенности от 20.11.2015, Цветковой Л.В. по доверенности от 08.05.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. по доверенности от 25.01.2016 N 02-03/00416, Якуниной С.М. по доверенности от 25.01.2016 N 02-03/00418, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 13.10.2015 N 06-18/10836,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года по делу N А13-7327/2015 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
колхоз "Племзавод Родина" (место нахождения: 160503, Вологодская область, Вологодский район, поселок Огарково, дом 37; ОГРН 1023500594061; ИНН 3507008250; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014) о признании недействительным решения от 02.02.2015 N 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.04.2015 N 07-09/04554@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ИНН 3525145001, ОГРН 1043500240002; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года требования колхоза удовлетворены.
Инспекция и управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Считают ошибочными выводы суда о том, что сделки по продаже колхозом спорных земельных участков являются вынужденной мерой, поскольку такой довод заявителя не обоснован и не подтвержден документально. Полагают неправомерным применение колхозом ставки 0% в отношении доходов от продажи земельных участков.
Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Колхоз в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, колхоз 24.10.2014 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, в которой общий доход заявителя за указанный период составил 334 291 816 руб., в том числе доход от сельскохозяйственной деятельности - 327 677 410 руб. При этом в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности, к которым применена ставка 0 процентов, колхоз включил выручку в сумме 33 100 000 руб., полученную от реализации двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0705002:0143 и 35:25:0704026:381.
Инспекцией проведена камеральная проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 16.12.2014 N 1386.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 02.02.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми колхозу доначислено и предложено уплатить 19 898 760 руб. налога на прибыль, 292 513 руб. 16 коп. пеней по налогу на прибыль.
Решением управления от 30.04.2015 N 07-09/04554@ решение инспекции изменено, колхозу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 612 534 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37 562 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, колхоз обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено инспекцией в ходе камеральной проверки, колхоз в проверяемый период применял общий режим налогообложения и осуществлял как операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью (разведение крупного рогатого скота), так и прочую деятельность (продажа минеральной и питьевой воды, перепродажа строительных материалов, коммерческий найм помещений, оказание услуг физкультурно-оздоровительного комплекса, услуг грузового и легкового транспорта, проката лошадей).
При этом колхоз вел раздельный учет доходов и расходов, связанных с указанными видами деятельности.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что кроме доходов от указанной выше деятельности заявителем получен доход от реализации земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:0143 площадью 111 000 кв. м по заключенному с Юшиным А.С. договору купли-продажи от 15.01.2014 на сумму 33 000 000 руб., а также земельного участка с кадастровым номером 35:25:0704026:381 площадью 158 800 кв. м по заключенному с председателем колхоза Шиловским Г.К. соглашению об отступном от 11.05.2014 на сумму отступного 100 000 руб.
Выручка в сумме 33 100 000 руб. от реализации указанных земельных участков отражена колхозом в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности.
При этом в отношении данного дохода колхозом применена ставка по налогу на прибыль в размере 0%.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 НК РФ признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В статье 247 настоящего Кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 названного Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 НК РФ "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 данного Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.
Доходом, как установлено статьей 41 этого Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
На основании статьи 286 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 284 НК РФ, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.
В то же время, согласно пункту 1.3 статьи 284 данного Кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0 процентов применится для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. При этом исходя из положений статей 248, 249 и 250 НК РФ указанная ставка применяется в целом по деятельности, связанной с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции как к доходам от реализации, так и к внереализационным доходам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Необходимость совершения сделок по продаже спорных земельных участков колхоз обосновал следующим.
По причине изменения границ города Вологды земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705002:0143 расположен в 200 метрах от городской черты, в связи с отсутствием дорог и коммуникаций его дальнейшее использование в сельскохозяйственной деятельности признано правлением колхоза малопригодным, на содержание и освоение указанного участка у колхоза не было средств, в связи с этим принято решение о его продаже.
Необходимость отчуждения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0704026:381 вызвана тем, чтобы сохранить целостность земельной базы и не допустить разделения земельных участков на паи.
По этому основанию правлением колхоза принято решение об оформлении права собственности на ряд земельных участков на членов правления. При этом по данным колхоза все реализованные таким способом земельные участки в дальнейшем никому не проданы и продолжают использоваться колхозом для выращивания и заготовки кормов.
Таким образом, как указали представители колхоза в судах первой и апелляционной инстанции, спорная сделка совершена с целью дальнейшего использования колхозом указанного участка в сельскохозяйственной деятельности, а все денежные средства от реализации спорных земельных участков направлены на приобретение техники, оборудования и другие цели, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.
Факт отнесения колхоза к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей налоговыми органами не оспаривается, поскольку в случае отнесения выручки от продажи земельных участков как к доходам от сельскохозяйственной деятельности, так и в состав прочих доходов доля доходов колхоза от сельскохозяйственной деятельности превысит установленное пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ значение.
В данном случае суть спора состоит в возможности отнесения совершенных колхозом сделок по продаже земельных участков к деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.
При этом обосновывая отнесение сделок по продаже земельных участков к сельскохозяйственной деятельности, колхоз указал на то, что ранее указанные участки использовались для выращивания кормов, то есть в сельскохозяйственной деятельности; продажа участков носила вынужденный характер.
Доводы инспекции и управления о том, что колхоз с 2012 года осуществляет продажу собственных земельных участков, а, следовательно, занимается реализацией земельных участков как отдельным видом предпринимательской деятельности заявителя, осуществляемой им на постоянной основе, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку совершение колхозом ряда сделок, обусловленных условиями производства, не может расцениваться как самостоятельный вид деятельности.
Также согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.
В свою очередь, основным видом деятельности заявителя является выращивание крупного рогатого скота, в качестве доходов от данного вида деятельности колхозом задекларирована выручка от реализации молока.
Ссылка подателей жалоб на то, что земельные участки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 не относятся к сельскохозяйственной продукции и не могут быть отнесены к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также то, что при реализации земельных участков возможность их использования в производстве сельхозпродукции колхозом не утрачена, также обоснованно отклонена судом в силу следующего.
Положения пункта 1.3 статьи 284 НК РФ предусматривают применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
В силу пунктов 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, к доходам от обычных видов деятельности относится выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка), поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), являются прочими доходами организации.
На основании изложенного довод налогового органа о неправомерном отнесении земельных участков к продукции сельхозпроизводства правомерно отклонен судом.
Довод колхоза о вынужденности продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:0143, расположенного вблизи городской жилищной застройки, и экономической невыгодности использования этого участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, правомерно принят судом во внимание, поскольку целью продажи этого участка в данном случае являлось перемещение активов и их вложение в иной вид основных средств - оборудования, сельскохозяйственной техники, а также ГСМ, удобрений, предназначенных для использования в производстве сельхозпродукции.
Кроме того, как установлено инспекцией, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705002:0143 приобретен Юшиным А.С. для жилищного строительства.
Названные обстоятельства инспекцией и управлением документально не опровергнуты.
Материалами дела подтверждено и подателями жалоб не оспаривается тот факт, что реализованные колхозом спорные земельные участки относились к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".
Доказательств, опровергающих доводы колхоза о том, что до момента продажи указанные участки использовались заявителем для выращивания зерновых и кормовых культур, то есть по назначению, инспекцией в оспариваемом решении не приведено.
В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
В данном случае решение инспекции, а также доводы апелляционных жалоб основаны по сути на оценке целесообразности совершения заявителем сделок по продаже спорных земельных участков, а также на оценке цены реализации по таким сделкам.
Вместе с тем в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика, не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Следовательно, оценка налоговым органом правомерности, обоснованности и целесообразности совершенных колхозом сделок по продаже спорных земельных участков не может быть положена в основу доначисления налога на прибыль за рассматриваемый налоговый период.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку в рассматриваемой ситуации колхозом реализованы земельные участки, ранее непосредственно использовавшиеся в процессе производства сельскохозяйственной продукции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии связи реализации таких земельных участков с сельскохозяйственной деятельностью колхоза.
Следовательно, доход от продажи земельных участков в данном случае связан с реализацией колхозом сельскохозяйственной продукции, включение данного дохода в состав доходов, подлежащих налогообложению по ставке 20%, противоречит положениям статей 248, 249, 250 и 284 НК РФ.
На основании изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а решение инспекции от 02.02.2015 N 5 в редакции решения управления от 30.04.2015 N 07-09/04554@ - признано недействительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года по делу N А13-7327/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
И.В.КУТУЗОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)