Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДФЛ, пени и штрафы по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ, поскольку своевременно не был уплачен НДС, переплата по НДФЛ отсутствовала, налоговая база по НДФЛ была занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны - представитель не явился,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327,
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
на решение от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу N А04-11245/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны (ОГРН 304280116100112, ИНН 280100747145)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, г. Благовещенск пер. Советский, 65,1)
о признании решения недействительным
Индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна (далее - ИП Труш Т.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2016 N 12-54/24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ИП Труш Т.П. приводит доводы о неправомерном привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 344 руб., поскольку по результатам выездной проверки недоимка по НДС отсутствует; при исчислении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 122 НК РФ в размере 24 450, 90 руб. налоговым органом не учтена переплата за 2013-52 004 руб., 2014-32 687 руб. Также заявитель указывает, что вменяя предпринимателю дополнительный доход за 2012 год в размере 1 880 843 руб., налоговый орган, в нарушение статьи 41 НК РФ не определил экономическую выгоду. Утверждает, что ИП Труш Т.П. не совершала сделки, информация по которым была представлена налоговым органом, на сумму 1 880 843 руб. Кроме того, ссылается на то, что представитель налогоплательщика присутствовал только при рассмотрении материалов налоговой проверки, вместе с тем непосредственно в момент принятия (оформления) решения по результатам проверки не присутствовал.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал позиции согласно доводам отзывов.
ИП Труш Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговых органов, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Труш Н.П. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.06.2016 N 12-54/24 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 37 084,9 руб. Этим же решением предпринимателю дополнительно начислены НДФЛ в сумме 260 109 руб., пени по НДФЛ в размере 46 589 руб.
Решением УФНС России по Амурской области 01.09.2016 N 15-07/1/236 решение инспекции от 22.06.2016 N 12-54/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая вышеуказанное решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф03-3582/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11245/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДФЛ, пени и штрафы по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ, поскольку своевременно не был уплачен НДС, переплата по НДФЛ отсутствовала, налоговая база по НДФЛ была занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N Ф03-3582/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны - представитель не явился,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327,
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
на решение от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу N А04-11245/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны (ОГРН 304280116100112, ИНН 280100747145)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, г. Благовещенск пер. Советский, 65,1)
о признании решения недействительным
Индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна (далее - ИП Труш Т.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2016 N 12-54/24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ИП Труш Т.П. приводит доводы о неправомерном привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 344 руб., поскольку по результатам выездной проверки недоимка по НДС отсутствует; при исчислении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 122 НК РФ в размере 24 450, 90 руб. налоговым органом не учтена переплата за 2013-52 004 руб., 2014-32 687 руб. Также заявитель указывает, что вменяя предпринимателю дополнительный доход за 2012 год в размере 1 880 843 руб., налоговый орган, в нарушение статьи 41 НК РФ не определил экономическую выгоду. Утверждает, что ИП Труш Т.П. не совершала сделки, информация по которым была представлена налоговым органом, на сумму 1 880 843 руб. Кроме того, ссылается на то, что представитель налогоплательщика присутствовал только при рассмотрении материалов налоговой проверки, вместе с тем непосредственно в момент принятия (оформления) решения по результатам проверки не присутствовал.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал позиции согласно доводам отзывов.
ИП Труш Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговых органов, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Труш Н.П. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.06.2016 N 12-54/24 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 37 084,9 руб. Этим же решением предпринимателю дополнительно начислены НДФЛ в сумме 260 109 руб., пени по НДФЛ в размере 46 589 руб.
Решением УФНС России по Амурской области 01.09.2016 N 15-07/1/236 решение инспекции от 22.06.2016 N 12-54/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая вышеуказанное решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)