Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор. Позднее договор был расторгнут по собственному желанию истца. Расчет в день увольнения не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре \\ Н.В.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования / удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НИЦ "/" в пользу / компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере / руб. / коп., компенсацию за причинение морального вреда в сумме / 000 (/) руб.
Взыскать с ООО НИЦ "/" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме / руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
/ А.А. обратился в суд с иском к ООО НИЦ "/" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, отмене приказа об увольнении в связи с не произведенным расчетом, признании увольнения незаконным с последующим внесением изменения записи даты увольнения в трудовой книжке, о возмещении вреда здоровью, указав, что 24 февраля 2015 года был принят на работу в качестве заместителя директора ООО НИЦ "/", с ним был заключен трудовой договор от 20 февраля 2016 года. 09 10.2016 данный трудовой договор был расторгнут по собственному желанию истца (заявление от 09 октября 2015 года, приказ от того же числа). Расчет с / А.А. в день увольнения не был произведен, в связи с чем, истец на основании ст. 140, 236, 394 ТК РФ и ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ просил взыскать с ответчика
- - сумму невыплаченной заработной платы в размере /./ руб., и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме / руб., на дату рассмотрения дел судом;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск (18 дней) в сумме / руб.
- - задолженность по оплате отпускных / руб. и компенсацию за задержку выплаты отпускных / руб.;
- - выплатить задолженность по больничным листам с учетом справок о заработной плате и 2 НДФЛ с предыдущего места работы ООО "/", предоставленные им в судебное заседание 08 февраля 2016 на сумму / руб., и денежную компенсацию за задержку оплаты больничных листов - / руб.;
- - выплатить компенсацию за вред причиненный здоровью выразившийся в проведении офтальмологической операции с 02 декабря по 03 декабря 2915 года по поводу катаракты - хронического заболевания хрусталика глаза. Общая сумма задолженности Общества перед истцом составила / руб., однако, с учетом того, что на день рассмотрения судом сумма задолженности выплачена частично, сумма задолженности заработной платы после увольнения составила / руб.
Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет / руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме / руб. и морального вреда за дискредитацию в сумме / руб., а также за причинение вреда здоровью в соответствии со ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, в сумме / руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, внес дополнения в виде уточненных сумм подлежащих взысканию, пояснил, что приказ о его увольнении требуется отменить в связи с тем, что расчет на момент увольнения с ним не был произведен. В восстановлении на работе не нуждается, просил изменить дату увольнения на 20 декабря 2015 года, так как на следующий день он был принят на работу в другую организацию, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в лице представителя ООО НИЦ "/" / Т.В. исковые требования в полном объеме не признал, признала лишь в части не выплаты ставки рефинансирования за задержку заработной платы в размере / руб., так как невозможно определить точную сумму данной компенсации по вине истца. Представила свои возражения и пояснила суду, что истец 09 октября 2016 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день был издан приказ об увольнении и истцу выдана трудовая книжка Генеральным директором / И.Н. (/.
Окончательный расчет с ним в этот день произведен не был в связи с тем, что истец, своевременно не сдал больничный лист в бухгалтерию, поэтому возникли трудности проведения окончательного расчета. В понедельник, 13 октября 2016, в бухгалтерию за получением денег истец не явился, явился в середине недели, больничный лист не представил, посмотрел расчетные листки с причитающейся ему суммой /. отказался получить и сказал, что обратится в суд.
03 ноября 2016 истцу была направлена телеграмма с требованием явиться в бухгалтерию ООО НИЦ "/", предоставить больничные листы и получить денежный расчет в наличной форме, так как банковский счет Общества заблокирован. До настоящего времени истец за получением денег не явился, просил принести деньги ему домой. Считает, что / А.А. умышленно затягивает процесс получения денег, причитающихся ему при увольнении, предоставляя в каждое судебное заседание новый расчет и выдвигая дополнительные требования в целях незаконного обогащения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / А.А., ссылаясь, в частности, на то, что в решении суда отсутствуют выводы по заявленному им требованию о выдаче документов, связанных с работой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2015 года / А.А. в соответствии с трудовым договором и Приказом был принят на работу в ООО НИЦ "/", расположенное по адресу: / / на должность заместителя Генерального директора с должностным окладом / 000 руб.
09 октября 2015 года трудовой договор, с истцом расторгнут по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ в тот же день трудовая книжка выдана работнику на руки.
Материалами дела подтверждено, что в последний день работы истца расчет с ним произведен не был, т.к. истец не согласился с размером начисленной ему суммы, а также в связи с тем, что им не был сдан листок нетрудоспособности, что, как пояснил ответчик, затрудняло расчет причитающихся истцу выплат. В ноябре 2016 г. сумма, подлежащая выплате истцу, согласно произведенному ответчиком расчету, была задепонирована и хранилась в сейфе Общества по юридическому и фактическому адресу местонахождения.
В ходе судебного разбирательства / А.А. по расходному кассовому ордеру 11 марта 2016 года получены деньги в сумме / коп., расходный кассовый ордер был представлен в судебное заседание.
Доводы истца о том, что ему не доплачена заработная плата, проверялись судом, однако подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено, что 07 октября 2015 г. истцом по расписке были получены от ответчика / 000 руб. для оплаты работ по заключенному ООО НИУ "/" контракту, однако, поскольку трудовой договор с истцом через два дня был прекращен, истец за полученную сумму не отчитался, доказательств передачи данной суммы на оплату работ по договору подряда с организацией не представил, данная сумма была включена работодателем в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, что, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, коллегия полагает не нарушающим прав истца. Поскольку на заседание судебной коллегии истец также не представил каких-либо доказательств передачи полученной от ответчика суммы / 000 руб. в счет оплаты работ по договору, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части и взыскания в пользу истца суммы заработной платы дополнительно к выплаченной ему самим ответчиком.
Доводы истца о невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истца ответчиком ему начислена и выплачена заработная плата, что прав истца не нарушает.
Вместе с тем, поскольку заработная плата, причитающаяся истцу на дату увольнения, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, была выплачена истцу не в день увольнения, а 11 марта 2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ, размер которой, с учетом размера ключевой ставки 11% и редакции ст. 236 ТК РФ, действовавшей на март 2016 г., составит /. / коп. В данной части решение суда подлежит изменению.
Также, из содержания решения усматривается, что в резолютивной части не отражены выводы суда относительно заявленных истцом требований об обязании выдать документы, связанные с работой - справок по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182н. Поэтому резолютивная часть решения также должна быть дополнена возложением на ответчика данной обязанности.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат. Процессуальные нарушения, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются, носят формальный характер и не повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения по делу в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. изменить в части размера компенсации по ст. 236 ТК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскать с ООО НИЦ "/" в пользу / А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы / руб. / коп.
Дополнить резолютивную часть решения обязанием ООО НИЦ "/" выдать / А.А. документы, связанные с работой - справки 2-НДФЛ, справку о заработке по форме 182н.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу / А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19306/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным с последующим внесением изменения в запись даты увольнения в трудовой книжке, возмещении вреда здоровью.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Гражданско-правовой договор с работником
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор. Позднее договор был расторгнут по собственному желанию истца. Расчет в день увольнения не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19306\\17
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре \\ Н.В.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования / удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НИЦ "/" в пользу / компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере / руб. / коп., компенсацию за причинение морального вреда в сумме / 000 (/) руб.
Взыскать с ООО НИЦ "/" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме / руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
/ А.А. обратился в суд с иском к ООО НИЦ "/" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, отмене приказа об увольнении в связи с не произведенным расчетом, признании увольнения незаконным с последующим внесением изменения записи даты увольнения в трудовой книжке, о возмещении вреда здоровью, указав, что 24 февраля 2015 года был принят на работу в качестве заместителя директора ООО НИЦ "/", с ним был заключен трудовой договор от 20 февраля 2016 года. 09 10.2016 данный трудовой договор был расторгнут по собственному желанию истца (заявление от 09 октября 2015 года, приказ от того же числа). Расчет с / А.А. в день увольнения не был произведен, в связи с чем, истец на основании ст. 140, 236, 394 ТК РФ и ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ просил взыскать с ответчика
- - сумму невыплаченной заработной платы в размере /./ руб., и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме / руб., на дату рассмотрения дел судом;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск (18 дней) в сумме / руб.
- - задолженность по оплате отпускных / руб. и компенсацию за задержку выплаты отпускных / руб.;
- - выплатить задолженность по больничным листам с учетом справок о заработной плате и 2 НДФЛ с предыдущего места работы ООО "/", предоставленные им в судебное заседание 08 февраля 2016 на сумму / руб., и денежную компенсацию за задержку оплаты больничных листов - / руб.;
- - выплатить компенсацию за вред причиненный здоровью выразившийся в проведении офтальмологической операции с 02 декабря по 03 декабря 2915 года по поводу катаракты - хронического заболевания хрусталика глаза. Общая сумма задолженности Общества перед истцом составила / руб., однако, с учетом того, что на день рассмотрения судом сумма задолженности выплачена частично, сумма задолженности заработной платы после увольнения составила / руб.
Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет / руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме / руб. и морального вреда за дискредитацию в сумме / руб., а также за причинение вреда здоровью в соответствии со ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, в сумме / руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, внес дополнения в виде уточненных сумм подлежащих взысканию, пояснил, что приказ о его увольнении требуется отменить в связи с тем, что расчет на момент увольнения с ним не был произведен. В восстановлении на работе не нуждается, просил изменить дату увольнения на 20 декабря 2015 года, так как на следующий день он был принят на работу в другую организацию, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в лице представителя ООО НИЦ "/" / Т.В. исковые требования в полном объеме не признал, признала лишь в части не выплаты ставки рефинансирования за задержку заработной платы в размере / руб., так как невозможно определить точную сумму данной компенсации по вине истца. Представила свои возражения и пояснила суду, что истец 09 октября 2016 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день был издан приказ об увольнении и истцу выдана трудовая книжка Генеральным директором / И.Н. (/.
Окончательный расчет с ним в этот день произведен не был в связи с тем, что истец, своевременно не сдал больничный лист в бухгалтерию, поэтому возникли трудности проведения окончательного расчета. В понедельник, 13 октября 2016, в бухгалтерию за получением денег истец не явился, явился в середине недели, больничный лист не представил, посмотрел расчетные листки с причитающейся ему суммой /. отказался получить и сказал, что обратится в суд.
03 ноября 2016 истцу была направлена телеграмма с требованием явиться в бухгалтерию ООО НИЦ "/", предоставить больничные листы и получить денежный расчет в наличной форме, так как банковский счет Общества заблокирован. До настоящего времени истец за получением денег не явился, просил принести деньги ему домой. Считает, что / А.А. умышленно затягивает процесс получения денег, причитающихся ему при увольнении, предоставляя в каждое судебное заседание новый расчет и выдвигая дополнительные требования в целях незаконного обогащения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / А.А., ссылаясь, в частности, на то, что в решении суда отсутствуют выводы по заявленному им требованию о выдаче документов, связанных с работой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2015 года / А.А. в соответствии с трудовым договором и Приказом был принят на работу в ООО НИЦ "/", расположенное по адресу: / / на должность заместителя Генерального директора с должностным окладом / 000 руб.
09 октября 2015 года трудовой договор, с истцом расторгнут по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ в тот же день трудовая книжка выдана работнику на руки.
Материалами дела подтверждено, что в последний день работы истца расчет с ним произведен не был, т.к. истец не согласился с размером начисленной ему суммы, а также в связи с тем, что им не был сдан листок нетрудоспособности, что, как пояснил ответчик, затрудняло расчет причитающихся истцу выплат. В ноябре 2016 г. сумма, подлежащая выплате истцу, согласно произведенному ответчиком расчету, была задепонирована и хранилась в сейфе Общества по юридическому и фактическому адресу местонахождения.
В ходе судебного разбирательства / А.А. по расходному кассовому ордеру 11 марта 2016 года получены деньги в сумме / коп., расходный кассовый ордер был представлен в судебное заседание.
Доводы истца о том, что ему не доплачена заработная плата, проверялись судом, однако подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено, что 07 октября 2015 г. истцом по расписке были получены от ответчика / 000 руб. для оплаты работ по заключенному ООО НИУ "/" контракту, однако, поскольку трудовой договор с истцом через два дня был прекращен, истец за полученную сумму не отчитался, доказательств передачи данной суммы на оплату работ по договору подряда с организацией не представил, данная сумма была включена работодателем в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, что, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, коллегия полагает не нарушающим прав истца. Поскольку на заседание судебной коллегии истец также не представил каких-либо доказательств передачи полученной от ответчика суммы / 000 руб. в счет оплаты работ по договору, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части и взыскания в пользу истца суммы заработной платы дополнительно к выплаченной ему самим ответчиком.
Доводы истца о невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истца ответчиком ему начислена и выплачена заработная плата, что прав истца не нарушает.
Вместе с тем, поскольку заработная плата, причитающаяся истцу на дату увольнения, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, была выплачена истцу не в день увольнения, а 11 марта 2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ, размер которой, с учетом размера ключевой ставки 11% и редакции ст. 236 ТК РФ, действовавшей на март 2016 г., составит /. / коп. В данной части решение суда подлежит изменению.
Также, из содержания решения усматривается, что в резолютивной части не отражены выводы суда относительно заявленных истцом требований об обязании выдать документы, связанные с работой - справок по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182н. Поэтому резолютивная часть решения также должна быть дополнена возложением на ответчика данной обязанности.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат. Процессуальные нарушения, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются, носят формальный характер и не повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения по делу в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. изменить в части размера компенсации по ст. 236 ТК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскать с ООО НИЦ "/" в пользу / А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы / руб. / коп.
Дополнить резолютивную часть решения обязанием ООО НИЦ "/" выдать / А.А. документы, связанные с работой - справки 2-НДФЛ, справку о заработке по форме 182н.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу / А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)