Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, после расторжения которых ответчик обязательства по выдаче документов о ее работе в установленном законом порядке не выполнил, не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О.К. к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, признании незаконным невыдачу документов, связанных с работой, обязании выдать документы, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Истец М.О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным невыдачу работодателем ТСЖ "Золотые ключи" затребованных справок 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчет по начисленным доходам и удержанным налогам; обязать ТСЖ "Золотые ключи" выдать М.О.К. надлежащим образом заверенные справки 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчет по начисленным доходам и удержанным налогам; взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб.; обязать ТСЖ "Золотые ключи" произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2014 г. по 23.01.2015 г. и выплатить причитающиеся суммы.
В обоснование заявленных требований М.О.К. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, после расторжения трудовых отношений ответчик обязательства по выдаче документов о работе истца в установленном законом порядке не выполнил, не произвел окончательный расчет.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.К., представитель ИФНС N 29 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебное заседание представитель истца по доверенности П. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности И.Д. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.О.К. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Золотые ключи" с 21.10.2013 года на основании трудового договора N *** от 21.10.2013 г., в соответствии с которым истец была принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 01.04.2014 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, при этом, 01.04.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 41 от 21.10.2013 г.
В указанный период М.О.К. была восстановлена на работе в этой же должности в ТСЖ "Золотые ключи" по решению суда в соответствии с ранее заключенным трудовым договором от 08.04.2013 г.
В соответствии с приказом N *** от 27.01.2015 г. М.О.К. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 27.01.2015 г.
В соответствии с условиями данного соглашения М.О.К. выплачена компенсация в размере *** руб. при подписании соглашения 27.01.2015 г. через кассу работодателя наличными денежными средствами. Факт выплаты указанной компенсации в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая что увольнение в соответствии с соглашением сторон от 01.04.2014 г. не произошло в связи с восстановлением истца в ранее занимаемой должности по решению суда, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. по соглашению от 01.04.2014 г.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий ответчика по невыдаче справок 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справки о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчета по начисленным доходам и удержанным налогам; обязании ТСЖ "Золотые ключи" выдать надлежащим образом заверенные справки 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчет по начисленным доходам и удержанным налогам, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается исполнение надлежащим образом соглашения о прекращении трудового договора от 08.04.2013 г. N 16, в том числе по выдаче указанных истцом справок. При этом, выдача расчета по начисленным доходам и удержанным налогам соглашением о прекращении трудового договора не предусмотрена, а с письменным заявлением о выдачи указанных документов, истец в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ к ответчику не обращалась.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2014 г. по 23.01.2015 г. и выплате денежных средств, судом было установлено, что за 25 и 26 декабря 2014 г. истцу начислена и выплачена заработная плата в декабре 2014 г. Листки нетрудоспособности с 21.08.2013 г. по 18.09.2013 г. отсутствуют; листки нетрудоспособности с 17.12.2014 г. по 23.01.2015 г. рассчитаны в январе 2015 г. в размере *** руб.; после получения ответчиком из Пенсионного фонда РФ справки ООО "Бит автоматизация бизнеса" в феврале 2015 г. по листкам нетрудоспособности произведен перерасчет и произведена доплата. При этом, расчет проверен ГУ МРО ФСС РФ N 25.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Никулинского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17735/2016
Требование: О взыскании компенсации, признании незаконной невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, после расторжения которых ответчик обязательства по выдаче документов о ее работе в установленном законом порядке не выполнил, не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-17735/2016
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О.К. к ТСЖ "Золотые ключи" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, признании незаконным невыдачу документов, связанных с работой, обязании выдать документы, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным невыдачу работодателем ТСЖ "Золотые ключи" затребованных справок 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчет по начисленным доходам и удержанным налогам; обязать ТСЖ "Золотые ключи" выдать М.О.К. надлежащим образом заверенные справки 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчет по начисленным доходам и удержанным налогам; взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб.; обязать ТСЖ "Золотые ключи" произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2014 г. по 23.01.2015 г. и выплатить причитающиеся суммы.
В обоснование заявленных требований М.О.К. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, после расторжения трудовых отношений ответчик обязательства по выдаче документов о работе истца в установленном законом порядке не выполнил, не произвел окончательный расчет.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.К., представитель ИФНС N 29 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебное заседание представитель истца по доверенности П. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности И.Д. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.О.К. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Золотые ключи" с 21.10.2013 года на основании трудового договора N *** от 21.10.2013 г., в соответствии с которым истец была принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 01.04.2014 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, при этом, 01.04.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 41 от 21.10.2013 г.
В указанный период М.О.К. была восстановлена на работе в этой же должности в ТСЖ "Золотые ключи" по решению суда в соответствии с ранее заключенным трудовым договором от 08.04.2013 г.
В соответствии с приказом N *** от 27.01.2015 г. М.О.К. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 27.01.2015 г.
В соответствии с условиями данного соглашения М.О.К. выплачена компенсация в размере *** руб. при подписании соглашения 27.01.2015 г. через кассу работодателя наличными денежными средствами. Факт выплаты указанной компенсации в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая что увольнение в соответствии с соглашением сторон от 01.04.2014 г. не произошло в связи с восстановлением истца в ранее занимаемой должности по решению суда, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. по соглашению от 01.04.2014 г.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий ответчика по невыдаче справок 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справки о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчета по начисленным доходам и удержанным налогам; обязании ТСЖ "Золотые ключи" выдать надлежащим образом заверенные справки 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 г., 2014 г., 2015 г., расчет по начисленным доходам и удержанным налогам, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается исполнение надлежащим образом соглашения о прекращении трудового договора от 08.04.2013 г. N 16, в том числе по выдаче указанных истцом справок. При этом, выдача расчета по начисленным доходам и удержанным налогам соглашением о прекращении трудового договора не предусмотрена, а с письменным заявлением о выдачи указанных документов, истец в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ к ответчику не обращалась.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2014 г. по 23.01.2015 г. и выплате денежных средств, судом было установлено, что за 25 и 26 декабря 2014 г. истцу начислена и выплачена заработная плата в декабре 2014 г. Листки нетрудоспособности с 21.08.2013 г. по 18.09.2013 г. отсутствуют; листки нетрудоспособности с 17.12.2014 г. по 23.01.2015 г. рассчитаны в январе 2015 г. в размере *** руб.; после получения ответчиком из Пенсионного фонда РФ справки ООО "Бит автоматизация бизнеса" в феврале 2015 г. по листкам нетрудоспособности произведен перерасчет и произведена доплата. При этом, расчет проверен ГУ МРО ФСС РФ N 25.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Никулинского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)