Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителей
заявителя: Сливянчук В.Н. по доверенности от 27.06.2017,
заинтересованного лица: Власова А.В. по доверенности от 26.06.2017, Виноградовой И.П. по доверенности от 17.07.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 по делу N А31-6752/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Вячеславовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Вячеславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 03.04.2017 N 14-45/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что Инспекция неправомерно привлекла Крюкова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как предпринимателя, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата Крюковым В.В. налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 685 085 рублей как физическим лицом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены в акте от 27.02.2017 N 14-45/6дсп.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2017 N 14-45/06 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 82 896 рублей 59 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 16 раз). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 685 085 рублей налога на доходы физических лиц, 799 371 рубль 90 копеек пени по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.07.2017 N 12-12/10264 названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, статьями 41, 75, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, статьями 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности, деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подпункт 1 статьи 209 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят следующие, в частности, категории налогоплательщиков:
- физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подпункт 1);
- физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 228 Кодекса).
В пункте 1, 2 и 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2013 года на расчетный счет Предпринимателя в банке поступили денежные средства в общей сумме 20 654 502 рублей 42 копеек от ООО "ТоргМаркет" с назначением платежа "оплата по договору на транспортные услуги б/н от 01.06.2012, без налога (НДС)", "оплата по акту выполненных работ N... от... без налога (НДС)". Данные денежные средства Предприниматель перечислил на другой его расчетный счет с назначением платежа "перечисление собственных денежных средств для дальнейших расчетов с контрагентами... без НДС".
Таким образом, Крюков В.В. получил указанные денежные средства в качестве дохода и распорядился ими. Данные обстоятельства Крюков В.В. не оспаривает.
В ходе выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции Предприниматель исходил из того, что указанные доходы подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В подтверждение оказания автотранспортных услуг Предприниматель представил договор на транспортные услуги от 01.06.2012 с ООО "ТоргМаркет", акты об оказании услуг за период июнь - август 2013 года на общую сумму 10 761 114 рублей 46 копеек. Последняя сумма (из вышеназванной суммы поступивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств) поступила от ООО "ТоргМаркет" с назначением платежа "оплата по акту выполненных работ N...от...без налога (НДС)".
Между тем, как следует из материалов дела, у ООО "ТоргМаркет" отсутствует имущество, трудовые ресурсы, движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер, учредителем ООО "ТоргМаркет" и руководителем с 23.12.2011 по 22.03.2012 числился Шевяков О.В., руководителем с 22.03.2012 по 20.10.2013 - Лысенков В.В. В период с 29.11.2013 по 22.06.2016 Шевяков О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Представленный заявителем договор на транспортные услуги от 01.06.2012 содержит сведения о подписании его от имени ООО "ТоргМаркет" (заказчик) генеральным директором Лысенковым В.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Лысенков В.В. пояснил, что в городе Костроме он никогда не был, об организации ООО "ТоргМаркет" ничего не слышал, никаких договоров не заключал, акты об оказании услуг не подписывал.
Согласно заключению эксперта Костромского филиала лаборатории судебной экспертизы от 13.02.2017 N 177/2-4-1.1 подписи на документах, составленных между Предпринимателем и ООО "ТоргМаркет", выполнены не Лысенковым В.В., а другим лицом (лицами), то есть неустановленным лицом.
Представленные заявителем акты об оказании услуг содержат следующие сведения: со стороны заказчика проставлена печать ООО "ТоргМаркет" и подпись без расшифровки, указано количество груза - лес (куб. м), цена за единицу, общая сумма, наименование исполнителя и заказчика.
Таким образом, содержание представленных актов не позволяет сделать вывод о действительном фактическом оказании Предпринимателем транспортных услуг.
Иных документов (сведений), подтверждающих исполнение договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов (пассажиров), в том числе предусмотренных договором условий, а именно: схемы проезда от места получения груза до места доставки груза, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, спецификаций, сведений о транспортных средствах, лицах, сопровождавших груз, лицах, ответственных за сохранность и целостность перевозимых грузов, путевых листов, Предпринимателем не представлено.
Крюков В.В. пояснил, что все акты составлял он сам, акты составлялись на определенное количество перевезенных кубов за несколько рейсов, стоимость транспортных услуг определялась в устной форме, отчеты о выполненных работах автомобильного транспорта, счета на оплату, путевые листы, акты сверок не составлялись, все заменялось актами, часть денежных средств в сумме 9 893 387 рублей 96 копеек поступила на расчетный счет Предпринимателя с назначением платежа "оплата по договору на транспортные услуги б/н от 01.06.2012, без налога (НДС)".
Документов, подтверждающих назначение платежа "перечисление собственных денежных средств для дальнейших расчетов с контрагентами", подтверждающих указанные расчеты в отношении спорных доходов, Предпринимателем не составлялось и не представлено.
Таким образом, Инспекцией правильно установлено, материалами дела подтверждается, и суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что документы, на которые ссылался Предприниматель, содержат недостоверные сведения, реальных хозяйственных операций об оказании Предпринимателем автотранспортных услуг для ООО "ТоргМаркет" не осуществлялось, Предприниматель не оказывал ООО "ТоргМаркет" либо иному лицу автотранспортные услуги, полученный им спорный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В связи с изложенным, на основании приведенных норм Кодекса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, решение Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция правильно начислила Крюкову В.В. налог на доходы физических лиц, соответствующие пени по этому налогу и привлекла Крюкова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и принятия решения, которые могли бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание аргумент Предпринимателя о том, что решение Инспекции принято в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова В.В., а порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, различен. В данном случае предметом настоящего дела является решение Инспекции, которым начислены, а не взыскиваются налог, пени и штрафы. Начисление Крюкову В.В., являющемуся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, этого налога в указанной сумме, соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено Инспекцией правильно.
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются понятия "физические лица" (граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства) и "индивидуальные предприниматели" (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств).
Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
В силу пункта 3 статьи 11 Кодекса понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 Кодекса признаются физические лица. При этом для отдельных категорий физических лиц, в том числе для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в отношении отдельных видов доходов физических лиц статьями 227, 227.1 и 228 Кодекса установлены особенности исчисления и уплаты сумм налога на доходы физических лиц.
Таким образом, статус индивидуального предпринимателя указывает на вид деятельности, осуществляемой физическим лицом, но не заменяет (не подменяет) субъекта налогообложения.
Следовательно, не имеется оснований считать незаконным проведение Инспекцией проверки и принятие оспариваемого решения в отношении Предпринимателя Крюкова В.В., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц, в том числе по суммам доходов, полученных не от осуществления деятельности предпринимательского характера, в отношении которых Крюков В.В. является плательщиком этого налога и лицом, обязанным представлять налоговую декларацию по спорному налогу в отношении спорного дохода.
На основании положений пункта 1 статьи 100, пунктом 1, 5, 7 статьи 101 Кодекса, учитывая установленные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае основания для принятия по результатам выездной налоговой проверки иного решения у Инспекции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 по делу N А31-6752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 02АП-8168/2017 ПО ДЕЛУ N А31-6752/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А31-6752/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителей
заявителя: Сливянчук В.Н. по доверенности от 27.06.2017,
заинтересованного лица: Власова А.В. по доверенности от 26.06.2017, Виноградовой И.П. по доверенности от 17.07.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 по делу N А31-6752/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Вячеславовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Вячеславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 03.04.2017 N 14-45/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что Инспекция неправомерно привлекла Крюкова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как предпринимателя, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата Крюковым В.В. налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 685 085 рублей как физическим лицом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены в акте от 27.02.2017 N 14-45/6дсп.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2017 N 14-45/06 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 82 896 рублей 59 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 16 раз). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 685 085 рублей налога на доходы физических лиц, 799 371 рубль 90 копеек пени по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.07.2017 N 12-12/10264 названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, статьями 41, 75, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, статьями 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности, деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подпункт 1 статьи 209 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят следующие, в частности, категории налогоплательщиков:
- физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подпункт 1);
- физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 228 Кодекса).
В пункте 1, 2 и 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2013 года на расчетный счет Предпринимателя в банке поступили денежные средства в общей сумме 20 654 502 рублей 42 копеек от ООО "ТоргМаркет" с назначением платежа "оплата по договору на транспортные услуги б/н от 01.06.2012, без налога (НДС)", "оплата по акту выполненных работ N... от... без налога (НДС)". Данные денежные средства Предприниматель перечислил на другой его расчетный счет с назначением платежа "перечисление собственных денежных средств для дальнейших расчетов с контрагентами... без НДС".
Таким образом, Крюков В.В. получил указанные денежные средства в качестве дохода и распорядился ими. Данные обстоятельства Крюков В.В. не оспаривает.
В ходе выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции Предприниматель исходил из того, что указанные доходы подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В подтверждение оказания автотранспортных услуг Предприниматель представил договор на транспортные услуги от 01.06.2012 с ООО "ТоргМаркет", акты об оказании услуг за период июнь - август 2013 года на общую сумму 10 761 114 рублей 46 копеек. Последняя сумма (из вышеназванной суммы поступивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств) поступила от ООО "ТоргМаркет" с назначением платежа "оплата по акту выполненных работ N...от...без налога (НДС)".
Между тем, как следует из материалов дела, у ООО "ТоргМаркет" отсутствует имущество, трудовые ресурсы, движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер, учредителем ООО "ТоргМаркет" и руководителем с 23.12.2011 по 22.03.2012 числился Шевяков О.В., руководителем с 22.03.2012 по 20.10.2013 - Лысенков В.В. В период с 29.11.2013 по 22.06.2016 Шевяков О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Представленный заявителем договор на транспортные услуги от 01.06.2012 содержит сведения о подписании его от имени ООО "ТоргМаркет" (заказчик) генеральным директором Лысенковым В.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Лысенков В.В. пояснил, что в городе Костроме он никогда не был, об организации ООО "ТоргМаркет" ничего не слышал, никаких договоров не заключал, акты об оказании услуг не подписывал.
Согласно заключению эксперта Костромского филиала лаборатории судебной экспертизы от 13.02.2017 N 177/2-4-1.1 подписи на документах, составленных между Предпринимателем и ООО "ТоргМаркет", выполнены не Лысенковым В.В., а другим лицом (лицами), то есть неустановленным лицом.
Представленные заявителем акты об оказании услуг содержат следующие сведения: со стороны заказчика проставлена печать ООО "ТоргМаркет" и подпись без расшифровки, указано количество груза - лес (куб. м), цена за единицу, общая сумма, наименование исполнителя и заказчика.
Таким образом, содержание представленных актов не позволяет сделать вывод о действительном фактическом оказании Предпринимателем транспортных услуг.
Иных документов (сведений), подтверждающих исполнение договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов (пассажиров), в том числе предусмотренных договором условий, а именно: схемы проезда от места получения груза до места доставки груза, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, спецификаций, сведений о транспортных средствах, лицах, сопровождавших груз, лицах, ответственных за сохранность и целостность перевозимых грузов, путевых листов, Предпринимателем не представлено.
Крюков В.В. пояснил, что все акты составлял он сам, акты составлялись на определенное количество перевезенных кубов за несколько рейсов, стоимость транспортных услуг определялась в устной форме, отчеты о выполненных работах автомобильного транспорта, счета на оплату, путевые листы, акты сверок не составлялись, все заменялось актами, часть денежных средств в сумме 9 893 387 рублей 96 копеек поступила на расчетный счет Предпринимателя с назначением платежа "оплата по договору на транспортные услуги б/н от 01.06.2012, без налога (НДС)".
Документов, подтверждающих назначение платежа "перечисление собственных денежных средств для дальнейших расчетов с контрагентами", подтверждающих указанные расчеты в отношении спорных доходов, Предпринимателем не составлялось и не представлено.
Таким образом, Инспекцией правильно установлено, материалами дела подтверждается, и суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что документы, на которые ссылался Предприниматель, содержат недостоверные сведения, реальных хозяйственных операций об оказании Предпринимателем автотранспортных услуг для ООО "ТоргМаркет" не осуществлялось, Предприниматель не оказывал ООО "ТоргМаркет" либо иному лицу автотранспортные услуги, полученный им спорный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В связи с изложенным, на основании приведенных норм Кодекса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, решение Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция правильно начислила Крюкову В.В. налог на доходы физических лиц, соответствующие пени по этому налогу и привлекла Крюкова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и принятия решения, которые могли бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание аргумент Предпринимателя о том, что решение Инспекции принято в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова В.В., а порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, различен. В данном случае предметом настоящего дела является решение Инспекции, которым начислены, а не взыскиваются налог, пени и штрафы. Начисление Крюкову В.В., являющемуся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, этого налога в указанной сумме, соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено Инспекцией правильно.
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются понятия "физические лица" (граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства) и "индивидуальные предприниматели" (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств).
Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
В силу пункта 3 статьи 11 Кодекса понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 Кодекса признаются физические лица. При этом для отдельных категорий физических лиц, в том числе для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в отношении отдельных видов доходов физических лиц статьями 227, 227.1 и 228 Кодекса установлены особенности исчисления и уплаты сумм налога на доходы физических лиц.
Таким образом, статус индивидуального предпринимателя указывает на вид деятельности, осуществляемой физическим лицом, но не заменяет (не подменяет) субъекта налогообложения.
Следовательно, не имеется оснований считать незаконным проведение Инспекцией проверки и принятие оспариваемого решения в отношении Предпринимателя Крюкова В.В., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц, в том числе по суммам доходов, полученных не от осуществления деятельности предпринимательского характера, в отношении которых Крюков В.В. является плательщиком этого налога и лицом, обязанным представлять налоговую декларацию по спорному налогу в отношении спорного дохода.
На основании положений пункта 1 статьи 100, пунктом 1, 5, 7 статьи 101 Кодекса, учитывая установленные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае основания для принятия по результатам выездной налоговой проверки иного решения у Инспекции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 по делу N А31-6752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)