Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена: "26" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-19418/2016 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" (410536, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ул. Новая, д. 1А, ОГРН 1126453000728, ИНН 6453120258),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" - Крыловой А.Б., по доверенности от 20.02.2016;
- без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N N 75954 5;
Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 12 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2012 и 2013 гг., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Трейд Плюс" и ООО "Лемал", а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 400 руб.
Одновременно, при подаче заявления, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 12 от 04.05.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2016 года в соответствии с которыми, с ООО "Ферро-Люст Саратов" подлежит взысканию сумма 3 304 269 руб., в том числе: недоимка по налогам и сборам в сумме 2 298 103 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 621 103 руб. и штрафы за совершение налоговых правонарушений в сумме 385 063 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства обществу отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества поддержала свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 12 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2012 и 2013 гг., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Трейд Плюс" и ООО "Лемал", а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 400 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 12 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2012 и 2013 гг., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Трейд Плюс" и ООО "Лемал", а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 400 руб.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение заявителю материального ущерба, в связи с бесспорным взысканием денежных средств, остановке производственной деятельности предприятия, к срыву расчетов с поставщиками по договорным обязательствам, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей.
Суд первой инстанции, учитывая, что в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой истцом меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, отсутствие надлежащего подтверждения наличия обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что к заявленному ходатайству заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО "Ферро-Люст Саратов".
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а именно возможные негативные последствия для Общества в виде материального ущерба, в связи с бесспорным взысканием денежных средств, остановке производственной деятельности предприятия, срыву расчетов с поставщиками по договорным обязательствам, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Факт бесспорного взыскания денежных средств сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.
Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя в части принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования N 1014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку указанная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных мотивов и подтверждающих их доказательств.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-19418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А57-19418/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А57-19418/2016
Резолютивная часть объявлена: "26" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-19418/2016 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" (410536, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ул. Новая, д. 1А, ОГРН 1126453000728, ИНН 6453120258),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" - Крыловой А.Б., по доверенности от 20.02.2016;
- без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N N 75954 5;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 12 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2012 и 2013 гг., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Трейд Плюс" и ООО "Лемал", а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 400 руб.
Одновременно, при подаче заявления, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 12 от 04.05.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2016 года в соответствии с которыми, с ООО "Ферро-Люст Саратов" подлежит взысканию сумма 3 304 269 руб., в том числе: недоимка по налогам и сборам в сумме 2 298 103 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 621 103 руб. и штрафы за совершение налоговых правонарушений в сумме 385 063 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства обществу отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества поддержала свою позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 12 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2012 и 2013 гг., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Трейд Плюс" и ООО "Лемал", а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 400 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 12 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2012 и 2013 гг., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Трейд Плюс" и ООО "Лемал", а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 400 руб.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение заявителю материального ущерба, в связи с бесспорным взысканием денежных средств, остановке производственной деятельности предприятия, к срыву расчетов с поставщиками по договорным обязательствам, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей.
Суд первой инстанции, учитывая, что в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой истцом меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, отсутствие надлежащего подтверждения наличия обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что к заявленному ходатайству заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО "Ферро-Люст Саратов".
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а именно возможные негативные последствия для Общества в виде материального ущерба, в связи с бесспорным взысканием денежных средств, остановке производственной деятельности предприятия, срыву расчетов с поставщиками по договорным обязательствам, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Факт бесспорного взыскания денежных средств сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.
Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя в части принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования N 1014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку указанная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных мотивов и подтверждающих их доказательств.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-19418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)