Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым
гражданка Республики *** Дабижа Н***, *** г.р., уроженка Республики ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,
установил:
01 февраля 2016 года в отношении гражданки Республики *** Дабижа Н***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Д. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации ею соблюдены, она имеет патент, авансовые платежи по которому уплачивает в установленном законом порядке.
В судебном заседании Д. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 01 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО по адресу: *** была выявлена гражданка Республики *** Дабижа Н***, *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у *** в качестве парикмахера при наличии недействующего патента, оплата авансовых платежей по уплате НДФЛ по которому не была произведена в порядке, установленном ст. 227.1 НК РФ. На момент проведения проверки Н. Дабижа оказывала парикмахерские услуги населению, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Д. в постановлении судья указал, что вина Д. подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗелАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства от 01.02.2016 г. N ***; объяснениями Д. от 01.02.2016 г.; протоколом осмотра территории; иными материалами дела.
С указанным выводом судьи районного суда суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективную сторону вмененного Д. оспариваемым постановлением административного правонарушения образует осуществление трудовой деятельности без патента, оплата авансовых платежей по которому должна производиться в соответствии со ст. 227.1 НК РФ.
Из представленных в Московском городском суде патента и оригиналов квитанций об уплате авансовых платежей, сообщения ИФНС России N *** по г. Москве от 04.03.2015 г. следует, что патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность у юридических и физических лиц на территории г. Москвы, выдан Н. Дабижа 20.03.2015 года (л.д. 5). Авансовые платежи по НДФЛ были уплачены Н. Дабижа в размере и в порядке, установленные ст. 227.1 НК РФ
Таким образом, на момент проверки 01 февраля 2016 года Д. законно осуществляла трудовую деятельность у *** при наличии действующего патента, предоставляющего право на осуществление деятельности на территории г. Москвы.
Кроме того суд отмечает, согласно представленному в материалы дела уведомлению о заключении трудового договора, органы миграционной службы 03.07.2015 г. были уведомлены *** о заключении с Д. трудового договора.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является необоснованным. Постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Д. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Д. удовлетворить.
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Дабижа Н***, ***, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-3182/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 7-3182/2016
Судья: Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым
гражданка Республики *** Дабижа Н***, *** г.р., уроженка Республики ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,
установил:
01 февраля 2016 года в отношении гражданки Республики *** Дабижа Н***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Д. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации ею соблюдены, она имеет патент, авансовые платежи по которому уплачивает в установленном законом порядке.
В судебном заседании Д. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 01 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО по адресу: *** была выявлена гражданка Республики *** Дабижа Н***, *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у *** в качестве парикмахера при наличии недействующего патента, оплата авансовых платежей по уплате НДФЛ по которому не была произведена в порядке, установленном ст. 227.1 НК РФ. На момент проведения проверки Н. Дабижа оказывала парикмахерские услуги населению, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Д. в постановлении судья указал, что вина Д. подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗелАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства от 01.02.2016 г. N ***; объяснениями Д. от 01.02.2016 г.; протоколом осмотра территории; иными материалами дела.
С указанным выводом судьи районного суда суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективную сторону вмененного Д. оспариваемым постановлением административного правонарушения образует осуществление трудовой деятельности без патента, оплата авансовых платежей по которому должна производиться в соответствии со ст. 227.1 НК РФ.
Из представленных в Московском городском суде патента и оригиналов квитанций об уплате авансовых платежей, сообщения ИФНС России N *** по г. Москве от 04.03.2015 г. следует, что патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность у юридических и физических лиц на территории г. Москвы, выдан Н. Дабижа 20.03.2015 года (л.д. 5). Авансовые платежи по НДФЛ были уплачены Н. Дабижа в размере и в порядке, установленные ст. 227.1 НК РФ
Таким образом, на момент проверки 01 февраля 2016 года Д. законно осуществляла трудовую деятельность у *** при наличии действующего патента, предоставляющего право на осуществление деятельности на территории г. Москвы.
Кроме того суд отмечает, согласно представленному в материалы дела уведомлению о заключении трудового договора, органы миграционной службы 03.07.2015 г. были уведомлены *** о заключении с Д. трудового договора.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является необоснованным. Постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Д. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Д. удовлетворить.
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Дабижа Н***, ***, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)