Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-6663/2015 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании принял участие Компанеец Владимир Викторович (паспорт).
Давиденко Владимир Степанович, г. Оренбург, Давиденко Станислав Владимирович, г. Оренбург обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор", Оренбургская обл., Новосергиевский район, с. Покровка (далее - общество) о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца Владимира Викторовича (повторно) представителем участников (акционеров) общества в деле N А47-204/2012, находящемся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, а также о подтверждении и одобрении действий Компанейца В.В. в статусе представителя участников (акционеров) общества по делу А47-204/2012 за предшествующий период; о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца Владимира Викторовича представителем общества в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу N 550/17-14 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца Владимира Викторовича представителем общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.
Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Компанеец Владимир Викторович.
Решением суда от 18.12.2015 (резолютивная часть от 11.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. Признано ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу N 550/2017 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу. Признано ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу. В остальной части иска отказано.
С решением суда в части удовлетворения требований не согласился Компанеец Владимир Викторович, обратившись с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Давиденко В.С., Давиденко С.В. посредством системы "Мой арбитр" представлен отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве указано, что податели отзыва просят оставить жалобу без удовлетворения, исковые требования удовлетворить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
С учетом доводов жалобы и отзыва на нее судебный акт пересматривается в полном объеме (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.1997 Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области общество зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025602669300, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015 (т. л.д. 33-41). Ответчик имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ.
Давиденко Владимир Степанович, Давиденко Станислав Владимирович, являются акционерами общества и согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг владеют акциями в количестве соответственно 2 799 шт., что составляет 28,88% от общего количества голосующих акций ответчика и 431 шт., что составляет 4,45% от общего количества голосующих акций ответчика (т. 1 л.д. 17-18).
Акционерами общества являются лица в количестве 82, что подтверждается списком акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) по делу N А47-204/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) по делу N А47-204/2012 в отношении общества, ранее признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) по делу N А47-204/2012 в отношении общества процедура банкротства - внешнее управление прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Сведения о конкурсном управляющем общества Стрекалове Александре Викторовиче, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности внесены в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) по делу N А47-204/2012 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества на шесть месяцев до 02.12.2015.
24.04.2015 (согласно штампу на конверте) от Компанейца В.В. истцы получили уведомление о собрании, в котором указывалось, что 25.04.2015 в 9.00 по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 состоится собрание граждан, имеющих акции общества со следующей повесткой дня:
- 1. Выбор представителя участников (акционеров общества) в деле N А47-204/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области;
- 2. Выбор представителя общества в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу N 550-17-14 от 20.10.2014 и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу;
- 3. Выбор представителя общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 25.04.2015 Давиденко В.С., Давиденко С.В. участия в данном собрании не принимали, с учетом голосов мажоритарного акционера Компанейца В.В., единогласного голосования по вопросу повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на его результаты.
По результатам собрания приняты решения, в соответствии с которыми Компанеец В.В. избран представителем участников общества в деле о банкротстве общества, а также представителем общества в указанных выше органах.
Соответствующая информация в форме сообщений о существенных фактах созыва, проведения и итогах собрания акционеров общества, о проведении заседания совета директоров и его повестке дня, а также о принятых советом директоров решениях в порядке, определенном в п. 12.7 Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П, не раскрыта.
На официальных серверах раскрытия информации общества (http://vtbreg.ru, http://www.orenkredo.ru, АНО "АЗИПИ и др.) не содержится сведений о проведенном общем собрании акционеров от 25.04.2015.
01.06.2015 акционер Давиденко С.В. направил нотариусу в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества - Новосергиевский район Оренбургской области Касимовой Л.Г., запрос в порядке ст. ст. 13, 40 Основ законодательства РФ о нотариате.
В ответе от 04.06.2015 исх. N 1024 нотариус Касимова Л.Г. указала, что решения, принятые общим собранием акционеров, итоги голосования на общем собрании акционеров общества нотариусом не удостоверялись, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии 25.04.2015 не выдавалось (т. 1 л.д. 144).
01.06.2015 акционер Давиденко С.В. направил запрос лицу, которое подписывало уведомление о собрании - Компанеец В.В. с требованием предоставить отчет об итогах голосования общего собрания акционеров общества от 25.04.2015; аналогичный запрос был направлен в адрес Общества.
04.06.2015 третьим лицом - Компанеец В.В. получен запрос, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако, ответ на запрос истцам не поступил.
В ответе на запрос, ответчик - общество указало, что 25.04.2015 в 9.00 часов по адресу местонахождения Общества: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, ул. Зеленая, 1 собрание акционеров не проводилось.
Согласно информации охранной организации осуществляющей круглосуточную охрану по договору от 13.09.2014 посторонние лица на территории общества 25.04.2015 отсутствовали.
В судебном заседании третье лицо - Компанеец В.В. указал, что собрание проводилось по адресу местонахождения общества: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, ул. Зеленая, 1 на стоянке автомобилей, на территории ответчика - общества. Указанное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела явочным листом (т. 2 л.д. 79).
Полагая, что решения, принятые на собрании не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя; отсутствуют существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, уведомление о проведении собрания было направлено истцам в предусмотренный законом и уставом общества срок; с учетом голосов мажоритарного акционера Компанейца В.В., единогласного голосования по вопросу повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, оспариваемое решение по первому вопросу повестки дня не влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.
Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров общества в силу законодательства об акционерных обществах, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ не может избирать представителя общества для участия в уголовном процессе (второй и третий вопросы повестки дня); общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части удовлетворения требований подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исходя из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Учитывая факт извещения о собрании, количество голосов акционера, принявшего оспариваемое решение относительно избрания представителя участников в деле о банкротстве, и истцов, оспаривающих решение, следует признать, что голоса последних не могли повлиять на принятое решение. Более того, как верно указал суд первой инстанции, данное решение не нарушает прав истцов.
С учетом практики применения норм Закона о банкротстве, регулирующих участие представителей участников общества в деле о банкротстве последнего, не исключается возможность избрания участниками общества нескольких представителей и их участия в деле о банкротстве (в том числе, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при наличии корпоративного конфликта). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, продолживший развитие и в деле о банкротстве общества, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, имеющиеся в деле, в связи с чем, следует признать, что истцы не лишены права требовать созыва и проведения собрания относительно избрания представителя участников общества в деле о банкротстве. Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим являемся физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно пункту 9 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.
Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Созывая собрание и принимая решение по вопросу избрания представителя общества в правоохранительных органах и суде для представления интересов последнего в рамках уголовного дела, лица, проголосовавшие за решение, выразили свое мнение относительно возможности представительства общества именно Компанейцем В.В. Названное решение, исходя из позиции третьего лица, обусловлено наличием длительного корпоративного конфликта и конфликта интересов между акционерами общества и конкурсным управляющим общества, который, по мнению третьего лица, действует исключительно в интересах лишь одной группы участников - истцов (Давиденко).
Между тем, по мнению апелляционной коллегии, положения корпоративного законодательства в совокупности с общими принципами, заложенными в Конституции Российской Федерации, не исключают возможности принятия оспариваемого решения.
Более того, апелляционный суд полагает, что само по себе данное решение (по второму и третьему вопросу повестки дня) не нарушает прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что принятие непосредственно процессуальных решений о допуске Компанейца В.В. как представителя потерпевшего в уголовном деле осуществляют иные органы (правоохранительные, суд), в чьем ведении находится расследование / рассмотрение уголовного дела для представительства в котором спорным решением избран представитель. Указывая на то, что Компанеец В.В. не может представлять интересы общества, как потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что, исходя из представленных в дело доказательств, принимаемые соответствующими органами в рамках рассмотрения уголовного дела процессуальные решения относительно допуска тех или иных лиц в качестве представителя потерпевшего (общества) не обусловлены (исключительно) оспариваемыми решениями.
Иные обстоятельства и доводы не имеют правового значения.
Принимая во внимание изложенное, решение в части удовлетворения требований подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в указанной части следовало отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению третьему лицу за счет соистцов (3 000 рублей по 1 000 рублей с каждого).
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-6663/2015 отменить в части удовлетворения требования, апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича - удовлетворить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Давиденко Владимира Степановича, Давиденко Станислава Владимировича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича в пользу Компанейца Владимира Викторовича 3 000 рублей с каждого по 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 18АП-1599/2016 ПО ДЕЛУ N А47-6663/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 18АП-1599/2016
Дело N А47-6663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-6663/2015 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании принял участие Компанеец Владимир Викторович (паспорт).
Давиденко Владимир Степанович, г. Оренбург, Давиденко Станислав Владимирович, г. Оренбург обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор", Оренбургская обл., Новосергиевский район, с. Покровка (далее - общество) о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца Владимира Викторовича (повторно) представителем участников (акционеров) общества в деле N А47-204/2012, находящемся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, а также о подтверждении и одобрении действий Компанейца В.В. в статусе представителя участников (акционеров) общества по делу А47-204/2012 за предшествующий период; о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца Владимира Викторовича представителем общества в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу N 550/17-14 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанейца Владимира Викторовича представителем общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.
Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Компанеец Владимир Викторович.
Решением суда от 18.12.2015 (резолютивная часть от 11.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. Признано ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу N 550/2017 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу. Признано ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании Компанейца В.В. представителем общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу. В остальной части иска отказано.
С решением суда в части удовлетворения требований не согласился Компанеец Владимир Викторович, обратившись с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Давиденко В.С., Давиденко С.В. посредством системы "Мой арбитр" представлен отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве указано, что податели отзыва просят оставить жалобу без удовлетворения, исковые требования удовлетворить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
С учетом доводов жалобы и отзыва на нее судебный акт пересматривается в полном объеме (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.1997 Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области общество зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025602669300, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015 (т. л.д. 33-41). Ответчик имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ.
Давиденко Владимир Степанович, Давиденко Станислав Владимирович, являются акционерами общества и согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг владеют акциями в количестве соответственно 2 799 шт., что составляет 28,88% от общего количества голосующих акций ответчика и 431 шт., что составляет 4,45% от общего количества голосующих акций ответчика (т. 1 л.д. 17-18).
Акционерами общества являются лица в количестве 82, что подтверждается списком акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) по делу N А47-204/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) по делу N А47-204/2012 в отношении общества, ранее признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) по делу N А47-204/2012 в отношении общества процедура банкротства - внешнее управление прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Сведения о конкурсном управляющем общества Стрекалове Александре Викторовиче, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности внесены в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) по делу N А47-204/2012 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества на шесть месяцев до 02.12.2015.
24.04.2015 (согласно штампу на конверте) от Компанейца В.В. истцы получили уведомление о собрании, в котором указывалось, что 25.04.2015 в 9.00 по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 состоится собрание граждан, имеющих акции общества со следующей повесткой дня:
- 1. Выбор представителя участников (акционеров общества) в деле N А47-204/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области;
- 2. Выбор представителя общества в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу N 550-17-14 от 20.10.2014 и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу;
- 3. Выбор представителя общества в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 25.04.2015 Давиденко В.С., Давиденко С.В. участия в данном собрании не принимали, с учетом голосов мажоритарного акционера Компанейца В.В., единогласного голосования по вопросу повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на его результаты.
По результатам собрания приняты решения, в соответствии с которыми Компанеец В.В. избран представителем участников общества в деле о банкротстве общества, а также представителем общества в указанных выше органах.
Соответствующая информация в форме сообщений о существенных фактах созыва, проведения и итогах собрания акционеров общества, о проведении заседания совета директоров и его повестке дня, а также о принятых советом директоров решениях в порядке, определенном в п. 12.7 Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П, не раскрыта.
На официальных серверах раскрытия информации общества (http://vtbreg.ru, http://www.orenkredo.ru, АНО "АЗИПИ и др.) не содержится сведений о проведенном общем собрании акционеров от 25.04.2015.
01.06.2015 акционер Давиденко С.В. направил нотариусу в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества - Новосергиевский район Оренбургской области Касимовой Л.Г., запрос в порядке ст. ст. 13, 40 Основ законодательства РФ о нотариате.
В ответе от 04.06.2015 исх. N 1024 нотариус Касимова Л.Г. указала, что решения, принятые общим собранием акционеров, итоги голосования на общем собрании акционеров общества нотариусом не удостоверялись, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии 25.04.2015 не выдавалось (т. 1 л.д. 144).
01.06.2015 акционер Давиденко С.В. направил запрос лицу, которое подписывало уведомление о собрании - Компанеец В.В. с требованием предоставить отчет об итогах голосования общего собрания акционеров общества от 25.04.2015; аналогичный запрос был направлен в адрес Общества.
04.06.2015 третьим лицом - Компанеец В.В. получен запрос, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако, ответ на запрос истцам не поступил.
В ответе на запрос, ответчик - общество указало, что 25.04.2015 в 9.00 часов по адресу местонахождения Общества: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, ул. Зеленая, 1 собрание акционеров не проводилось.
Согласно информации охранной организации осуществляющей круглосуточную охрану по договору от 13.09.2014 посторонние лица на территории общества 25.04.2015 отсутствовали.
В судебном заседании третье лицо - Компанеец В.В. указал, что собрание проводилось по адресу местонахождения общества: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, ул. Зеленая, 1 на стоянке автомобилей, на территории ответчика - общества. Указанное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела явочным листом (т. 2 л.д. 79).
Полагая, что решения, принятые на собрании не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя; отсутствуют существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, уведомление о проведении собрания было направлено истцам в предусмотренный законом и уставом общества срок; с учетом голосов мажоритарного акционера Компанейца В.В., единогласного голосования по вопросу повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, оспариваемое решение по первому вопросу повестки дня не влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.
Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров общества в силу законодательства об акционерных обществах, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ не может избирать представителя общества для участия в уголовном процессе (второй и третий вопросы повестки дня); общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части удовлетворения требований подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исходя из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Учитывая факт извещения о собрании, количество голосов акционера, принявшего оспариваемое решение относительно избрания представителя участников в деле о банкротстве, и истцов, оспаривающих решение, следует признать, что голоса последних не могли повлиять на принятое решение. Более того, как верно указал суд первой инстанции, данное решение не нарушает прав истцов.
С учетом практики применения норм Закона о банкротстве, регулирующих участие представителей участников общества в деле о банкротстве последнего, не исключается возможность избрания участниками общества нескольких представителей и их участия в деле о банкротстве (в том числе, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при наличии корпоративного конфликта). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, продолживший развитие и в деле о банкротстве общества, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, имеющиеся в деле, в связи с чем, следует признать, что истцы не лишены права требовать созыва и проведения собрания относительно избрания представителя участников общества в деле о банкротстве. Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим являемся физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно пункту 9 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.
Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Созывая собрание и принимая решение по вопросу избрания представителя общества в правоохранительных органах и суде для представления интересов последнего в рамках уголовного дела, лица, проголосовавшие за решение, выразили свое мнение относительно возможности представительства общества именно Компанейцем В.В. Названное решение, исходя из позиции третьего лица, обусловлено наличием длительного корпоративного конфликта и конфликта интересов между акционерами общества и конкурсным управляющим общества, который, по мнению третьего лица, действует исключительно в интересах лишь одной группы участников - истцов (Давиденко).
Между тем, по мнению апелляционной коллегии, положения корпоративного законодательства в совокупности с общими принципами, заложенными в Конституции Российской Федерации, не исключают возможности принятия оспариваемого решения.
Более того, апелляционный суд полагает, что само по себе данное решение (по второму и третьему вопросу повестки дня) не нарушает прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что принятие непосредственно процессуальных решений о допуске Компанейца В.В. как представителя потерпевшего в уголовном деле осуществляют иные органы (правоохранительные, суд), в чьем ведении находится расследование / рассмотрение уголовного дела для представительства в котором спорным решением избран представитель. Указывая на то, что Компанеец В.В. не может представлять интересы общества, как потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что, исходя из представленных в дело доказательств, принимаемые соответствующими органами в рамках рассмотрения уголовного дела процессуальные решения относительно допуска тех или иных лиц в качестве представителя потерпевшего (общества) не обусловлены (исключительно) оспариваемыми решениями.
Иные обстоятельства и доводы не имеют правового значения.
Принимая во внимание изложенное, решение в части удовлетворения требований подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований в указанной части следовало отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению третьему лицу за счет соистцов (3 000 рублей по 1 000 рублей с каждого).
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу N А47-6663/2015 отменить в части удовлетворения требования, апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича - удовлетворить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Давиденко Владимира Степановича, Давиденко Станислава Владимировича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича в пользу Компанейца Владимира Викторовича 3 000 рублей с каждого по 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)