Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс завода "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1086229004564, ИНН 6229064848) - Торжкова А.Н. (доверенность от 08.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2017), Максимовой Т.И. (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН 1126230003932, ИНН 6230078860), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 по делу N А54-5405/2016 (судья Шуман И.В.),
следующее.
Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс завода "Красное знамя" (далее - заявитель, общество, ООО "СКЗ Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 2.10-07/658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ответчика от 17.06.2016 в части недоимки по НДС в размере 13 668 779 руб., пеней по НДС в размере 2 851 267,71 руб., штрафа в сумме 334 472,31 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 15 187 530,07 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 194 244,87 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 368 085,75 руб. (эпизод с ООО "НЕФТЕХИМСТРОЙ").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела и нормам материального права, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция в апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение п. 2.16 договора подряда N 1 от 30.03.2012.
Кроме того, указывает, что у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение прохода на территорию завода "Красное Знамя" в 2013-2014 годы работников субподрядной организации ООО "НефтеХимСтрой".
Утверждает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, приводящей к минимизации налогообложения, путем создания искусственного документооборота, не соответствующего фактическим обстоятельствам.
Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 08.06.2015 N 2.10-07/108 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс завода "Красное знамя" ИНН 6229064848 КПП 622901001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2012 по 08.06.2015, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.04.2016 N 2.10-07/676, в котором зафиксировано, что в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в общем размере 77 841 089 руб. 79 коп. по приобретению работ у ООО "Нефтехимстрой", ООО "Монолит" (не оспаривается заявителем), а также включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 14 152 992 руб. по сделкам с указанными организациями.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 11.05.2016 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 16.05.2016 N 2.10-07/67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 17.06.2016 N 2.10-07/658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 741 980,69 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 29 721 210 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 14 152 992 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 15 568 218 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 6 328 285,03 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 17.06.2016 N 2.10-07/658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области от 22.08.2016 N 2.15-12/10703 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части эпизода, касающегося сделок с ООО "НефтеХимСтрой", повлекшего доначисление НДС в сумме 13 668 779 руб., налога на прибыль в размере 15 187 530 руб. 07 коп., начисление соответствующих пеней и наложение штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
Как установлено судом, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 13 668 779 руб., налога на прибыль в размере 15 187 530 руб. 07 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о недействительности счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, оформленных у ООО "НефтеХимСтрой" (ИНН 6230078860), поскольку реальное осуществление хозяйственной операции с указанным контрагентом не подтверждается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "НефтеХимСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки", о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие основных средств, имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности контрагента; отсутствие работников и лиц, привлеченных по Договорам гражданско-правового характера; отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении производственной и хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуг связи, оплата труда работников и др.); показатели налоговой отчетности контрагента не соответствуют первичным документам, представленным в ходе контрольных мероприятий; средний удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2014 году составляет 99,17%; при анализе деклараций по налогу на прибыль и НДС установлено, что ООО "НефтеХимСтрой" заявляет полученный доход от реализации за 2014 год в сумме 23 026 537 руб., в то время как согласно первичным документам (актам о выполнении работ, счетов-фактур) сумма выручки, полученной ООО "НефтеХимСтрой" по договорам субподряда с ООО "СКЗ "Красное знамя", составляет 67 777 000 руб.; отсутствие документального подтверждения прохода на территорию ПАО "Завод "Красное Знамя" работников ООО "НефтеХимСтрой"; отсутствие переписки между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком в части согласовании вопроса о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ; согласно данным выписки с расчетных счетов у контрагента отсутствует оплата в адрес сторонних организаций за выполнение спорных работ; при анализе движения денежных средств инспекцией установлено снятие контрагентом наличных денежных средств в 2013-2014 годы на общую сумму 122 800 000 руб., а также перечисление платежей в адрес 13 "проблемных" организаций: ООО "Групптрейд", ООО "Альфамет", ООО "Промышленный регион", ООО "Ютек", ООО "Промресурс", ООО "Аркада", ООО "Главйндустрия", ООО "Микснаб", ООО "Элснаб", ООО "Юниор", ООО "Вариант", ООО "Монолит", ООО "АСД-проект", обладающих следующими критериями рисков: отсутствие работников, не нахождение по адресу регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, транзитный характер операций; сотрудники Общества в ходе допросов не подтвердили выполнение ремонтных работ на территории ПАО "Завод "Красное знамя" работниками ООО "НефтеХимСтрой", данная организация им неизвестна; согласно письму УМВД России по Рязанской области от 15.04.2016 N 31/882 доступ в сеть, Интернет с IP - адресов ООО "НефтеХимСтрой" осуществлялся абонентом ООО "СКЗ "Красное знамя", адрес подключения: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2А.
Общество, возражая относительно доводов инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при его выборе. Налогоплательщик удостоверился в дееспособности ООО "НефтеХимСтрой". Фактически работы выполнены, что налоговым органом не оспаривается.
Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим правомерным выводам.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
- Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из нормы статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, который в свою очередь определяется на основании первичных документов.
При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде права на вычет по НДС и расходов на налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НефтеХимСтрой" (ИНН 6230078860), предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.
Налоговым органом установлено, что между ПАО "Завод "Красное знамя" (заказчик) и ООО "СКЗ "Красное знамя" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.03.2012 N 1 на выполнение работ по текущему ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 2А.
Из представленных ООО "СКЗ "Красное знамя" документов усматривается, что к выполнению указанных работ в 2013-2014 годах общество привлекло, в том числе субподрядную организацию ООО "НефтеХимСтрой".
Согласно актам выполненных работ общая сумма выполненных работ составила: в 2013 году - 67 777 030,32 руб., в том числе НДС 18% - 10 338 869,03 руб.; в 2014 году - 73 802 278,99 руб., в том числе НДС 18% - 11 257 974, 71 руб.
Вместе с тем в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий позволили ему прийти к выводу, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагента (ООО "НефтеХимСтрой") и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих до- ходы при исчислении налога на прибыль организаций, являются недостоверными.
Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом, что ООО "НефтеХимСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Материалами дела подтверждается, что ООО "НефтеХимСтрой" являлось действующей организацией, одним из учредителей которой и директором являлся Залбегов Абдухалик Магомедович. В ходе налоговой проверки директор ООО "НефтеХимСтрой" Залбегов А.М. подтвердил хозяйственные отношения с ООО "СКЗ "Красное знамя" и факт выполнения спорных работ.
В материалах дела имеются свидетельские показания, например Старостина В.С., который пояснил, что в 2013, 2014 годы работал на территории ПАО Завод "Красное знамя" в качестве рабочего ООО "НефтеХимСтрой". Деньги ему платил Залбегов из расчета 1 200 руб. в день. Штатным работником он не являлся, выполнял разовые работы. Вместе с ним работали другие сотрудники ООО "НефтеХимСтрой" (5-10 человек): Старостин С.А., Матюхин Н.М., Матюхин М.Ю., Бобров С., Звездин. Проходили на территорию завода по пропускам.
В материалах дела имеются показания других работников ООО "НефтеХимСтрой" (Фокин К.В., Бобров С.А. Старостин С.А.), которые подтвердили, что являются работниками данного общества, но заявили, что работали на территории завода только в 2015 году, свидетель Соловьев В.Б. заявил, что он никогда не работал на территории завода и не выполнял работы по ремонту помещений.
Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что противоречивость показаний сотрудников ООО "СКЗ "Красное знамя", а также ООО "НефтеХимСтрой" не может с безусловностью свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись силами ООО "СКЗ "Красное знамя", без привлечения к их выполнению работников ООО "НефтеХимСтрой". В рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать, значительный период времени, прошедший с момента совершения соответствующих операций до момента допроса, так и факторами субъективного характера, в частности, опасениями физических лиц по поводу возможных негативных для них последствий в виде начисление налогов с полученных им выплат в 2013, 2014 годах.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, а также от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Суд также верно отметил, что ООО "СКЗ "Красное знамя" не должно нести ответственность за действия его контрагента, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.
То, что контрагент заявителя ООО "НефтеХимСтрой" не имеет в собственности транспортных средств, не влияет на его способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает его возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта.
Таким образом, отсутствие у субподрядчика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора подряда.
При этом не представление последующими контрагентами ООО "НефтеХимСтрой" документов, подтверждающих выполнение работ на территории АО Завод "Красное знамя" Заказчика работ), не свидетельствует о том, что именно контрагенты, в адрес которых ООО "НефтеХимСтрой" перечисляло денежные средства, фактически выполняли субподрядные работы на спорном объекте, поставляли материалы, а не иные лица.
Суд также правильно указал, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО "СКЗ "Красное знамя", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "НефтеХимСтрой" с его последующими контрагентами, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.
Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НефтеХимСтрой" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.
Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.
ООО "НефтеХимСтрой" являлся членом саморегулируемой организации и в 2013 году имело допуск к строительным работам, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.03.2013 N СРОГС-458.2-06032013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в его штате должны были иметься в достаточном количестве квалифицированные работники различных строительных специальностей. В обратном случае ООО "НефтеХимСтрой" не было бы включено в членство саморегулируемой организации. Из материалов настоящего дела не следует, что данное обстоятельство налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выяснялось.
В свою очередь, работы, выполненные ООО "НефтеХимСтрой", приняты заявителем к учету на основании актов о приемке выполненных работ, объекты отремонтированы. Данный факт представители налогового органа не оспаривают. В результате осмотра помещений АО Завод "Красное знамя" инспекцией установлено, что материалы, указанные в сметах, актах выполненных работ по сделкам между ООО "СКЗ "Красное знамя" и ООО "НефтеХимСтрой", фактически использованы при ремонте данных помещений.
Довод налогового органа об отсутствие документального подтверждения прохода на территорию ПАО "Завод "Красное Знамя" работников ООО "НефтеХимСтрой" судом правомерно не принят во внимание, поскольку документы, связанные с пропускным режимом в соответствии с данными ФГУП НТЦ "Охрана", хранятся только три месяца.
Суд также верно отклонил довод налогового органа о том, что согласно письму УМВД России по Рязанской области от 15.04.2016 N 31/882 доступ в сеть Интернет с IP - адресов ООО "Нефтехимстрой" осуществлялся абонентом - ООО "СКЗ "Красное знамя", адрес подключения: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2А.
Во-первых, само по себе указанное письмо УМВД России по Рязанской области не является безусловным доказательством противоправной согласованности действий заявителя и его контрагента. Во-вторых, данная информация подлежала проверке со стороны налогового органа.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил в материалы дела письмо ООО "Интерс Связь", в котором последнее сообщило, что ООО "СКЗ "Красное знамя" не использовало за иных лиц электронные подписи.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Учитывая, что налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые, в силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, то суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах контрагента заявителя и нереальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 13 668 779 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 851 267 руб. 71 коп., наложения штрафа в сумме 334 472 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 15 187 530 руб. 07 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 194 244 руб. 87 коп., наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 368 085 руб. 75 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 2.14-16/026513 от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 по делу N А54-5405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 20АП-1616/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5405/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А54-5405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс завода "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1086229004564, ИНН 6229064848) - Торжкова А.Н. (доверенность от 08.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2017), Максимовой Т.И. (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН 1126230003932, ИНН 6230078860), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 по делу N А54-5405/2016 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс завода "Красное знамя" (далее - заявитель, общество, ООО "СКЗ Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 2.10-07/658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ответчика от 17.06.2016 в части недоимки по НДС в размере 13 668 779 руб., пеней по НДС в размере 2 851 267,71 руб., штрафа в сумме 334 472,31 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 15 187 530,07 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 194 244,87 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 368 085,75 руб. (эпизод с ООО "НЕФТЕХИМСТРОЙ").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела и нормам материального права, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция в апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение п. 2.16 договора подряда N 1 от 30.03.2012.
Кроме того, указывает, что у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение прохода на территорию завода "Красное Знамя" в 2013-2014 годы работников субподрядной организации ООО "НефтеХимСтрой".
Утверждает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, приводящей к минимизации налогообложения, путем создания искусственного документооборота, не соответствующего фактическим обстоятельствам.
Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 08.06.2015 N 2.10-07/108 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс завода "Красное знамя" ИНН 6229064848 КПП 622901001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2012 по 08.06.2015, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.04.2016 N 2.10-07/676, в котором зафиксировано, что в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в общем размере 77 841 089 руб. 79 коп. по приобретению работ у ООО "Нефтехимстрой", ООО "Монолит" (не оспаривается заявителем), а также включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 14 152 992 руб. по сделкам с указанными организациями.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 11.05.2016 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 16.05.2016 N 2.10-07/67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 17.06.2016 N 2.10-07/658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 741 980,69 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 29 721 210 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 14 152 992 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 15 568 218 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 6 328 285,03 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 17.06.2016 N 2.10-07/658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области от 22.08.2016 N 2.15-12/10703 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части эпизода, касающегося сделок с ООО "НефтеХимСтрой", повлекшего доначисление НДС в сумме 13 668 779 руб., налога на прибыль в размере 15 187 530 руб. 07 коп., начисление соответствующих пеней и наложение штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
Как установлено судом, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 13 668 779 руб., налога на прибыль в размере 15 187 530 руб. 07 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о недействительности счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, оформленных у ООО "НефтеХимСтрой" (ИНН 6230078860), поскольку реальное осуществление хозяйственной операции с указанным контрагентом не подтверждается.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "НефтеХимСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки", о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие основных средств, имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности контрагента; отсутствие работников и лиц, привлеченных по Договорам гражданско-правового характера; отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении производственной и хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуг связи, оплата труда работников и др.); показатели налоговой отчетности контрагента не соответствуют первичным документам, представленным в ходе контрольных мероприятий; средний удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2014 году составляет 99,17%; при анализе деклараций по налогу на прибыль и НДС установлено, что ООО "НефтеХимСтрой" заявляет полученный доход от реализации за 2014 год в сумме 23 026 537 руб., в то время как согласно первичным документам (актам о выполнении работ, счетов-фактур) сумма выручки, полученной ООО "НефтеХимСтрой" по договорам субподряда с ООО "СКЗ "Красное знамя", составляет 67 777 000 руб.; отсутствие документального подтверждения прохода на территорию ПАО "Завод "Красное Знамя" работников ООО "НефтеХимСтрой"; отсутствие переписки между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком в части согласовании вопроса о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ; согласно данным выписки с расчетных счетов у контрагента отсутствует оплата в адрес сторонних организаций за выполнение спорных работ; при анализе движения денежных средств инспекцией установлено снятие контрагентом наличных денежных средств в 2013-2014 годы на общую сумму 122 800 000 руб., а также перечисление платежей в адрес 13 "проблемных" организаций: ООО "Групптрейд", ООО "Альфамет", ООО "Промышленный регион", ООО "Ютек", ООО "Промресурс", ООО "Аркада", ООО "Главйндустрия", ООО "Микснаб", ООО "Элснаб", ООО "Юниор", ООО "Вариант", ООО "Монолит", ООО "АСД-проект", обладающих следующими критериями рисков: отсутствие работников, не нахождение по адресу регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, транзитный характер операций; сотрудники Общества в ходе допросов не подтвердили выполнение ремонтных работ на территории ПАО "Завод "Красное знамя" работниками ООО "НефтеХимСтрой", данная организация им неизвестна; согласно письму УМВД России по Рязанской области от 15.04.2016 N 31/882 доступ в сеть, Интернет с IP - адресов ООО "НефтеХимСтрой" осуществлялся абонентом ООО "СКЗ "Красное знамя", адрес подключения: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2А.
Общество, возражая относительно доводов инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при его выборе. Налогоплательщик удостоверился в дееспособности ООО "НефтеХимСтрой". Фактически работы выполнены, что налоговым органом не оспаривается.
Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим правомерным выводам.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
- Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из нормы статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, который в свою очередь определяется на основании первичных документов.
При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде права на вычет по НДС и расходов на налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НефтеХимСтрой" (ИНН 6230078860), предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.
Налоговым органом установлено, что между ПАО "Завод "Красное знамя" (заказчик) и ООО "СКЗ "Красное знамя" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.03.2012 N 1 на выполнение работ по текущему ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 2А.
Из представленных ООО "СКЗ "Красное знамя" документов усматривается, что к выполнению указанных работ в 2013-2014 годах общество привлекло, в том числе субподрядную организацию ООО "НефтеХимСтрой".
Согласно актам выполненных работ общая сумма выполненных работ составила: в 2013 году - 67 777 030,32 руб., в том числе НДС 18% - 10 338 869,03 руб.; в 2014 году - 73 802 278,99 руб., в том числе НДС 18% - 11 257 974, 71 руб.
Вместе с тем в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий позволили ему прийти к выводу, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагента (ООО "НефтеХимСтрой") и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих до- ходы при исчислении налога на прибыль организаций, являются недостоверными.
Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом, что ООО "НефтеХимСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Материалами дела подтверждается, что ООО "НефтеХимСтрой" являлось действующей организацией, одним из учредителей которой и директором являлся Залбегов Абдухалик Магомедович. В ходе налоговой проверки директор ООО "НефтеХимСтрой" Залбегов А.М. подтвердил хозяйственные отношения с ООО "СКЗ "Красное знамя" и факт выполнения спорных работ.
В материалах дела имеются свидетельские показания, например Старостина В.С., который пояснил, что в 2013, 2014 годы работал на территории ПАО Завод "Красное знамя" в качестве рабочего ООО "НефтеХимСтрой". Деньги ему платил Залбегов из расчета 1 200 руб. в день. Штатным работником он не являлся, выполнял разовые работы. Вместе с ним работали другие сотрудники ООО "НефтеХимСтрой" (5-10 человек): Старостин С.А., Матюхин Н.М., Матюхин М.Ю., Бобров С., Звездин. Проходили на территорию завода по пропускам.
В материалах дела имеются показания других работников ООО "НефтеХимСтрой" (Фокин К.В., Бобров С.А. Старостин С.А.), которые подтвердили, что являются работниками данного общества, но заявили, что работали на территории завода только в 2015 году, свидетель Соловьев В.Б. заявил, что он никогда не работал на территории завода и не выполнял работы по ремонту помещений.
Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что противоречивость показаний сотрудников ООО "СКЗ "Красное знамя", а также ООО "НефтеХимСтрой" не может с безусловностью свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись силами ООО "СКЗ "Красное знамя", без привлечения к их выполнению работников ООО "НефтеХимСтрой". В рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать, значительный период времени, прошедший с момента совершения соответствующих операций до момента допроса, так и факторами субъективного характера, в частности, опасениями физических лиц по поводу возможных негативных для них последствий в виде начисление налогов с полученных им выплат в 2013, 2014 годах.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, а также от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Суд также верно отметил, что ООО "СКЗ "Красное знамя" не должно нести ответственность за действия его контрагента, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.
То, что контрагент заявителя ООО "НефтеХимСтрой" не имеет в собственности транспортных средств, не влияет на его способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает его возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта.
Таким образом, отсутствие у субподрядчика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора подряда.
При этом не представление последующими контрагентами ООО "НефтеХимСтрой" документов, подтверждающих выполнение работ на территории АО Завод "Красное знамя" Заказчика работ), не свидетельствует о том, что именно контрагенты, в адрес которых ООО "НефтеХимСтрой" перечисляло денежные средства, фактически выполняли субподрядные работы на спорном объекте, поставляли материалы, а не иные лица.
Суд также правильно указал, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО "СКЗ "Красное знамя", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "НефтеХимСтрой" с его последующими контрагентами, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.
Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НефтеХимСтрой" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.
Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.
ООО "НефтеХимСтрой" являлся членом саморегулируемой организации и в 2013 году имело допуск к строительным работам, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.03.2013 N СРОГС-458.2-06032013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в его штате должны были иметься в достаточном количестве квалифицированные работники различных строительных специальностей. В обратном случае ООО "НефтеХимСтрой" не было бы включено в членство саморегулируемой организации. Из материалов настоящего дела не следует, что данное обстоятельство налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выяснялось.
В свою очередь, работы, выполненные ООО "НефтеХимСтрой", приняты заявителем к учету на основании актов о приемке выполненных работ, объекты отремонтированы. Данный факт представители налогового органа не оспаривают. В результате осмотра помещений АО Завод "Красное знамя" инспекцией установлено, что материалы, указанные в сметах, актах выполненных работ по сделкам между ООО "СКЗ "Красное знамя" и ООО "НефтеХимСтрой", фактически использованы при ремонте данных помещений.
Довод налогового органа об отсутствие документального подтверждения прохода на территорию ПАО "Завод "Красное Знамя" работников ООО "НефтеХимСтрой" судом правомерно не принят во внимание, поскольку документы, связанные с пропускным режимом в соответствии с данными ФГУП НТЦ "Охрана", хранятся только три месяца.
Суд также верно отклонил довод налогового органа о том, что согласно письму УМВД России по Рязанской области от 15.04.2016 N 31/882 доступ в сеть Интернет с IP - адресов ООО "Нефтехимстрой" осуществлялся абонентом - ООО "СКЗ "Красное знамя", адрес подключения: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2А.
Во-первых, само по себе указанное письмо УМВД России по Рязанской области не является безусловным доказательством противоправной согласованности действий заявителя и его контрагента. Во-вторых, данная информация подлежала проверке со стороны налогового органа.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил в материалы дела письмо ООО "Интерс Связь", в котором последнее сообщило, что ООО "СКЗ "Красное знамя" не использовало за иных лиц электронные подписи.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Учитывая, что налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые, в силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, то суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах контрагента заявителя и нереальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 13 668 779 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 851 267 руб. 71 коп., наложения штрафа в сумме 334 472 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 15 187 530 руб. 07 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 194 244 руб. 87 коп., наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 368 085 руб. 75 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 2.14-16/026513 от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 по делу N А54-5405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)