Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Пермвзрывпром" (ОГРН 1025902397223, ИНН 5948019442) - Шакирова А.А., паспорт, доверенность от 25.04.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 10.10.2016, Чудинова Е.Н., удостоверение, доверенность от 16.09.2016, Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 16.09.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года
по делу N А50-6895/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ЗАО "Пермвзрывпром"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании частично недействительным решения,
ЗАО "Пермвзрывпром" (далее - заявитель, общество, общество "Пермвзрывпром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 N 10-41/03259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 814 947 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 079 694 руб., начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов в сумме 3 835 130,68 руб., применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 992 370 руб. (подпункты 1 и 4 пункта 3.1 резолютивной части решении).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.12.2015 N 10-41/03259 признано недействительным в части эпизодов доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 814 947 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 6 814 947 руб., соответствующий пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неверном применении норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Указывает на то, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) обстоятельств позволил сделать инспекции вывод о наличии фиктивного документооборота и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам ООО "Партнер-2000", ООО "Флост", ООО "Мангуст", ООО "Вираж-Актив" с единственной целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Налогоплательщиком не представлено доказательств обоснованности выбора именно указанных проблемных контрагентов в качестве поставщиков при наличии в указанные периоды взаимоотношений с реальными поставщиками. При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не является обоснованным. Инспекцией произведен расчет норм расхода долота в соответствии с приказами на списание материалов ЗАО "Пермвзрывпром", а также норм на списание материалов по "Справочнику по буровзрывным работам", Москва, Недра, 1986, который налогоплательщик использует для расчета норм на списание материалов.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. От ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчеты прибыли в разрезе 2012, 2013 г.г.), приложенных к дополнительным пояснениям по жалобе, представитель заинтересованного лица отказался.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2015 N 10-41/11/01875дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, вынесено решение от 31.12.2015 N 10-41/03259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 14 894 641 руб., транспортный налог, начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 126 Кодекса в общей сумме 994 470 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2016 N 18-18/71 ненормативный акт инспекции от 31.12.2015 N 10-41/03259 оставлен без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2015 N 10-41/03259 в части, полагая, что оно нарушает права и интересы налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ненормативного акта инспекции недействительным в части доначисления сумм НДС, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества "Пермвзрывпром" с обществами "Партнер-2000", "Мангуст", "Вираж-Актив", "Флост"; фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога. Кроме того суд усмотрел наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2015 N 10-41/03259 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 814 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что сам по себе факт наличия товара (материалов), заявленного как поступившего от спорных контрагентов, и его использование в хозяйственной деятельности общества, с учетом специфики осуществляемой деятельности, нормами расхода материалов, в том числе установленных нормативно-техническими документами, зависящими от совокупности факторов, в том числе мест проведения работ, группы грунтов, интенсивности и продолжительности работы технических установок, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в указанной части решение подлежит отмене как принятое при неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств по делу. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не является обоснованным. Инспекцией произведен расчет норм расхода долота в соответствии с приказами на списание материалов ЗАО "Пермвзрывпром", а также норм на списание материалов по "Справочнику по буровзрывным работам", Москва, Недра, 1986, который налогоплательщик использует для расчета норм на списание материалов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как правильно указали суды, при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что в силу норм статей 247 и 252 НК РФ и вышеприведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Как установлено судами, общество в рамках осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством взрывных работ, применены налоговые вычеты НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам с обществами "Партнер-2000", "Мангуст", "Вираж-Актив", "Флост"; у назначенных контрагентов обществом "Пермвзрывпром", исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды документов (счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам) приобретены товарно-материальные ценности: долото, штанги, хвостовики, петли шарнирные, трубы резиновые, коронки.
На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о достаточности для обеспечения деятельности Общества материалов, поступивших от реальных поставщиков, недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами "Партнер-2000", "Мангуст", "Вираж-Актив", "Флост", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении их в документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа от 31.12.2015 заявителю доначислены НДС и налога на прибыль организаций, в связи с корректировкой вычетов и состава расходов заявителя за спорные налоговые периоды.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ налогового органа в принятии расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым эпизодам, по мотиву их документальной неподтвержденности, исходя из установленного главой 25 НК РФ объекта налогообложения, в условиях подтверждения факта получения дохода от реализации товаров, работ, исполнения обязательств перед реальными контрагентами заявителя, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указал на обязанность инспекции определить фактический размер налоговых обязательств общества с применением расчетных показателей.
Инспекция в своем решении исходит из того, что объем поступившего от контрагентов заявителя, сделки с которыми не ставились налоговым органом под сомнение, товара был достаточен для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, без товара, заявленного как поступившего от спорных номинальных контрагентов; отмечена недостоверность документов, опосредующих сделки с номинальными контрагентами, бухгалтерской отчетности, отсутствие мест для хранения товара.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия товара (материалов), заявленного как поступившего от спорных контрагентов, и его использование в хозяйственной деятельности общества, с учетом пояснений заявителя, специфики осуществляемой деятельности, нормами расхода материалов, в том числе установленных нормативно-техническими документами, зависящими от совокупности факторов, в том числе мест проведения работ, группы грунтов, интенсивности и продолжительности работы технических установок, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.
Нормативные требования главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не содержит непосредственных положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, также нормативно не предусмотрен расчет (методика) по спорной ситуации.
Из оспариваемого ненормативного акта не следует, что налоговым органом учитывалась все факторы, влияющие на специфику производственного процесса общества, инспекцией проводился анализ приказов общества о нормах расходов, документов бухгалтерского учета, учитывались свидетельские показания Кашина Ю.Н. (машиниста буровой установки) и с учетом приказов общества и нормативно-технических документов произведен расчет расходования материалов.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для указанных целей налоговому органу надлежало в пределах нормативно предоставленной компетенции привлечь соответствующего специалиста либо эксперта, для объективного установления фактических обстоятельств, с учетом специфики и всех факторов, влияющих на расходование заявленных обществом материалов.
Как верно отмечает суд в своем решении, инспекцией специалисты (подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ), эксперты (подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ) в целях определения фактического объема расхода материалов, расчета норм расхода с учетом специфики технологического (производственного) процесса в ходе мероприятий налогового контроля не привлекались, наличие/отсутствие изменений норм расходования материалов на протяжении всего оспариваемого периода, применительно к условиям, временным интервалам, степени интенсивности работ, группы грунтов, несовпадения объема работ по сравнению с тем, который отражен в договорах с заказчиками общества, не проверялось.
Не учтены налоговым органом и факты возможного превышения нормативов расходования материалов с целью обеспечения надлежащего выполнения работ, соответствия их нормативно-техническим требованиям и условиям договоров с заказчиками общества.
Кроме того, приведенный расчет заинтересованного лица признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку, как следует из оспариваемого ненормативного акта, налоговым органом при расчете учтены работы налогоплательщика, выполненные в пользу двух заказчиков - ООО "Галополимер Пашия" и ОАО "Горнозаводскцемент", в то время как в проверяемый период налогоплательщиком также осуществлялись буровзрывные работы на объектах ОАО "Ергач" и ООО "Горнодобывающая компания.
Кроме того, не учтен расход материалов, используемых для выполнения работ по разделке негабарита.
Соответствующие первичные документы представлены в ходе выездной проверки.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не проводился, в том числе с привлечением специалистов, экспертов сравнительный анализ норм расхода материала заявителем с другими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности, в спорные периоды, с использованием аналогичного оборудования и объемов работ.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях от 26.02.2008 N 11542/07, от 09.12.2008 N 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод субъектов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых Обществом, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в экономической сфере.
Таким образом, даже превышение в силу различных факторов норм расходования материала на объектах проведения работ, не свидетельствует о необоснованности таких расходов налогоплательщика.
В данном случае, выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях (носящих в значительной степени субъективный характер) и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом достаточных доказательств фактов "задваивания" расходов, отсутствие объекта сделок налоговым органом достоверно не доказано; для целей установления фактов отсутствия товара и его фактического неиспользования, с учетом всех обстоятельств ведения деятельности и объектов выполнения работ, налоговым органом специалисты (статья 96 НК РФ), эксперты (статья 95 НК РФ) не привлекались.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, признав, что представленные заявителем по сделке с номинальными контрагентами документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Осмотры спорных объектов работ, помещений заявителя, с целью определения возможности хранения товара и наличия его остатков (статья 92 НК РФ), инвентаризация, налоговым органом не проводились, сам факт приобретения материалов и несения в связи с этим расходов не оспорен, возможность использования приобретенных материалов на иных объектах, либо использования с превышением нормативов в спорный период не исследовалась. Налоговым органом достоверно не доказано, что спорные материалы не использовались при проведении работ на спорных объектах, вне зависимости от содержания первичных документов.
Поскольку факт того, что спорные материалы не приобретались вообще, заявитель не понес в связи с этим расходы, независимо от того, что эти материалы, с позиции налогового органа, не использовались на спорных объектах, и приобретенные материалы могли использоваться в хозяйственной деятельности общества в спорный период, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней применение налоговых санкций обоснованно признано неправомерным.
В условиях неопровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога подлежит признанию недействительным.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не является обоснованным. Инспекцией произведен расчет норм расхода долота в соответствии с приказами на списание материалов ЗАО "Пермвзрывпром", а также норм на списание материалов по "Справочнику по буровзрывным работам", Москва, Недра, 1986, который налогоплательщик использует для расчета норм на списание материалов.
В указанной части доводы налоговой инспекции заслуживают внимания, однако, из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае расчет инспекции не соответствует фактически осуществляемым налогоплательщикам работам, их виду, характеристикам, следовательно, данный вывод суда не повлек принятия неверного решения.
При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что при принятии решения налоговым органом не учтены все контрагенты, для которых осуществлялись работы по бурению, а именно: ОАО "Ергач, ООО "Горнодобывающая компания" и реальные объемы работ по контрагентам; не учтены работы, предусмотренные договорами с контрагентами, для выполнения которых требуются указанные расходные материалы - разделка всего негабарита за счет заявителя; не учтена организационная структура заявителя, а именно, что заявитель одновременно выполнял работы на нескольких объектах.
Налоговым органом не принято включение Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на материалы (долото СБШ (долото шарош), коронка перфораторная, штанга перфораторная, штанга СБШ), из чего следует, что работы в 2012-2013 г.г. объемом 2 428 145 м3 (VII-IX крепости пород по СНиП) и разделка негабарита объемом 99 829, 335 м3 осуществлялись Заявителем с 1-2 долото в месяц.
Необходимость Заявителя в буровых штангах для СБШ, буровых коронок для перфораторного бурения, буровой стали для перфораторного бурения Налоговым органом не рассматривалась.
При вынесении решения налогового органа должным образом не оценены документы и доводы представленные заявителем в возражениях по Акту налоговой проверки от 28.08.2015 N 10-41/11/0187дсп, в Пояснениях по Справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке от 12.11.2015 N 10-41/11/02717дсп.
По инициативе заявителя ООО "Инженерно-экспертный центр "Горняк" проведена экспертиза промышленной безопасности расхода бурового инструмента ЗАО "Пермвзрывпром" в 2012-2013 г.г., согласно которой расчет расхода бурового инструмента ЗАО "Пермвзрывпром" в 2012-2013 г.г. составлен на основании действующих нормативных документов, с учетом объемов выполненных работ, соответствует расчету экспертной организации и может быть принят в подтверждение расхода бурового инструмента (шарошечных долот для станков типа СБШ, буровых штанг для этих станков, буровых коронок для перфораторного бурения, буровой стали.
Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика необходимости в приобретении соответствующих товаров и неиспользовании их в производственной деятельности, основан на неверно произведенном расчете.
При этом, отдельные недочеты при оформлении первичных документов непосредственно мастерами на участках проведения работ не опровергают факта использования материалов в большем размере, нежели приобретено налогоплательщиком у реальных контрагентов, сделки с которыми налоговым органом под сомнения не ставятся, поскольку расчет необходимого материала с учетом объемов выполненных работ на основании установленных нормативов подтверждает обоснованность расходов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Нарушений принципов состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции совокупности представленных в дело доказательств, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами налогового спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждает, что оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2015 N 10-41/03259 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа требованиям НК РФ не отвечает.
Представленных заявителем жалобы доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Законность принятого решения в обжалуемой части налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу N А50-6895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 17АП-12881/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-6895/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 17АП-12881/2016-АК
Дело N А50-6895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Пермвзрывпром" (ОГРН 1025902397223, ИНН 5948019442) - Шакирова А.А., паспорт, доверенность от 25.04.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 10.10.2016, Чудинова Е.Н., удостоверение, доверенность от 16.09.2016, Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 16.09.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года
по делу N А50-6895/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ЗАО "Пермвзрывпром"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании частично недействительным решения,
установил:
ЗАО "Пермвзрывпром" (далее - заявитель, общество, общество "Пермвзрывпром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 N 10-41/03259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 814 947 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 079 694 руб., начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов в сумме 3 835 130,68 руб., применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 992 370 руб. (подпункты 1 и 4 пункта 3.1 резолютивной части решении).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.12.2015 N 10-41/03259 признано недействительным в части эпизодов доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 814 947 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 6 814 947 руб., соответствующий пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неверном применении норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Указывает на то, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) обстоятельств позволил сделать инспекции вывод о наличии фиктивного документооборота и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам ООО "Партнер-2000", ООО "Флост", ООО "Мангуст", ООО "Вираж-Актив" с единственной целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Налогоплательщиком не представлено доказательств обоснованности выбора именно указанных проблемных контрагентов в качестве поставщиков при наличии в указанные периоды взаимоотношений с реальными поставщиками. При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не является обоснованным. Инспекцией произведен расчет норм расхода долота в соответствии с приказами на списание материалов ЗАО "Пермвзрывпром", а также норм на списание материалов по "Справочнику по буровзрывным работам", Москва, Недра, 1986, который налогоплательщик использует для расчета норм на списание материалов.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. От ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчеты прибыли в разрезе 2012, 2013 г.г.), приложенных к дополнительным пояснениям по жалобе, представитель заинтересованного лица отказался.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2015 N 10-41/11/01875дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, вынесено решение от 31.12.2015 N 10-41/03259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 14 894 641 руб., транспортный налог, начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 126 Кодекса в общей сумме 994 470 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2016 N 18-18/71 ненормативный акт инспекции от 31.12.2015 N 10-41/03259 оставлен без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2015 N 10-41/03259 в части, полагая, что оно нарушает права и интересы налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ненормативного акта инспекции недействительным в части доначисления сумм НДС, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества "Пермвзрывпром" с обществами "Партнер-2000", "Мангуст", "Вираж-Актив", "Флост"; фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога. Кроме того суд усмотрел наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2015 N 10-41/03259 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 814 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что сам по себе факт наличия товара (материалов), заявленного как поступившего от спорных контрагентов, и его использование в хозяйственной деятельности общества, с учетом специфики осуществляемой деятельности, нормами расхода материалов, в том числе установленных нормативно-техническими документами, зависящими от совокупности факторов, в том числе мест проведения работ, группы грунтов, интенсивности и продолжительности работы технических установок, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в указанной части решение подлежит отмене как принятое при неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств по делу. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не является обоснованным. Инспекцией произведен расчет норм расхода долота в соответствии с приказами на списание материалов ЗАО "Пермвзрывпром", а также норм на списание материалов по "Справочнику по буровзрывным работам", Москва, Недра, 1986, который налогоплательщик использует для расчета норм на списание материалов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как правильно указали суды, при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что в силу норм статей 247 и 252 НК РФ и вышеприведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Как установлено судами, общество в рамках осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством взрывных работ, применены налоговые вычеты НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам с обществами "Партнер-2000", "Мангуст", "Вираж-Актив", "Флост"; у назначенных контрагентов обществом "Пермвзрывпром", исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды документов (счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам) приобретены товарно-материальные ценности: долото, штанги, хвостовики, петли шарнирные, трубы резиновые, коронки.
На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о достаточности для обеспечения деятельности Общества материалов, поступивших от реальных поставщиков, недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами "Партнер-2000", "Мангуст", "Вираж-Актив", "Флост", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении их в документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа от 31.12.2015 заявителю доначислены НДС и налога на прибыль организаций, в связи с корректировкой вычетов и состава расходов заявителя за спорные налоговые периоды.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ налогового органа в принятии расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым эпизодам, по мотиву их документальной неподтвержденности, исходя из установленного главой 25 НК РФ объекта налогообложения, в условиях подтверждения факта получения дохода от реализации товаров, работ, исполнения обязательств перед реальными контрагентами заявителя, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указал на обязанность инспекции определить фактический размер налоговых обязательств общества с применением расчетных показателей.
Инспекция в своем решении исходит из того, что объем поступившего от контрагентов заявителя, сделки с которыми не ставились налоговым органом под сомнение, товара был достаточен для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, без товара, заявленного как поступившего от спорных номинальных контрагентов; отмечена недостоверность документов, опосредующих сделки с номинальными контрагентами, бухгалтерской отчетности, отсутствие мест для хранения товара.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия товара (материалов), заявленного как поступившего от спорных контрагентов, и его использование в хозяйственной деятельности общества, с учетом пояснений заявителя, специфики осуществляемой деятельности, нормами расхода материалов, в том числе установленных нормативно-техническими документами, зависящими от совокупности факторов, в том числе мест проведения работ, группы грунтов, интенсивности и продолжительности работы технических установок, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.
Нормативные требования главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не содержит непосредственных положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, также нормативно не предусмотрен расчет (методика) по спорной ситуации.
Из оспариваемого ненормативного акта не следует, что налоговым органом учитывалась все факторы, влияющие на специфику производственного процесса общества, инспекцией проводился анализ приказов общества о нормах расходов, документов бухгалтерского учета, учитывались свидетельские показания Кашина Ю.Н. (машиниста буровой установки) и с учетом приказов общества и нормативно-технических документов произведен расчет расходования материалов.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для указанных целей налоговому органу надлежало в пределах нормативно предоставленной компетенции привлечь соответствующего специалиста либо эксперта, для объективного установления фактических обстоятельств, с учетом специфики и всех факторов, влияющих на расходование заявленных обществом материалов.
Как верно отмечает суд в своем решении, инспекцией специалисты (подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ), эксперты (подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ) в целях определения фактического объема расхода материалов, расчета норм расхода с учетом специфики технологического (производственного) процесса в ходе мероприятий налогового контроля не привлекались, наличие/отсутствие изменений норм расходования материалов на протяжении всего оспариваемого периода, применительно к условиям, временным интервалам, степени интенсивности работ, группы грунтов, несовпадения объема работ по сравнению с тем, который отражен в договорах с заказчиками общества, не проверялось.
Не учтены налоговым органом и факты возможного превышения нормативов расходования материалов с целью обеспечения надлежащего выполнения работ, соответствия их нормативно-техническим требованиям и условиям договоров с заказчиками общества.
Кроме того, приведенный расчет заинтересованного лица признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку, как следует из оспариваемого ненормативного акта, налоговым органом при расчете учтены работы налогоплательщика, выполненные в пользу двух заказчиков - ООО "Галополимер Пашия" и ОАО "Горнозаводскцемент", в то время как в проверяемый период налогоплательщиком также осуществлялись буровзрывные работы на объектах ОАО "Ергач" и ООО "Горнодобывающая компания.
Кроме того, не учтен расход материалов, используемых для выполнения работ по разделке негабарита.
Соответствующие первичные документы представлены в ходе выездной проверки.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не проводился, в том числе с привлечением специалистов, экспертов сравнительный анализ норм расхода материала заявителем с другими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности, в спорные периоды, с использованием аналогичного оборудования и объемов работ.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях от 26.02.2008 N 11542/07, от 09.12.2008 N 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод субъектов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых Обществом, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в экономической сфере.
Таким образом, даже превышение в силу различных факторов норм расходования материала на объектах проведения работ, не свидетельствует о необоснованности таких расходов налогоплательщика.
В данном случае, выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях (носящих в значительной степени субъективный характер) и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом достаточных доказательств фактов "задваивания" расходов, отсутствие объекта сделок налоговым органом достоверно не доказано; для целей установления фактов отсутствия товара и его фактического неиспользования, с учетом всех обстоятельств ведения деятельности и объектов выполнения работ, налоговым органом специалисты (статья 96 НК РФ), эксперты (статья 95 НК РФ) не привлекались.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, признав, что представленные заявителем по сделке с номинальными контрагентами документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Осмотры спорных объектов работ, помещений заявителя, с целью определения возможности хранения товара и наличия его остатков (статья 92 НК РФ), инвентаризация, налоговым органом не проводились, сам факт приобретения материалов и несения в связи с этим расходов не оспорен, возможность использования приобретенных материалов на иных объектах, либо использования с превышением нормативов в спорный период не исследовалась. Налоговым органом достоверно не доказано, что спорные материалы не использовались при проведении работ на спорных объектах, вне зависимости от содержания первичных документов.
Поскольку факт того, что спорные материалы не приобретались вообще, заявитель не понес в связи с этим расходы, независимо от того, что эти материалы, с позиции налогового органа, не использовались на спорных объектах, и приобретенные материалы могли использоваться в хозяйственной деятельности общества в спорный период, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней применение налоговых санкций обоснованно признано неправомерным.
В условиях неопровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога подлежит признанию недействительным.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не является обоснованным. Инспекцией произведен расчет норм расхода долота в соответствии с приказами на списание материалов ЗАО "Пермвзрывпром", а также норм на списание материалов по "Справочнику по буровзрывным работам", Москва, Недра, 1986, который налогоплательщик использует для расчета норм на списание материалов.
В указанной части доводы налоговой инспекции заслуживают внимания, однако, из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае расчет инспекции не соответствует фактически осуществляемым налогоплательщикам работам, их виду, характеристикам, следовательно, данный вывод суда не повлек принятия неверного решения.
При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что при принятии решения налоговым органом не учтены все контрагенты, для которых осуществлялись работы по бурению, а именно: ОАО "Ергач, ООО "Горнодобывающая компания" и реальные объемы работ по контрагентам; не учтены работы, предусмотренные договорами с контрагентами, для выполнения которых требуются указанные расходные материалы - разделка всего негабарита за счет заявителя; не учтена организационная структура заявителя, а именно, что заявитель одновременно выполнял работы на нескольких объектах.
Налоговым органом не принято включение Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на материалы (долото СБШ (долото шарош), коронка перфораторная, штанга перфораторная, штанга СБШ), из чего следует, что работы в 2012-2013 г.г. объемом 2 428 145 м3 (VII-IX крепости пород по СНиП) и разделка негабарита объемом 99 829, 335 м3 осуществлялись Заявителем с 1-2 долото в месяц.
Необходимость Заявителя в буровых штангах для СБШ, буровых коронок для перфораторного бурения, буровой стали для перфораторного бурения Налоговым органом не рассматривалась.
При вынесении решения налогового органа должным образом не оценены документы и доводы представленные заявителем в возражениях по Акту налоговой проверки от 28.08.2015 N 10-41/11/0187дсп, в Пояснениях по Справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке от 12.11.2015 N 10-41/11/02717дсп.
По инициативе заявителя ООО "Инженерно-экспертный центр "Горняк" проведена экспертиза промышленной безопасности расхода бурового инструмента ЗАО "Пермвзрывпром" в 2012-2013 г.г., согласно которой расчет расхода бурового инструмента ЗАО "Пермвзрывпром" в 2012-2013 г.г. составлен на основании действующих нормативных документов, с учетом объемов выполненных работ, соответствует расчету экспертной организации и может быть принят в подтверждение расхода бурового инструмента (шарошечных долот для станков типа СБШ, буровых штанг для этих станков, буровых коронок для перфораторного бурения, буровой стали.
Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика необходимости в приобретении соответствующих товаров и неиспользовании их в производственной деятельности, основан на неверно произведенном расчете.
При этом, отдельные недочеты при оформлении первичных документов непосредственно мастерами на участках проведения работ не опровергают факта использования материалов в большем размере, нежели приобретено налогоплательщиком у реальных контрагентов, сделки с которыми налоговым органом под сомнения не ставятся, поскольку расчет необходимого материала с учетом объемов выполненных работ на основании установленных нормативов подтверждает обоснованность расходов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Нарушений принципов состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции совокупности представленных в дело доказательств, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами налогового спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждает, что оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2015 N 10-41/03259 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа требованиям НК РФ не отвечает.
Представленных заявителем жалобы доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Законность принятого решения в обжалуемой части налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу N А50-6895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)