Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что им работы в соответствии с договором выполнены, однако оплата по договору ответчиком истцу не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к адрес... о взыскании задолженности по договорам - оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к АО "ФЦНИВ... о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ N 2083 от дата и N 3260 от дата в размере сумма.
В обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключен договор на выполнение работ, стоимость работ определена в размере сумма, срок выполнения работ установлен до дата. Согласно условиям договора приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи. Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания акта. Так как ответчик является налоговым агентом, указанная сумма за оказанные работы была начислена, ответчик произвел отчисление налога на доходы физических лиц. Истцом работы в соответствии с договором выполнены, однако оплата по договору ответчиком истцу не произведена. дата между сторонами заключен еще один договор на выполнение работ, стоимость договора определена в размере сумма, срок выполнения работ установлен до дата. По указанному договору ответчиком также произведено отчисление налога, однако оплата истцу не произведена.
Истец фио и его представители по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что фио были оставлены доверенности на доверенных ему лиц с правом получения денежных средств, которыми на основании указанных доверенностей и были получены денежные средства. Кроме того, фио оставлена собственноручная расписка об отсутствии у него претензий по оплате выполненных по договорам работ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителей ответчика по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами заключен договор N 2083 на выполнение работ. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом в сроки с дата по дата, а заказчик оплатить выполненные работы в размере сумма. Также заказчик обязался принять выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ (л.д. 14).
По указанному договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма (л.д. 38 - 44).
Согласно материалам дела, истцом фио и фио выдана доверенность на получение вознаграждения по гражданско-правовому договору за дата (л.д. 47).
дата истцом в адрес ответчика написано заявление о выплате вознаграждения в размере сумма (л.д. 46).
Согласно расходному кассовому ордеру N 8426 от дата на основании заявления о выдаче денежных средств лицу действующему по доверенности произведена выплата вознаграждения по гражданско-правовому договору в размере сумма (л.д. 45).
Также истцом на получение вознаграждения по гражданско-правовому договору были выданы доверенности дата, дата, дата, дата, дата и дата (л.д. 50, 53, 56, 59, 62, 65).
На основании заявлений истца о выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору, на основании предъявленных доверенностей, ответчиком произведены выплаты по расходно-кассовым ордерам N 9691 от дата в размере сумма, N 11720 от дата в размере сумма, N 13220 от дата в размере сумма, N 15030 от дата в размере сумма, N 16655 от дата в размере сумма, б/н от дата в размере сумма, а всего ответчиком произведена выдача денежных средств из кассы в размере сумма (л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63).
Перечисление налога на доходы физических лиц по указанному договору в бюджет в размере 13% от стоимости договора сторонами не оспаривается и подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за дата (л.д. 66).
дата между сторонами заключен договор N 3260 на выполнение работ. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом в сроки с дата по дата, а заказчик оплатить выполненные работы в размере сумма. В соответствии с договором заказчик обязался принять выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ (л.д. 16).
Подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма (л.д. 70 - 75).
На получение вознаграждения по указанному гражданско-правовому договору истцом фио и фио выданы доверенности от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (л.д. 78, 81, 84, 87, 90, 93).
На основании собственноручных заявления истца и предъявленных доверенностей, по расходно-кассовым ордерам N 2250 от дата на сумму сумма, N 3407 от дата на сумму сумма, N 891 от дата на сумму сумма, N 2850 от дата на сумму сумма, N 4059 от дата на сумму сумма, N 5484 от дата на сумму сумма, ответчиком произведена выплата вознаграждения на общую сумму в размере сумма, также ответчиком произведены отчисления в бюджет по налогу на доходы физических лиц (л.д. 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94).
Согласно расписке от дата следует, что фио претензий в части оплаты по договорам в телефон гг. не имеет (л.д. 95).
По ходатайству истца фио, оспаривающего факт выдачи им доверенностей на имя фио и фио на получение вознаграждения по указанным гражданско-правовым договорам, а также факт составления им расписки от дата по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 128 - 129).
Согласно выводам экспертного заключения N СК-2-10877/16, рукописная подпись от имени фио в доверенностях от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата, от дата, от дата, от дата, от дата и от дата, а также рукописный текст расписки от дата и подпись от имени фио, выполнены фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (л.д. 159 - 193).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что адрес "СНПО "Элерон" обязательства по договорам на выполнение работ N 2083 от дата и N 3260 от дата по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с заявлениями истца и указанным в выданных им доверенностях лицам, выполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N СК-2-10877/16 от дата, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21375/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам на выполнение работ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что им работы в соответствии с договором выполнены, однако оплата по договору ответчиком истцу не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21375/17
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к адрес... о взыскании задолженности по договорам - оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к АО "ФЦНИВ... о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ N 2083 от дата и N 3260 от дата в размере сумма.
В обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключен договор на выполнение работ, стоимость работ определена в размере сумма, срок выполнения работ установлен до дата. Согласно условиям договора приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи. Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания акта. Так как ответчик является налоговым агентом, указанная сумма за оказанные работы была начислена, ответчик произвел отчисление налога на доходы физических лиц. Истцом работы в соответствии с договором выполнены, однако оплата по договору ответчиком истцу не произведена. дата между сторонами заключен еще один договор на выполнение работ, стоимость договора определена в размере сумма, срок выполнения работ установлен до дата. По указанному договору ответчиком также произведено отчисление налога, однако оплата истцу не произведена.
Истец фио и его представители по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что фио были оставлены доверенности на доверенных ему лиц с правом получения денежных средств, которыми на основании указанных доверенностей и были получены денежные средства. Кроме того, фио оставлена собственноручная расписка об отсутствии у него претензий по оплате выполненных по договорам работ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителей ответчика по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами заключен договор N 2083 на выполнение работ. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом в сроки с дата по дата, а заказчик оплатить выполненные работы в размере сумма. Также заказчик обязался принять выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ (л.д. 14).
По указанному договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма (л.д. 38 - 44).
Согласно материалам дела, истцом фио и фио выдана доверенность на получение вознаграждения по гражданско-правовому договору за дата (л.д. 47).
дата истцом в адрес ответчика написано заявление о выплате вознаграждения в размере сумма (л.д. 46).
Согласно расходному кассовому ордеру N 8426 от дата на основании заявления о выдаче денежных средств лицу действующему по доверенности произведена выплата вознаграждения по гражданско-правовому договору в размере сумма (л.д. 45).
Также истцом на получение вознаграждения по гражданско-правовому договору были выданы доверенности дата, дата, дата, дата, дата и дата (л.д. 50, 53, 56, 59, 62, 65).
На основании заявлений истца о выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору, на основании предъявленных доверенностей, ответчиком произведены выплаты по расходно-кассовым ордерам N 9691 от дата в размере сумма, N 11720 от дата в размере сумма, N 13220 от дата в размере сумма, N 15030 от дата в размере сумма, N 16655 от дата в размере сумма, б/н от дата в размере сумма, а всего ответчиком произведена выдача денежных средств из кассы в размере сумма (л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63).
Перечисление налога на доходы физических лиц по указанному договору в бюджет в размере 13% от стоимости договора сторонами не оспаривается и подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за дата (л.д. 66).
дата между сторонами заключен договор N 3260 на выполнение работ. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом в сроки с дата по дата, а заказчик оплатить выполненные работы в размере сумма. В соответствии с договором заказчик обязался принять выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ (л.д. 16).
Подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма (л.д. 70 - 75).
На получение вознаграждения по указанному гражданско-правовому договору истцом фио и фио выданы доверенности от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (л.д. 78, 81, 84, 87, 90, 93).
На основании собственноручных заявления истца и предъявленных доверенностей, по расходно-кассовым ордерам N 2250 от дата на сумму сумма, N 3407 от дата на сумму сумма, N 891 от дата на сумму сумма, N 2850 от дата на сумму сумма, N 4059 от дата на сумму сумма, N 5484 от дата на сумму сумма, ответчиком произведена выплата вознаграждения на общую сумму в размере сумма, также ответчиком произведены отчисления в бюджет по налогу на доходы физических лиц (л.д. 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94).
Согласно расписке от дата следует, что фио претензий в части оплаты по договорам в телефон гг. не имеет (л.д. 95).
По ходатайству истца фио, оспаривающего факт выдачи им доверенностей на имя фио и фио на получение вознаграждения по указанным гражданско-правовым договорам, а также факт составления им расписки от дата по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 128 - 129).
Согласно выводам экспертного заключения N СК-2-10877/16, рукописная подпись от имени фио в доверенностях от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата, от дата, от дата, от дата, от дата и от дата, а также рукописный текст расписки от дата и подпись от имени фио, выполнены фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (л.д. 159 - 193).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что адрес "СНПО "Элерон" обязательства по договорам на выполнение работ N 2083 от дата и N 3260 от дата по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с заявлениями истца и указанным в выданных им доверенностях лицам, выполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N СК-2-10877/16 от дата, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)