Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-801/2016 (судья Конкин М.В.),
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственность "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" - Кравченко О.Ю. (паспорт, доверенность от 31.08.2014), Теплых О.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2001).
Мизин Владимир Григорьевич (далее - Мизин В.Г., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" (далее - ООО "УСМК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 950 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мизин В.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал и не мог получить извещение по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17, поскольку не зарегистрирован и не проживает по нему. Указанный адрес в реестр акционеров внесен ОАО "ЧЭМК" помимо воли истца; указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец пользовался данным абонентским ящиком, это подтверждается ответом ФГУП "Почта России", а также сам суд первой инстанции указал, что анкета, подписанная Мизиным В.Г. и содержащая сведения о новом почтовом адресе либо иные заявления, из которых следовала бы его воля на внесение изменений относительно почтового адреса, в материалы дела не представлены. Заполнение истцом бюллетеней для голосования, по мнению подателя жалобы, также не свидетельствует о том, что истец пользовался данным почтовым адресом, поскольку истец мог самостоятельно получать бюллетени для голосования, обращаясь в адрес ОАО "ЧЭМК".
Податель жалобы также заявил, что отчет об оценке N 8 от 29.03.2013 выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а цена выкупаемых акций занижена в 10 раз по сравнению с рыночной стоимостью акций ОАО "ЧЭМК"; справедливая рыночная стоимость всех 643 315 005 акций составляет с учетом всех активов ОАО "ЧЭМК" 92 212 772 916, 70 руб.
Заявитель указал, что дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза так и не была назначена. Считает, что суд первой инстанции ограничил доступ истца к правосудию, предложив ему провести экспертизу, по явно завышенной стоимости 944 000 руб., в то время как истец предложил экспертное учреждение, удовлетворяющее всем требования законодательства и готовое провести экспертизу за 40 000 руб. После повторного заявления ходатайства о назначении экспертизы, с просьбой провести ее в предложенном истцом экспертном учреждении, либо в ином экспертном учреждении с аналогичной стоимостью проведения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение от 05.07.2016 без изменения.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УСМК", являясь владельцем 99,606% акций ОАО "ЧЭМК", 16.05.2013 представило в ОАО "ЧЭМК" требование о выкупе его ценных бумаг по цене 22 руб. 10 коп. за одну акцию (т. 1, л.д. 67-74).
Стоимость акций установлена в результате проведенной оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции, результаты оценки оформленным в виде отчета независимого оценщика N 8 от 29.03.2013.
Получив данное требование, ОАО "ЧЭМК" 29.05.2013 направило извещение о предстоящем выкупе акций акционерам ОАО "ЧЭМК", в том числе Мизину В.Г., являвшемуся владельцем акций акционерного общества в количестве 7836 штук, по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17 (т. 1, л.д. 60-62, 63-65, 75-77).
Поскольку Мизин В.Г. не представил банковские реквизиты, на которые необходимо было перечислить денежные средства за выкупаемые акции, ООО "УСМК" платежным поручением N 2352 от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 112) перечислило на депозит нотариуса денежные средства в сумме 173 175 руб. 60 коп. (7836 акций х 22 руб. 10 коп.).
Во исполнение пункта 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах держатель реестра владельцев акций ОАО "ЧЭМК" АО ВТБ Регистратор списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет ООО "УСМК", о чем акционерам были направлены уведомления, в том числе Мизину В.Г. - от 29.07.2013, что следует из письма АО ВТБ Регистратор N ЧЕЛ-1796-110216/1 от 11.02.2016 (л.д. 107, т. 1).
Из письма нотариуса N 53/01-23 от 12.02.2016 следует, что нотариус, получив на депозит денежные средства, 16.07.2013 направил извещение о перечислении денежных средств Мизину В.Г. по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17; в июне 2015 года Мизин В.Г. посредством телефона обратился к нотариусу с просьбой направить ему образец заявления о перечислении денежных средств по месту жительства, в связи с чем, документы были ему направлены повторно (т. 1, л.д. 15, 16, 108).
Полагая, что стоимость одной акции ОАО "ЧЭМК" (22 руб. 10 коп.), по которой выкуплены принадлежащие ему акции, не соответствует рыночной стоимости и является существенно заниженной, вследствие чего Мизину В.Г. причинены убытки на сумму 950 000 руб., Мизин В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, возникает и в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.
Вместе с тем, пунктом 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 - 7 настоящей статьи, вправе направить в публичное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6.1 статьи 84.8 данного Закона владелец выкупаемых ценных бумаг, зарегистрированный в реестре акционеров общества, вправе направить регистратору общества заявление, которое содержит реквизиты его счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги.
Лицо, владеющее более 95% акций, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг путем их перечисления на банковские счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии такой информации лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества.
Таким образом, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица.
ООО "УСМК", являясь акционером общества "ЧЭМК", направило миноритарным акционерам общества через акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг с приложением копии резолютивной части отчета об оценке. Требование составлено по установленной форме, содержало всю необходимую информацию и послужило основанием для утверждения советом директоров рекомендаций и направления соответствующих документов акционерам.
Денежные средства в сумме 173 175,60 руб., причитающиеся истцу, переданы в депозит нотариуса, в связи с тем, что истец не представил заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Акции списаны со счета истца.
Пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, т.к. только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.
При этом, согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права - возмещение убытков.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Согласно позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 защита прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях осуществляется путем установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.
Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежала на истце.
Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что на момент выкупа рыночная цена выкупаемых акций, указанная в требовании, ниже критериев (пределов), установленных частью 6 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ.
При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отчет об оценке N 8 от 29.03.2013 Челябинского регионального отделения СРООО Российское общество оценщиков. Объектом оценки являлась одна обыкновенная именная бездокументарная акция ОАО "ЧЭМК", которых всего размещено в обществе в количестве 643 315 005 руб. номинальной стоимостью 18,5 руб.
Согласно данному отчету стоимость объекта оценки определялась доходным и затратным подходами, от применения сравнительного подхода оценщик отказался ввиду отсутствия в открытой информации объектов-аналогов оцениваемому объекту, отвечающему требованиям стандарта оценки.
Стоимость стопроцентного пакета акций согласно указанному отчету без учета скидок и надбавок, в том числе за неконтрольный пакет ОАО "ЧЭМК", составляет по состоянию на 31.12.2012 по доходному подходу 14 210 179,59696 руб., по затратному подходу - 14 222 567,47959 руб. Стоимость одной акции в стопроцентном пакете акций на 31.12.2012 составила 22,10 руб.
Указанный отчет ООО "УСМК" 25.04.2013 направляло для проверки в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской. Сведений о том, что Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации признала отчет недостоверным, материалы дела не содержат, доказательства обратного истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив отчет об оценке N 8 от 29.03.2013, использованный при выкупе акций, суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства, исходя из представленных в дело доказательств и приведенных возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008, согласно которой результат оценки стоимости акций, представленный истцом, не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.
Доводы истца о недостоверности исследуемого отчета об оценке, его несоответствии федеральным стандартам проведения оценки и Федеральному закону от 29.07.1198 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, следовательно, не принимаются судом. При этом судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что рыночная стоимость акций общества не является тождественной стоимости его активов, учтенных в балансе общества.
С целью определения рыночной стоимости акций ОАО "ЧЭМК" истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией во внимание не принимается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение представленный ответчиком отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акции ОАО "ЧЭМК".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое не имеет для суда заранее установленной силы, а также исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, когда оценка доказательств судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Учитывая, что бремя доказывания выкупленных акций у Мизина В.Г. по заниженной цене, в результате чего ему причинены убытки, лежит на самом истце, апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательства, позволяющие поставить под сомнение представленный ответчиком отчет независимого оценщика N 8 от 29.03.2013, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возможных противоречий.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу истца о неполучении им извещения по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17, поскольку он не давал указаний для его извещения по данному адресу; а указанный адрес в реестр акционеров внесен ОАО "ЧЭМК" помимо воли истца.
Как верно указал суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела списков лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 23.05.2007, 05.03.2008, 24.04.2009, адрес Мизина В.Г. указан: 117036, г. Москва, а/я 17 (т. 4, л.д. 5-7, 17-19, 37-39).
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "ЧЭМК" направляло Мизину В.Г. бюллетени для голосования по вопросам повестки дня годовых общих собраний акционеров ОАО "ЧЭМК" по адресу, содержащемуся в реестре акционеров общества, то есть по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17. Мизин В.Г. получал направленные ему бюллетени, заполнял их, подписывал и направлял обратно в акционерное общество, где они учитывались счетной комиссией при подведении итогов голосования (т. 4, л.д. 8-16, 20-36, 40-49).
В апелляционной жалобе Мизин В.Г. не оспаривал подлинность своей подписи на бюллетенях, указав лишь, что мог получать указанные бюллетени самостоятельно, обращаясь в адрес ОАО "ЧЭМК". Однако доказательства в подтверждение заявленного довода истец не представил.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела списка владельцев именных ценных бумаг в связи с получением эмитентом обязательного предложения по состоянию на 14.03.2007 и реестра отправки почтовой корреспонденции за 26.03.2007 следует, что обязательное предложение ООО "Перант" о покупке акций акционерного общества было направлено акционеру Мизину В.Г. по известному ОАО "ЧЭМК" адресу: 117036, г. Москва, а/я 17. Получив это предложение, Мизин В.Г. направил в ОАО "ЧЭМК" заявление на имя ООО "Перант" о продаже акций. Изложенное также свидетельствует о том, что истец получал корреспонденцию по указанному адресу.
В заявлении от 16.09.2007 о продаже своих акций Мизин В.Г. указывает адрес для направления почтового перевода по месту его жительства в г. Москва (л.д. 81, т. 3). ОАО "ЧЭМК" направило ему ответ по новому адресу (л.д. 82, т. 3).
При этом как следует из представленного суду ответа АО ВТБ Регистратор от 21.04.2016 N ЧЕЛ-1796-210416/1 который на основании договора N 338/2010 от 31.08.2010 ведет реестр акционеров владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЧЭМК", на основании данных имеющихся у него, в том числе в результате передачи документов от предыдущего регистратора АО "Р.О.С.Т.", лицо, ведущее учет акционеров, владеет анкетой Мизина В.Г. с адресом в г. Челябинске, иной анкеты Мизин В.Г. не подавал.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Мизин В.Г. как лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, информировал держателя реестра акционеров об изменении своего адреса на новый по месту его жительства в г. Москва (п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до 01.07.2016), при этом, как уже было указано выше, он получал корреспонденцию, адресованную ему на абонентский ящик, в то же время актуальность сведений об адресе в реестре акционеров лежит на самом акционере. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском им не пропущен, в отношении данного вывода суда никем возражений не заявлено.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 18АП-10859/2016 ПО ДЕЛУ N А76-801/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10859/2016
Дело N А76-801/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-801/2016 (судья Конкин М.В.),
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственность "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" - Кравченко О.Ю. (паспорт, доверенность от 31.08.2014), Теплых О.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2001).
Мизин Владимир Григорьевич (далее - Мизин В.Г., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" (далее - ООО "УСМК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 950 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мизин В.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал и не мог получить извещение по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17, поскольку не зарегистрирован и не проживает по нему. Указанный адрес в реестр акционеров внесен ОАО "ЧЭМК" помимо воли истца; указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец пользовался данным абонентским ящиком, это подтверждается ответом ФГУП "Почта России", а также сам суд первой инстанции указал, что анкета, подписанная Мизиным В.Г. и содержащая сведения о новом почтовом адресе либо иные заявления, из которых следовала бы его воля на внесение изменений относительно почтового адреса, в материалы дела не представлены. Заполнение истцом бюллетеней для голосования, по мнению подателя жалобы, также не свидетельствует о том, что истец пользовался данным почтовым адресом, поскольку истец мог самостоятельно получать бюллетени для голосования, обращаясь в адрес ОАО "ЧЭМК".
Податель жалобы также заявил, что отчет об оценке N 8 от 29.03.2013 выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а цена выкупаемых акций занижена в 10 раз по сравнению с рыночной стоимостью акций ОАО "ЧЭМК"; справедливая рыночная стоимость всех 643 315 005 акций составляет с учетом всех активов ОАО "ЧЭМК" 92 212 772 916, 70 руб.
Заявитель указал, что дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза так и не была назначена. Считает, что суд первой инстанции ограничил доступ истца к правосудию, предложив ему провести экспертизу, по явно завышенной стоимости 944 000 руб., в то время как истец предложил экспертное учреждение, удовлетворяющее всем требования законодательства и готовое провести экспертизу за 40 000 руб. После повторного заявления ходатайства о назначении экспертизы, с просьбой провести ее в предложенном истцом экспертном учреждении, либо в ином экспертном учреждении с аналогичной стоимостью проведения экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение от 05.07.2016 без изменения.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УСМК", являясь владельцем 99,606% акций ОАО "ЧЭМК", 16.05.2013 представило в ОАО "ЧЭМК" требование о выкупе его ценных бумаг по цене 22 руб. 10 коп. за одну акцию (т. 1, л.д. 67-74).
Стоимость акций установлена в результате проведенной оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции, результаты оценки оформленным в виде отчета независимого оценщика N 8 от 29.03.2013.
Получив данное требование, ОАО "ЧЭМК" 29.05.2013 направило извещение о предстоящем выкупе акций акционерам ОАО "ЧЭМК", в том числе Мизину В.Г., являвшемуся владельцем акций акционерного общества в количестве 7836 штук, по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17 (т. 1, л.д. 60-62, 63-65, 75-77).
Поскольку Мизин В.Г. не представил банковские реквизиты, на которые необходимо было перечислить денежные средства за выкупаемые акции, ООО "УСМК" платежным поручением N 2352 от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 112) перечислило на депозит нотариуса денежные средства в сумме 173 175 руб. 60 коп. (7836 акций х 22 руб. 10 коп.).
Во исполнение пункта 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах держатель реестра владельцев акций ОАО "ЧЭМК" АО ВТБ Регистратор списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет ООО "УСМК", о чем акционерам были направлены уведомления, в том числе Мизину В.Г. - от 29.07.2013, что следует из письма АО ВТБ Регистратор N ЧЕЛ-1796-110216/1 от 11.02.2016 (л.д. 107, т. 1).
Из письма нотариуса N 53/01-23 от 12.02.2016 следует, что нотариус, получив на депозит денежные средства, 16.07.2013 направил извещение о перечислении денежных средств Мизину В.Г. по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17; в июне 2015 года Мизин В.Г. посредством телефона обратился к нотариусу с просьбой направить ему образец заявления о перечислении денежных средств по месту жительства, в связи с чем, документы были ему направлены повторно (т. 1, л.д. 15, 16, 108).
Полагая, что стоимость одной акции ОАО "ЧЭМК" (22 руб. 10 коп.), по которой выкуплены принадлежащие ему акции, не соответствует рыночной стоимости и является существенно заниженной, вследствие чего Мизину В.Г. причинены убытки на сумму 950 000 руб., Мизин В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. Владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, возникает и в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.
Вместе с тем, пунктом 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 - 7 настоящей статьи, вправе направить в публичное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6.1 статьи 84.8 данного Закона владелец выкупаемых ценных бумаг, зарегистрированный в реестре акционеров общества, вправе направить регистратору общества заявление, которое содержит реквизиты его счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги.
Лицо, владеющее более 95% акций, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг путем их перечисления на банковские счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии такой информации лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества.
Таким образом, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица.
ООО "УСМК", являясь акционером общества "ЧЭМК", направило миноритарным акционерам общества через акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг с приложением копии резолютивной части отчета об оценке. Требование составлено по установленной форме, содержало всю необходимую информацию и послужило основанием для утверждения советом директоров рекомендаций и направления соответствующих документов акционерам.
Денежные средства в сумме 173 175,60 руб., причитающиеся истцу, переданы в депозит нотариуса, в связи с тем, что истец не представил заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Акции списаны со счета истца.
Пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, т.к. только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.
При этом, согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права - возмещение убытков.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Согласно позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 защита прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях осуществляется путем установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.
Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежала на истце.
Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что на момент выкупа рыночная цена выкупаемых акций, указанная в требовании, ниже критериев (пределов), установленных частью 6 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ.
При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отчет об оценке N 8 от 29.03.2013 Челябинского регионального отделения СРООО Российское общество оценщиков. Объектом оценки являлась одна обыкновенная именная бездокументарная акция ОАО "ЧЭМК", которых всего размещено в обществе в количестве 643 315 005 руб. номинальной стоимостью 18,5 руб.
Согласно данному отчету стоимость объекта оценки определялась доходным и затратным подходами, от применения сравнительного подхода оценщик отказался ввиду отсутствия в открытой информации объектов-аналогов оцениваемому объекту, отвечающему требованиям стандарта оценки.
Стоимость стопроцентного пакета акций согласно указанному отчету без учета скидок и надбавок, в том числе за неконтрольный пакет ОАО "ЧЭМК", составляет по состоянию на 31.12.2012 по доходному подходу 14 210 179,59696 руб., по затратному подходу - 14 222 567,47959 руб. Стоимость одной акции в стопроцентном пакете акций на 31.12.2012 составила 22,10 руб.
Указанный отчет ООО "УСМК" 25.04.2013 направляло для проверки в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской. Сведений о том, что Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации признала отчет недостоверным, материалы дела не содержат, доказательства обратного истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив отчет об оценке N 8 от 29.03.2013, использованный при выкупе акций, суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства, исходя из представленных в дело доказательств и приведенных возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008, согласно которой результат оценки стоимости акций, представленный истцом, не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.
Доводы истца о недостоверности исследуемого отчета об оценке, его несоответствии федеральным стандартам проведения оценки и Федеральному закону от 29.07.1198 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, следовательно, не принимаются судом. При этом судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что рыночная стоимость акций общества не является тождественной стоимости его активов, учтенных в балансе общества.
С целью определения рыночной стоимости акций ОАО "ЧЭМК" истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией во внимание не принимается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение представленный ответчиком отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акции ОАО "ЧЭМК".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое не имеет для суда заранее установленной силы, а также исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, когда оценка доказательств судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Учитывая, что бремя доказывания выкупленных акций у Мизина В.Г. по заниженной цене, в результате чего ему причинены убытки, лежит на самом истце, апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательства, позволяющие поставить под сомнение представленный ответчиком отчет независимого оценщика N 8 от 29.03.2013, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возможных противоречий.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу истца о неполучении им извещения по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17, поскольку он не давал указаний для его извещения по данному адресу; а указанный адрес в реестр акционеров внесен ОАО "ЧЭМК" помимо воли истца.
Как верно указал суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела списков лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 23.05.2007, 05.03.2008, 24.04.2009, адрес Мизина В.Г. указан: 117036, г. Москва, а/я 17 (т. 4, л.д. 5-7, 17-19, 37-39).
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "ЧЭМК" направляло Мизину В.Г. бюллетени для голосования по вопросам повестки дня годовых общих собраний акционеров ОАО "ЧЭМК" по адресу, содержащемуся в реестре акционеров общества, то есть по адресу: 117036, г. Москва, а/я 17. Мизин В.Г. получал направленные ему бюллетени, заполнял их, подписывал и направлял обратно в акционерное общество, где они учитывались счетной комиссией при подведении итогов голосования (т. 4, л.д. 8-16, 20-36, 40-49).
В апелляционной жалобе Мизин В.Г. не оспаривал подлинность своей подписи на бюллетенях, указав лишь, что мог получать указанные бюллетени самостоятельно, обращаясь в адрес ОАО "ЧЭМК". Однако доказательства в подтверждение заявленного довода истец не представил.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела списка владельцев именных ценных бумаг в связи с получением эмитентом обязательного предложения по состоянию на 14.03.2007 и реестра отправки почтовой корреспонденции за 26.03.2007 следует, что обязательное предложение ООО "Перант" о покупке акций акционерного общества было направлено акционеру Мизину В.Г. по известному ОАО "ЧЭМК" адресу: 117036, г. Москва, а/я 17. Получив это предложение, Мизин В.Г. направил в ОАО "ЧЭМК" заявление на имя ООО "Перант" о продаже акций. Изложенное также свидетельствует о том, что истец получал корреспонденцию по указанному адресу.
В заявлении от 16.09.2007 о продаже своих акций Мизин В.Г. указывает адрес для направления почтового перевода по месту его жительства в г. Москва (л.д. 81, т. 3). ОАО "ЧЭМК" направило ему ответ по новому адресу (л.д. 82, т. 3).
При этом как следует из представленного суду ответа АО ВТБ Регистратор от 21.04.2016 N ЧЕЛ-1796-210416/1 который на основании договора N 338/2010 от 31.08.2010 ведет реестр акционеров владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЧЭМК", на основании данных имеющихся у него, в том числе в результате передачи документов от предыдущего регистратора АО "Р.О.С.Т.", лицо, ведущее учет акционеров, владеет анкетой Мизина В.Г. с адресом в г. Челябинске, иной анкеты Мизин В.Г. не подавал.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Мизин В.Г. как лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, информировал держателя реестра акционеров об изменении своего адреса на новый по месту его жительства в г. Москва (п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до 01.07.2016), при этом, как уже было указано выше, он получал корреспонденцию, адресованную ему на абонентский ящик, в то же время актуальность сведений об адресе в реестре акционеров лежит на самом акционере. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском им не пропущен, в отношении данного вывода суда никем возражений не заявлено.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)