Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Юрченко Т.С. - доверенность от 15.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23311/2016) ИП Жирнова Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-3269/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по заявлению ИП Жирнова Ильи Олеговича
к ИФНС России по Мурманску
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Жирнов Илья Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 30778/УСН от 01.12.2015.
Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный объект не использовался в предпринимательской деятельности, и в ЕГРИП заявителя отсутствует такой вид деятельности как "покупка и продажа собственных объектов недвижимости", то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю единого налога по УСН в связи с реализацией объекта недвижимости. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 75 НК РФ в данном случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Жирнов И.О. 19.10.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе в проверяемый период) Жирнов И.О. применял УСН с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.20 НК РФ исчислял налог по установленной ставке 6%.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, по результатам которой 13.08.2015 составлен акт N 32922/УСН.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 01.12.2015 вынесла решение N 30778/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 000 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 270 000 руб. и начислены пени в сумме 15 963,75 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неотражения дохода в сумме 4 500 000 руб., полученного налогоплательщиком от продажи нежилого помещения (магазина).
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 12.02.2016 N 47 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели применяют УСН наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности, заявленным предпринимателем при государственной регистрации, является сдача в наем собственного недвижимого имущества; дополнительным - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.07.2011 Жирнов И.О. приобрел у Землянова Г.В. недвижимое имущество (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 418,5 кв. м, площадь пристроек 68,2 кв. м, адрес объекта: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 118. По условиям договора цена объекта составила 4 000 000 руб.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 26.03.2015, представленной в Инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, спорный объект недвижимости - здание (магазин), назначение: нежилое, цоколь, 1 этаж, общая площадь 418,5 кв. м, площадь пристроек 68,2 кв. м, расположен по адресу: 183034 г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 118, кадастровый (условный) номер объекта 51:20:000000:3358.
26.09.2014 в соответствии с договором купли-продажи Жирнов И.О. реализовал данный объект недвижимости Меликяну В.А., цена объекта - 4 500 000 руб. Денежные средства получены Жирновым И.О. полностью, о чем им сделана запись на договоре.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения УСН за 2014 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП Жирнову И.О. налога, в связи с применением УСН, начисления пеней и применении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Проанализировав положения приведенных выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества (нежилое помещение, здание магазина) был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы Предпринимателя о том, что такой вид деятельности, как "покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений" не заявлялся, в связи с чем, в данном случае спорный объект недвижимости не являлся объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, а также доводы об отсутствии совокупности собранных доказательств однозначно указывающих на включенность разовой сделки по купле-продаже недвижимого имущества в систематическую предпринимательскую деятельность налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.
УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Продажа недвижимого имущества не была заявлена Жирновым И.О. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанный объект недвижимости являлся нежилым зданием (магазином).
Таким образом, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи заявителем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.
Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено.
Учитывая то, что нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя,
При этом тот факт, что спорный объект недвижимости приобретался и отчуждался заявителем без указания в договорах статуса предпринимателя, и доходы, полученные от продажи данного нежилого помещения, не поступали на расчетный счет или в кассу предпринимателя, не опровергает вышеизложенных выводов о том, что по спорное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности вплоть до его отчуждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что означенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а значит, доходы, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Податель жалобы указывает, что в проверяемом периоде предприниматель руководствовался разъяснениями финансового ведомства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы закона об освобождении налогоплательщика от ответственности и уплаты пеней.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В данном случае ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 15.03.2012 N 03-11-11/83, как на обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, подлежит отклонению, поскольку упомянутое письмо вопреки подпункту 3 пункта 1 статьи 111, пункту 8 статьи 75 НК РФ не содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, не относится по смыслу и содержанию к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, данные письменные разъяснения носят информационно-разъяснительный характер, не носят обязательного правового характера.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Жирнову И.О. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 270 000 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя Жирнова И.О.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-3269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 13АП-23311/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3269/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 13АП-23311/2016
Дело N А42-3269/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Юрченко Т.С. - доверенность от 15.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23311/2016) ИП Жирнова Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-3269/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по заявлению ИП Жирнова Ильи Олеговича
к ИФНС России по Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Жирнов Илья Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 30778/УСН от 01.12.2015.
Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный объект не использовался в предпринимательской деятельности, и в ЕГРИП заявителя отсутствует такой вид деятельности как "покупка и продажа собственных объектов недвижимости", то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю единого налога по УСН в связи с реализацией объекта недвижимости. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 75 НК РФ в данном случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Жирнов И.О. 19.10.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе в проверяемый период) Жирнов И.О. применял УСН с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.20 НК РФ исчислял налог по установленной ставке 6%.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, по результатам которой 13.08.2015 составлен акт N 32922/УСН.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 01.12.2015 вынесла решение N 30778/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 000 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 270 000 руб. и начислены пени в сумме 15 963,75 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неотражения дохода в сумме 4 500 000 руб., полученного налогоплательщиком от продажи нежилого помещения (магазина).
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 12.02.2016 N 47 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели применяют УСН наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности, заявленным предпринимателем при государственной регистрации, является сдача в наем собственного недвижимого имущества; дополнительным - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.07.2011 Жирнов И.О. приобрел у Землянова Г.В. недвижимое имущество (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 418,5 кв. м, площадь пристроек 68,2 кв. м, адрес объекта: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 118. По условиям договора цена объекта составила 4 000 000 руб.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 26.03.2015, представленной в Инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, спорный объект недвижимости - здание (магазин), назначение: нежилое, цоколь, 1 этаж, общая площадь 418,5 кв. м, площадь пристроек 68,2 кв. м, расположен по адресу: 183034 г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 118, кадастровый (условный) номер объекта 51:20:000000:3358.
26.09.2014 в соответствии с договором купли-продажи Жирнов И.О. реализовал данный объект недвижимости Меликяну В.А., цена объекта - 4 500 000 руб. Денежные средства получены Жирновым И.О. полностью, о чем им сделана запись на договоре.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения УСН за 2014 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП Жирнову И.О. налога, в связи с применением УСН, начисления пеней и применении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Проанализировав положения приведенных выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества (нежилое помещение, здание магазина) был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы Предпринимателя о том, что такой вид деятельности, как "покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений" не заявлялся, в связи с чем, в данном случае спорный объект недвижимости не являлся объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, а также доводы об отсутствии совокупности собранных доказательств однозначно указывающих на включенность разовой сделки по купле-продаже недвижимого имущества в систематическую предпринимательскую деятельность налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.
УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Продажа недвижимого имущества не была заявлена Жирновым И.О. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанный объект недвижимости являлся нежилым зданием (магазином).
Таким образом, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи заявителем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.
Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено.
Учитывая то, что нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя,
При этом тот факт, что спорный объект недвижимости приобретался и отчуждался заявителем без указания в договорах статуса предпринимателя, и доходы, полученные от продажи данного нежилого помещения, не поступали на расчетный счет или в кассу предпринимателя, не опровергает вышеизложенных выводов о том, что по спорное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности вплоть до его отчуждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что означенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а значит, доходы, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Податель жалобы указывает, что в проверяемом периоде предприниматель руководствовался разъяснениями финансового ведомства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы закона об освобождении налогоплательщика от ответственности и уплаты пеней.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В данном случае ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 15.03.2012 N 03-11-11/83, как на обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, подлежит отклонению, поскольку упомянутое письмо вопреки подпункту 3 пункта 1 статьи 111, пункту 8 статьи 75 НК РФ не содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, не относится по смыслу и содержанию к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, данные письменные разъяснения носят информационно-разъяснительный характер, не носят обязательного правового характера.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Жирнову И.О. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 270 000 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя Жирнова И.О.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-3269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)