Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Корнилов Д.Г., доверенность от 20.11.2015;
- от заинтересованного лица: Прошкина С.В., доверенность от 27.11.2015;
- Вершинина С.В., доверенность от 12.08.2016;
- Кайгородова О.Э., доверенность от 18.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16484/2016) МИФНС N 5 по Республике Карелия
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по делу N А26-4822/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "ААЛТО"
к МИФНС N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Аалто" (далее - заявитель, ООО "Аалто", Общество) (ОГРН 1021000992924, ИНН 1012003576) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 350 от 24.02.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 - 2013 г.г. в сумме 17 398 078 руб., налога на прибыль за 2011 - 2013 г.г. в сумме 20 156 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления пени на вышеуказанные суммы налогов (пункт 3.1 решения).
При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 350 от 24.02.2016 в оспариваемой части до рассмотрения заявления по существу.
Определением суда от 01.06.2016 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что заявитель документально не подтвердил, что взыскание налоговым органом суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, нарушить его сложившиеся хозяйственные связи и затруднить осуществление им предпринимательской деятельности, погашение текущих платежей. В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что принятие обеспечительных мер может нанести ущерб бюджету и нарушению баланса частных и публичных интересов.
Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы Инспекции.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что доначисленная налоговым органом сумма налогов, пени и штрафов в размере 49 831 981,66 руб. является для ООО "Аалто" существенной и превышает размер месячной выручки от реализации продукции более чем в два раза.
Общество ссылается на то, что не сможет единовременно выплатить указанную сумму без ущерба для обычной хозяйственной деятельности. Принудительное взыскание налога по оспариваемому решению приведет к остановке деятельности предприятия, лишит его возможности осуществлять поставки продукции, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами, сделает невозможным оплату лицензионного сбора в размере 9500000 руб. за рассмотрение заявки о продлении срока действия лицензии на осуществление основного вида деятельности Общества - реализации алкогольной продукции.
Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.
Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с условиями банковской гарантии N 22233/269 от 26.11.2015 оно обязано незамедлительно по требованию банка оплатить сумму 14 700 000 руб. при наступлении соответствующих условий. Указанная гарантия обеспечена залогом движимого и недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 2233-071/00092/1101 от 03.03.2015 и договором о залоге движимого имущества N 2233-071/00092/1001 от 03.03.2015. В случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований сохранится возможность исполнения оспариваемого акта.
При этом, ООО "Аалто" имеет устойчивое финансовое состояние, обеспечено активами, оборотными и основными средствами, достаточными для исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Согласно данным бухгалтерского учета, общая стоимость активов Общества составляет 131 899 870 руб., в том числе основных средств 42 360 189 руб., готовой продукции 75 058 480 руб.; выручка от реализации продукции составляет более 20 млн рублей ежемесячно; за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 поступило выручки от реализации продукции на сумму более 127 млн рублей.
Кроме того, решением Инспекции N 118 от 24.02.2016 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 350 от 24.02.2016, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 57 282 700 руб. Таким образом, требования налогового органа обеспечены полностью.
Кроме того, для покрытия возможных убытков ООО "Аалто" предоставило дополнительное встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ в виде внесения на депозит суда первой инстанции 1 000 000 руб.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в обжалуемой части направлена на соблюдение баланса интересов сторон, а также на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по делу N А26-4822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 13АП-16484/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4822/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 13АП-16484/2016
Дело N А26-4822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Корнилов Д.Г., доверенность от 20.11.2015;
- от заинтересованного лица: Прошкина С.В., доверенность от 27.11.2015;
- Вершинина С.В., доверенность от 12.08.2016;
- Кайгородова О.Э., доверенность от 18.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16484/2016) МИФНС N 5 по Республике Карелия
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по делу N А26-4822/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "ААЛТО"
к МИФНС N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аалто" (далее - заявитель, ООО "Аалто", Общество) (ОГРН 1021000992924, ИНН 1012003576) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 350 от 24.02.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 - 2013 г.г. в сумме 17 398 078 руб., налога на прибыль за 2011 - 2013 г.г. в сумме 20 156 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления пени на вышеуказанные суммы налогов (пункт 3.1 решения).
При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 350 от 24.02.2016 в оспариваемой части до рассмотрения заявления по существу.
Определением суда от 01.06.2016 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что заявитель документально не подтвердил, что взыскание налоговым органом суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, нарушить его сложившиеся хозяйственные связи и затруднить осуществление им предпринимательской деятельности, погашение текущих платежей. В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что принятие обеспечительных мер может нанести ущерб бюджету и нарушению баланса частных и публичных интересов.
Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы Инспекции.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что доначисленная налоговым органом сумма налогов, пени и штрафов в размере 49 831 981,66 руб. является для ООО "Аалто" существенной и превышает размер месячной выручки от реализации продукции более чем в два раза.
Общество ссылается на то, что не сможет единовременно выплатить указанную сумму без ущерба для обычной хозяйственной деятельности. Принудительное взыскание налога по оспариваемому решению приведет к остановке деятельности предприятия, лишит его возможности осуществлять поставки продукции, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами, сделает невозможным оплату лицензионного сбора в размере 9500000 руб. за рассмотрение заявки о продлении срока действия лицензии на осуществление основного вида деятельности Общества - реализации алкогольной продукции.
Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.
Кроме того, Общество указывает, что в соответствии с условиями банковской гарантии N 22233/269 от 26.11.2015 оно обязано незамедлительно по требованию банка оплатить сумму 14 700 000 руб. при наступлении соответствующих условий. Указанная гарантия обеспечена залогом движимого и недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 2233-071/00092/1101 от 03.03.2015 и договором о залоге движимого имущества N 2233-071/00092/1001 от 03.03.2015. В случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований сохранится возможность исполнения оспариваемого акта.
При этом, ООО "Аалто" имеет устойчивое финансовое состояние, обеспечено активами, оборотными и основными средствами, достаточными для исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Согласно данным бухгалтерского учета, общая стоимость активов Общества составляет 131 899 870 руб., в том числе основных средств 42 360 189 руб., готовой продукции 75 058 480 руб.; выручка от реализации продукции составляет более 20 млн рублей ежемесячно; за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 поступило выручки от реализации продукции на сумму более 127 млн рублей.
Кроме того, решением Инспекции N 118 от 24.02.2016 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 350 от 24.02.2016, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 57 282 700 руб. Таким образом, требования налогового органа обеспечены полностью.
Кроме того, для покрытия возможных убытков ООО "Аалто" предоставило дополнительное встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ в виде внесения на депозит суда первой инстанции 1 000 000 руб.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в обжалуемой части направлена на соблюдение баланса интересов сторон, а также на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2016 по делу N А26-4822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)