Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Тимошкина О.Н. по доверенности от 29.06.2015; Мордвина Т.В., свидетельство;
- от заинтересованного лица: Мельникова М.Л. по доверенности от 06.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-8908/2015 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным ненормативного акта
Индивидуальный предприниматель Мордвина Т.В. (далее - заявитель, ИП Мордвина Т.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, кроме того, ИП Мордвиной Т.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных доводов налоговый орган указывает на необоснованность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии произведенной перепланировки торгового зала, изготовления и установки трех перегородок для отделения складских помещений от торгового зала, а также доказательств ведения предпринимателем розничной торговли на части торгового зала общей площадью 13, 7 кв. м, на которой были размещены сотрудники ОАО Национальный Банк "Траст" на условиях договора о сотрудничестве; необоснованность выводов суда, о том, что представленная налоговым органом в суд оперативная карточка (т. 2 л.д. 122-123) спорного объекта, не подтверждает позицию налогового органа об отсутствии перегородок, поскольку оперативная карточка содержит краткую характеристику охраняемого объекта: занимаемые помещения, расположение входных и оконных проемов, уязвимые для проникновения места, возможные отходные пути (проходные подъезды, спуски в подвал и т.п.), место установки телефонной распределительной коробки; а также схему объекта в объеме поэтажного плана (с указанием перегородок помещений), на которую наносятся места установок охранных датчиков, приемно-контрольного прибора и выносного индикатора, а также другие особенности помещения (находящиеся вблизи водосточные и газовые трубы, кабели электроснабжения, пожарные лестницы, козырьки и т.п.) (Приказ Министерства внутренних дел РФ от 16.06.2011 N 676 "Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны"); полагает, что судом не дана какая-либо оценка доводу налогового органа о недостоверности Плана объекта от ОГУП "Техцентр НСО" от 18.12.2010 (т. 1 л.д. 39-43); неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства, представленный налогоплательщиком, План объекта, выполненный ООО "Агентство кадастровых работ"; судом сделан неправомерный вывод о том, что достоверность сведений в декларации подтверждается декларациями налогоплательщика, представляемыми в налоговый орган, начиная с 01.01.2011, в которых указывался размер величины физического показателя - 42 кв. м и которые принимались Инспекцией на стадии проведения 13-ти предыдущих камеральных проверок в предыдущих налоговых периодах.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Мордвина Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года, согласно которой величина физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах) составила по данным налогоплательщика 42 кв. м, представленной индивидуальным предпринимателем Мордвиной Т.В. в налоговый орган 13.07.2014, вынесено решение от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику начислен ЕНВД в размере 44 766 руб. и пени в размере 1 585, 71 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 827, 6 руб.
Налоговый орган со ссылкой на сведения из ОГУП "ТЕХЦЕНТР НСО" от 16.09.2010: План объекта нежилого помещения (инвентарный номер: 043 30/УН:1060/А), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42 и экспликацию от 16.09.2010 к поэтажному плану здания, в котором отражены: тамбур, торговый зал (N 18) площадью 100,2 кв. м, комната персонала, санитарный узел, а площадь помещения N 18 свободна от перегородок, пришел к выводу о неверном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, за счет занижения площади торгового зала магазина, то есть о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Вывод налогового органа о неправомерности уменьшения физического показателя явился основанием для принятия оспариваемого решения.
Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 06.04.2015 N 60 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мордвиной Т.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Мордвина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта неправомерного использования индивидуальным предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала 42 кв. м, что привело к неправильному определению Инспекцией площади торгового зала в размере 100,2 кв. м и, соответственно, к необоснованному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности, доначислению суммы налога, начислению соответствующих сумм пени.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из подп. 1 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абз. 22 статьи 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Мордвина Т.В., являясь плательщиком ЕНВД, в 2011-2014 гг. осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой в магазине (помещение N 3), расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42.
После произведенной перепланировки помещений парикмахерской под помещения магазина, налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42, с указанием величины физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах) - 42 кв. м, который указывался предпринимателем и во всех представленных в материалы дела налоговых декларациях в предыдущих налоговых периодах, начиная с 1 квартала 2011 года и принимался налоговым органом на стадии проведения 13-ти предыдущих камеральных проверок.
При проверке налоговой декларации за 2 квартал 2014 года налоговый орган впервые пришел к выводу, что для целей исчисления ЕНВД налогоплательщик обязан учитывать площадь торгового зала, которая указана в документах органов технической инвентаризации, то есть без учета иных документов и без определения величины физического показателя того имущества, которое фактически способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Так налоговым органом установлено, что налогоплательщик в целях ведения предпринимательской деятельности приобрел в собственность нежилое помещение N 3 (парикмахерская) по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина, 42 (т. 1, л.д. 69), согласно проектной документации "Перепланировка нежилого помещения под магазин" (шифр 019-193-АС, т. 1, л.д. 136-143) в помещении произведен демонтаж кирпичных перегородок помещений парикмахерской, зафиксированный по состоянию на 05.10.2010 в Плане объекта (т. 1, л.д. 128-129, который принят налоговым органом в качестве документа для определения физического показателя в целях исчисления ЕНВД во 2 квартале 2014 года, торговый зал свободен от перегородок, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела имеются:
- - ответ администрации Искитимского района от 14.02.2010 о том, что демонтаж и последующий монтаж ненесущих конструкций не является реконструкцией и разрешение на строительство не требуется (т. 1, л.д. 132);
- - проектная документация "Перепланировка помещений магазина" (шифр 019-205-АС), выполненная ООО "Центр планирования" в сентябре 2010 года: в Проекте предусмотрено устройство перегородок складского помещения (44,5 кв. м), что требуется по технологии торговли, и отделена часть торгового зала для целей сдачи в аренду (13,7 кв. м);
- - эскизы двух перегородок: размером 3000 мм (ширина) х 2200 мм (высота) и размером 3270 мм (ширина) х 2700 мм (высота) х 700 мм (глубина) являющиеся в приложении N 1 к договору подряда N 18 МК от 06.10.2010 (т. 1, л.д. 31,32);
- - эскиз перегородки размером 3270 мм (высота) х 5620 мм (ширина) являющийся приложением к Договору подряда N 23МК от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 37);
- - заключение ООО "Архитектура, строительство, дизайн" по перепланировке помещения N 3 (парикмахерская) по адресу НСО, г. Искитим, ул. Пушкина, 42 от 29.12.2010, которым указано, что выполненные ненесущие перегородки для выделения складского помещения не затрагивают несущих конструкций помещения и разрешение на строительство не требуется (т. 7, л.д. 23-25);
- - поэтажный План объекта и экспликация к плану по адресу г. Искитим, ул. Пушкина. 42, выполненные кадастровым инженером ООО "Агентство кадастровых работ" С.В. Патриным в январе 2014 года (т. 1, л.д. 46-49), также полностью соответствуют проектной документации (шифр 019-205-АС).
Согласно Плану объекта по состоянию на 05.10.2010 (т. 1, л.д. 128-129), в помещении магазина расположены: Тамбур - 3,7 кв. м; Торговый зал - 100,2 кв. м; Санитарный узел - 2,7 кв. м; Комната персонала - 5,5 кв. м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мордвина Т.В. в целях ведения предпринимательской деятельности приобрела по Договору купли-продажи от 28.01.2010 в собственность нежилое помещение N 3 (парикмахерская) общей площадью 109,8 кв. м по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42 (т. 1, л.д. 69). С целью обустройства магазина одежды Мордвина Т.В. обратилась к администрации Искитимского района НСО с запросом о выдаче разрешения на проведение демонтажа ненесущих конструкций и последующего монтажа ненесущих перегородок.
Согласно проектной документации "Перепланировка нежилого помещения под магазин" (шифр 019-193-АС, т. 1, л.д. 136-143) в помещении произведен демонтаж перегородок помещений парикмахерской, зафиксированный по состоянию на 05.10.2010 в Плане объекта (т. 1, л.д. 128-129), который принят налоговым органом в качестве основного инвентаризационного документа: тамбур увеличен с 2,5 кв. м до 3,7 кв. м, санузел площадью 9 кв. м разделен на 2 новых помещения: собственно санитарный узел площадью 2,7 кв. м и комната персонала - 5,5 кв. м. В указанном Проекте торговый зал площадью 100,2 кв. м свободен от перегородок, подсобные помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже отсутствуют.
Помещение магазина после выполнения перепланировки имеет следующий состав: складское помещение - 44,5 кв. м; комната персонала - 5,5 кв. м; санитарный узел - 2,7 кв. м; торговый зал - 42,0 кв. м; торговый зал (аренда) - 13,7 кв. м; тамбур - 3,7 кв. м.
- Планировка помещения N 3 (бывшая парикмахерская) после установки в нем в октябре 2010 года з-х вышеназванных перегородок, отделяющих торговый зал от складских помещений, полностью соответствует проектной документации "Перепланировка помещений магазина" по адресу г. Искитим, ул. Пушкина, 42 (шифр 019-205-АС;
- Именно такая перепланировка помещений магазина зафиксирована документально в инвентаризационных документах, имеющихся у налогоплательщика и представленных в материалы дела: Заключение ООО "Архитектура, строительство, дизайн" от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 23-25); Договор подряда N 18 МК от 06.10.2010 на установку двух перегородок из ЛДСП (т. 1, л.д. 26-32,54-60); Договор подряда N 23 МК от 08.10.2010 на установку третьей перегородки из профиля Сенегал (алюминий), т. 1, л.д. 33-38,70-75); План объекта ОГУП "Техцентр НСО" от 18.12.2010 (т. 1, л.д. 39-43, 146-150); План объекта ООО "Агентство кадастровых работ", выполненного в январе 2014 года (т. 1, л.д. 46-49).
Довод налогового органа о том, что после преобразования тех или иных помещений, а также в случае передачи части площади торгового зала третьим лицам для целей, не связанных с розничной торговлей, собственнику помещения следует провести техническую инвентаризацию данного помещения с целью фиксации произошедших в нем изменений и документального отражения площади торгового зала, непосредственно используемой для ведения розничной торговли, основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства, отклонен судом правомерно.
Правильность выводов суда апеллянтом ссылкой на конкретные нормы права не опровергнута.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что инвентаризационные документы спорного налогового периода, имеющиеся у налогоплательщика, составлены компетентными лицами; обязательства собственника по фиксации легко возводимых перегородок в органах БТИ или Росреестра в гражданском и/или налоговом российском законодательстве не предусмотрены (Приказ Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577).
В соответствии с пунктами 9, 10 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 Президиума ВАС РФ согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.
В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход от реализации одежды в розницу (рабочие места продавцов и торговые витрины, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.
Представленная налоговым органом в суд оперативная карточка объекта N 3 по адресу: НСО, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 42, в которой имеется схема блокировки объекта, с учетом ответа Искитимского отдела вневедомственной охраны от 08.02.2011, о том, что выполненная налогоплательщиком перепланировка не повлияла на охрану объекта техническими средствами охраны, в связи с чем вносить изменения в схему блокировки не требуется, правомерно отклонена судом, как не подтверждающая позицию заинтересованного лица о том, что в торговом помещении иных перегородок, кроме перегородки, отделяющей санузел и комнаты персонала от торгового зала не было, так как этот документ имеет иной целевой характер и отражает только расположение схемы блокировки объекта.
Довод налогового органа о том, что спорные перегородки могли быть установлены предпринимателем в помещении магазина N 7, расположенного по этому же адресу, был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, как основанный на предположении и не подтвержденный документально: представленный налоговым органом План объекта помещения N 7 имеет другие размеры помещения.
В равной степени указанное относится и к доводу налогового органа о том, что в общую площадь торгового зала подлежит включению площадь в размере 13,7 кв. м, предоставленная в пользование ОАО Национальный банк "Траст" без оформления договора аренды, и что "заявителем несмотря на взаимоотношения с банком, вся площадь Помещения (торгового зала - N 18) используется исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле", т. к. исходя из условий пунктов 3.1.3, 3.2.6 договора о сотрудничестве от 23.11.2010 и пунктов 1.1., 2.3. дополнительного соглашения от 01.10.2013, заключенных с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взаимодействии в процессе реализации предпринимателем товаров с использованием кредита по программе кредитования ИП Мордвина Т.В. предоставляла место для оборудования рабочего места персоналу банка и размещению имущества банка по адресу: НСО, г. Искитим, ул. Пушкина, 42 (помещении магазина "Эго" N 3) на весь срок действия Договора) для осуществления банковской деятельности.
Доказательств иного налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто и суду в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Исходя из смысла абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ судом правомерно отмечено, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли, что прямо следует из положений норм Налогового Кодекса Российской Федерации, что означает, что часть помещения передавалась банку безвозмездно, а не по договору аренды, для целей определения размера физического показателя (размер торговой площади) практического и правового значения для расчета ЕНВД не имеет.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем вся площади помещения в качестве торгового зала (включая площадь, предоставленную для размещения сотрудникам Банка и складские помещения), так как ни сам факт сотрудничества с банком, ни то обстоятельство, что для осуществления розничной торговли верхней одеждой (пуховики) предпринимателю необходимо наличие в магазине складского помещения, а также подсобных, административно-бытовых помещений, налоговым органом не оспаривается.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Мордвина Т.В. в 2011-2014 годах осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой в магазине (помещение N 3), расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42, являясь плательщиком ЕНВД.
После произведенной перепланировки помещений парикмахерской под помещения магазина, налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42, с указанием величины физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах) - 42 кв. м.
Этот показатель указан во всех представленных в материалы дела налоговых декларациях в предыдущих налоговых периодах, начиная с 1 квартала 2011 года, и принимался неоднократно налоговым органом на стадии проведения 13-ти предыдущих камеральных проверок, что свидетельствует о правомерности его заявления и достоверности заявленных сведений и о добросовестности налогоплательщика.
Величина физического показателя при каждой проверке проверялась налоговым, что подтверждается, в том числе уведомлением от 03.11.2011 N 9687, приобщенным в порядке абз. 2 части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела.
Доводы апеллянта в указанной части сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергая правильность выводов суда, в силу чего подлежат отклонению.
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, обоснованность его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с вменяемой ИП Мордвиной Т.В. площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-8908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 07АП-12079/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8908/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А45-8908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Тимошкина О.Н. по доверенности от 29.06.2015; Мордвина Т.В., свидетельство;
- от заинтересованного лица: Мельникова М.Л. по доверенности от 06.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-8908/2015 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Мордвина Т.В. (далее - заявитель, ИП Мордвина Т.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, кроме того, ИП Мордвиной Т.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных доводов налоговый орган указывает на необоснованность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии произведенной перепланировки торгового зала, изготовления и установки трех перегородок для отделения складских помещений от торгового зала, а также доказательств ведения предпринимателем розничной торговли на части торгового зала общей площадью 13, 7 кв. м, на которой были размещены сотрудники ОАО Национальный Банк "Траст" на условиях договора о сотрудничестве; необоснованность выводов суда, о том, что представленная налоговым органом в суд оперативная карточка (т. 2 л.д. 122-123) спорного объекта, не подтверждает позицию налогового органа об отсутствии перегородок, поскольку оперативная карточка содержит краткую характеристику охраняемого объекта: занимаемые помещения, расположение входных и оконных проемов, уязвимые для проникновения места, возможные отходные пути (проходные подъезды, спуски в подвал и т.п.), место установки телефонной распределительной коробки; а также схему объекта в объеме поэтажного плана (с указанием перегородок помещений), на которую наносятся места установок охранных датчиков, приемно-контрольного прибора и выносного индикатора, а также другие особенности помещения (находящиеся вблизи водосточные и газовые трубы, кабели электроснабжения, пожарные лестницы, козырьки и т.п.) (Приказ Министерства внутренних дел РФ от 16.06.2011 N 676 "Об утверждении Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны"); полагает, что судом не дана какая-либо оценка доводу налогового органа о недостоверности Плана объекта от ОГУП "Техцентр НСО" от 18.12.2010 (т. 1 л.д. 39-43); неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства, представленный налогоплательщиком, План объекта, выполненный ООО "Агентство кадастровых работ"; судом сделан неправомерный вывод о том, что достоверность сведений в декларации подтверждается декларациями налогоплательщика, представляемыми в налоговый орган, начиная с 01.01.2011, в которых указывался размер величины физического показателя - 42 кв. м и которые принимались Инспекцией на стадии проведения 13-ти предыдущих камеральных проверок в предыдущих налоговых периодах.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Мордвина Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года, согласно которой величина физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах) составила по данным налогоплательщика 42 кв. м, представленной индивидуальным предпринимателем Мордвиной Т.В. в налоговый орган 13.07.2014, вынесено решение от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику начислен ЕНВД в размере 44 766 руб. и пени в размере 1 585, 71 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 827, 6 руб.
Налоговый орган со ссылкой на сведения из ОГУП "ТЕХЦЕНТР НСО" от 16.09.2010: План объекта нежилого помещения (инвентарный номер: 043 30/УН:1060/А), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42 и экспликацию от 16.09.2010 к поэтажному плану здания, в котором отражены: тамбур, торговый зал (N 18) площадью 100,2 кв. м, комната персонала, санитарный узел, а площадь помещения N 18 свободна от перегородок, пришел к выводу о неверном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, за счет занижения площади торгового зала магазина, то есть о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Вывод налогового органа о неправомерности уменьшения физического показателя явился основанием для принятия оспариваемого решения.
Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 06.04.2015 N 60 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мордвиной Т.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Мордвина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 26.12.2014 N 2811/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта неправомерного использования индивидуальным предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала 42 кв. м, что привело к неправильному определению Инспекцией площади торгового зала в размере 100,2 кв. м и, соответственно, к необоснованному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности, доначислению суммы налога, начислению соответствующих сумм пени.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из подп. 1 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абз. 22 статьи 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Мордвина Т.В., являясь плательщиком ЕНВД, в 2011-2014 гг. осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой в магазине (помещение N 3), расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42.
После произведенной перепланировки помещений парикмахерской под помещения магазина, налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42, с указанием величины физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах) - 42 кв. м, который указывался предпринимателем и во всех представленных в материалы дела налоговых декларациях в предыдущих налоговых периодах, начиная с 1 квартала 2011 года и принимался налоговым органом на стадии проведения 13-ти предыдущих камеральных проверок.
При проверке налоговой декларации за 2 квартал 2014 года налоговый орган впервые пришел к выводу, что для целей исчисления ЕНВД налогоплательщик обязан учитывать площадь торгового зала, которая указана в документах органов технической инвентаризации, то есть без учета иных документов и без определения величины физического показателя того имущества, которое фактически способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Так налоговым органом установлено, что налогоплательщик в целях ведения предпринимательской деятельности приобрел в собственность нежилое помещение N 3 (парикмахерская) по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина, 42 (т. 1, л.д. 69), согласно проектной документации "Перепланировка нежилого помещения под магазин" (шифр 019-193-АС, т. 1, л.д. 136-143) в помещении произведен демонтаж кирпичных перегородок помещений парикмахерской, зафиксированный по состоянию на 05.10.2010 в Плане объекта (т. 1, л.д. 128-129, который принят налоговым органом в качестве документа для определения физического показателя в целях исчисления ЕНВД во 2 квартале 2014 года, торговый зал свободен от перегородок, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела имеются:
- - ответ администрации Искитимского района от 14.02.2010 о том, что демонтаж и последующий монтаж ненесущих конструкций не является реконструкцией и разрешение на строительство не требуется (т. 1, л.д. 132);
- - проектная документация "Перепланировка помещений магазина" (шифр 019-205-АС), выполненная ООО "Центр планирования" в сентябре 2010 года: в Проекте предусмотрено устройство перегородок складского помещения (44,5 кв. м), что требуется по технологии торговли, и отделена часть торгового зала для целей сдачи в аренду (13,7 кв. м);
- - эскизы двух перегородок: размером 3000 мм (ширина) х 2200 мм (высота) и размером 3270 мм (ширина) х 2700 мм (высота) х 700 мм (глубина) являющиеся в приложении N 1 к договору подряда N 18 МК от 06.10.2010 (т. 1, л.д. 31,32);
- - эскиз перегородки размером 3270 мм (высота) х 5620 мм (ширина) являющийся приложением к Договору подряда N 23МК от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 37);
- - заключение ООО "Архитектура, строительство, дизайн" по перепланировке помещения N 3 (парикмахерская) по адресу НСО, г. Искитим, ул. Пушкина, 42 от 29.12.2010, которым указано, что выполненные ненесущие перегородки для выделения складского помещения не затрагивают несущих конструкций помещения и разрешение на строительство не требуется (т. 7, л.д. 23-25);
- - поэтажный План объекта и экспликация к плану по адресу г. Искитим, ул. Пушкина. 42, выполненные кадастровым инженером ООО "Агентство кадастровых работ" С.В. Патриным в январе 2014 года (т. 1, л.д. 46-49), также полностью соответствуют проектной документации (шифр 019-205-АС).
Согласно Плану объекта по состоянию на 05.10.2010 (т. 1, л.д. 128-129), в помещении магазина расположены: Тамбур - 3,7 кв. м; Торговый зал - 100,2 кв. м; Санитарный узел - 2,7 кв. м; Комната персонала - 5,5 кв. м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мордвина Т.В. в целях ведения предпринимательской деятельности приобрела по Договору купли-продажи от 28.01.2010 в собственность нежилое помещение N 3 (парикмахерская) общей площадью 109,8 кв. м по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42 (т. 1, л.д. 69). С целью обустройства магазина одежды Мордвина Т.В. обратилась к администрации Искитимского района НСО с запросом о выдаче разрешения на проведение демонтажа ненесущих конструкций и последующего монтажа ненесущих перегородок.
Согласно проектной документации "Перепланировка нежилого помещения под магазин" (шифр 019-193-АС, т. 1, л.д. 136-143) в помещении произведен демонтаж перегородок помещений парикмахерской, зафиксированный по состоянию на 05.10.2010 в Плане объекта (т. 1, л.д. 128-129), который принят налоговым органом в качестве основного инвентаризационного документа: тамбур увеличен с 2,5 кв. м до 3,7 кв. м, санузел площадью 9 кв. м разделен на 2 новых помещения: собственно санитарный узел площадью 2,7 кв. м и комната персонала - 5,5 кв. м. В указанном Проекте торговый зал площадью 100,2 кв. м свободен от перегородок, подсобные помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже отсутствуют.
Помещение магазина после выполнения перепланировки имеет следующий состав: складское помещение - 44,5 кв. м; комната персонала - 5,5 кв. м; санитарный узел - 2,7 кв. м; торговый зал - 42,0 кв. м; торговый зал (аренда) - 13,7 кв. м; тамбур - 3,7 кв. м.
- Планировка помещения N 3 (бывшая парикмахерская) после установки в нем в октябре 2010 года з-х вышеназванных перегородок, отделяющих торговый зал от складских помещений, полностью соответствует проектной документации "Перепланировка помещений магазина" по адресу г. Искитим, ул. Пушкина, 42 (шифр 019-205-АС;
- Именно такая перепланировка помещений магазина зафиксирована документально в инвентаризационных документах, имеющихся у налогоплательщика и представленных в материалы дела: Заключение ООО "Архитектура, строительство, дизайн" от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 23-25); Договор подряда N 18 МК от 06.10.2010 на установку двух перегородок из ЛДСП (т. 1, л.д. 26-32,54-60); Договор подряда N 23 МК от 08.10.2010 на установку третьей перегородки из профиля Сенегал (алюминий), т. 1, л.д. 33-38,70-75); План объекта ОГУП "Техцентр НСО" от 18.12.2010 (т. 1, л.д. 39-43, 146-150); План объекта ООО "Агентство кадастровых работ", выполненного в январе 2014 года (т. 1, л.д. 46-49).
Довод налогового органа о том, что после преобразования тех или иных помещений, а также в случае передачи части площади торгового зала третьим лицам для целей, не связанных с розничной торговлей, собственнику помещения следует провести техническую инвентаризацию данного помещения с целью фиксации произошедших в нем изменений и документального отражения площади торгового зала, непосредственно используемой для ведения розничной торговли, основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства, отклонен судом правомерно.
Правильность выводов суда апеллянтом ссылкой на конкретные нормы права не опровергнута.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что инвентаризационные документы спорного налогового периода, имеющиеся у налогоплательщика, составлены компетентными лицами; обязательства собственника по фиксации легко возводимых перегородок в органах БТИ или Росреестра в гражданском и/или налоговом российском законодательстве не предусмотрены (Приказ Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577).
В соответствии с пунктами 9, 10 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 Президиума ВАС РФ согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.
В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход от реализации одежды в розницу (рабочие места продавцов и торговые витрины, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.
Представленная налоговым органом в суд оперативная карточка объекта N 3 по адресу: НСО, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 42, в которой имеется схема блокировки объекта, с учетом ответа Искитимского отдела вневедомственной охраны от 08.02.2011, о том, что выполненная налогоплательщиком перепланировка не повлияла на охрану объекта техническими средствами охраны, в связи с чем вносить изменения в схему блокировки не требуется, правомерно отклонена судом, как не подтверждающая позицию заинтересованного лица о том, что в торговом помещении иных перегородок, кроме перегородки, отделяющей санузел и комнаты персонала от торгового зала не было, так как этот документ имеет иной целевой характер и отражает только расположение схемы блокировки объекта.
Довод налогового органа о том, что спорные перегородки могли быть установлены предпринимателем в помещении магазина N 7, расположенного по этому же адресу, был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, как основанный на предположении и не подтвержденный документально: представленный налоговым органом План объекта помещения N 7 имеет другие размеры помещения.
В равной степени указанное относится и к доводу налогового органа о том, что в общую площадь торгового зала подлежит включению площадь в размере 13,7 кв. м, предоставленная в пользование ОАО Национальный банк "Траст" без оформления договора аренды, и что "заявителем несмотря на взаимоотношения с банком, вся площадь Помещения (торгового зала - N 18) используется исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле", т. к. исходя из условий пунктов 3.1.3, 3.2.6 договора о сотрудничестве от 23.11.2010 и пунктов 1.1., 2.3. дополнительного соглашения от 01.10.2013, заключенных с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взаимодействии в процессе реализации предпринимателем товаров с использованием кредита по программе кредитования ИП Мордвина Т.В. предоставляла место для оборудования рабочего места персоналу банка и размещению имущества банка по адресу: НСО, г. Искитим, ул. Пушкина, 42 (помещении магазина "Эго" N 3) на весь срок действия Договора) для осуществления банковской деятельности.
Доказательств иного налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто и суду в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Исходя из смысла абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ судом правомерно отмечено, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли, что прямо следует из положений норм Налогового Кодекса Российской Федерации, что означает, что часть помещения передавалась банку безвозмездно, а не по договору аренды, для целей определения размера физического показателя (размер торговой площади) практического и правового значения для расчета ЕНВД не имеет.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем вся площади помещения в качестве торгового зала (включая площадь, предоставленную для размещения сотрудникам Банка и складские помещения), так как ни сам факт сотрудничества с банком, ни то обстоятельство, что для осуществления розничной торговли верхней одеждой (пуховики) предпринимателю необходимо наличие в магазине складского помещения, а также подсобных, административно-бытовых помещений, налоговым органом не оспаривается.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Мордвина Т.В. в 2011-2014 годах осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой в магазине (помещение N 3), расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42, являясь плательщиком ЕНВД.
После произведенной перепланировки помещений парикмахерской под помещения магазина, налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 42, с указанием величины физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах) - 42 кв. м.
Этот показатель указан во всех представленных в материалы дела налоговых декларациях в предыдущих налоговых периодах, начиная с 1 квартала 2011 года, и принимался неоднократно налоговым органом на стадии проведения 13-ти предыдущих камеральных проверок, что свидетельствует о правомерности его заявления и достоверности заявленных сведений и о добросовестности налогоплательщика.
Величина физического показателя при каждой проверке проверялась налоговым, что подтверждается, в том числе уведомлением от 03.11.2011 N 9687, приобщенным в порядке абз. 2 части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела.
Доводы апеллянта в указанной части сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергая правильность выводов суда, в силу чего подлежат отклонению.
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, обоснованность его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с вменяемой ИП Мордвиной Т.В. площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-8908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)