Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банк неправомерно признал его квалифицированным инвестором, так как он не обладал необходимыми опытом и знаниями, неправомерно заключил десять договоров купли-продажи акций, которые являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия, с целью формального признания его квалифицированным инвестором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО Национальный банк "Траст" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, признании действий неправомерными, обязании приобрести кредитные ноты отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "Траст" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, признании действий неправомерными, обязании приобрести кредитные ноты. В обоснование исковых требований указала, что длительное время являлась вкладчиком ОАО НБ "Траст". В 000 году она заключила с банком договоры купли-продажи ценных бумаг, по которым приобрела ценные бумаги (акции) на сумму 000 руб., и в этот же день продала ответчику приобретенные ценные бумаги, заключив пять договоров купли-продажи акций, тем самым общая сумма всех сделок составила 000 руб. В офисе банка сотрудники ОАО НБ "Траст" заверили ее в отсутствии рисков. Она также подписала подготовленное и составленное сотрудниками банка заявление о признании ее квалифицированным инвестором, договор брокерского обслуживания, после чего стала собственником ценных бумаг в количестве 000 штук, оплатив сумму 000 долларов США. Банк неправомерно признал ее квалифицированным инвестором, так как она не обладала необходимыми опытом и знаниями, неправомерно заключил десять договоров купли-продажи акций, которые являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия, с целью формального признания ее квалифицированным инвесторам. Договоры купли-продажи акций датированы 28 марта 000 года, тогда как она в период с 13 марта 000 года по 02 апреля 000 года находилась за пределами Российской Федерации. Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи ценных бумаг N 000, 000, 000, 000, датированные 28 марта 000 года, заключенные ею и ОАО НБ "Траст", признать действия ответчика по признанию ее квалифицированным инвестором неправомерными, обязать ПАО НБ "Траст" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу приобрести за свой счет кредитные ноты (000): Эмитент 000, Серия 000, номер 000 срок погашения - 13 июля 000 года, номинал - USD 000 в количестве 000 шт., по цене приобретения на общую сумму 000 долларов США.
Истец Б. и ее представители К.А., Портер М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО Национальный банк "Траст" по доверенности Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Центрального Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк ФК "Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.А.
Представители Центрального Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк ФК "Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и ее представителя по доверенности и ордеру К.А., возражения представителей Банка "Траст" (ПАО) по доверенностям С., К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 000 года между ОАО Национальный банк "Траст" и Б. заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 000, 000, 000, 000, 000, по условиям которых ОАО НБ "Траст" передало, а покупатель Б. приняла обыкновенные акции 000.
28 марта 000 года между ОАО Национальный банк "Траст" и Б. заключены договоры N 000, 000, 000, 000, 000 купли-продажи акций, по которым продавец Б. продала ОАО НБ "Траст" ценные бумаги - обыкновенные акции 000.
28 марта 000 года Б. подписано заявление в ОАО НБ "Траст" о признании ее квалифицированным инвестором, она была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 28 марта 000 года, что подтверждается уведомлением от 31 марта 000 года.
28 марта 000 года между Б. и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N 000, согласно которому клиент (Б.) намеревается приобрести и продавать Кредитные ноты/Сертификаты участия в кредите, именуемые в дальнейшем "Кредитные ноты", с проведением расчетов по сделкам в расчетно-клиринговой системе согласно действующему законодательству и соглашению сторон, брокер (ОАО НБ "Траст") готов оказывать клиенту услуги по приобретению и продаже Кредитных нот.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер ОАО НБ "Траст" обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N 000.
28 марта 000 года Банк уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
31 марта 000 года между Б., ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту N 000, по условиям которого Банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
31 марта 000 года на основании договора брокерского обслуживания истцом выдано поручение N 000 ОАО НБ "Траст" на совершение сделок с кредитными нотами 000, направление сделки В - для покупки, количество кредитных нот - 000, стоимость сделки 000 долларов США. Процентная ставка составляет 000% в год, выплачивается 2 раза в год, 13 июня и 13 декабря.
На основании указанного поручения и договора брокерского обслуживания ОАО НБ "Траст" приобрело Б. 000 кредитных нот, что подтверждается отчетом по сделке от 31 марта 000 года.
Судом также установлено, что кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией 000 заемщику ОАО НБ "Траст". Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 000 долларов США компанией 000.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания 000. НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
22 декабря 000 года Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации банка ОАО НБ "Траст".
03 марта 000 года Б. уведомила ОАО НБ "Траст" о намерении продать кредитные ноты 10 марта 000 года и представила в ОАО НБ "Траст" претензию, в которой просила выплатить ей сумму в размере 000 долларов США за минусом выплаченных ей процентов.
Разрешая спор, суд проанализировал нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (ст. ст. 51.1, 51.2), согласно которым кредитные ноты могут приобретаться только квалифицированными инвесторами, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, и пришел к выводу о том, что данные положения Закона нарушены не были, поскольку на момент подачи 28 марта 000 года в ОАО НБ "Траст" заявления о признании квалифицированным инвестором Б. являлась собственником акций стоимостью 000 руб., приобретенных у ОАО НБ "Траст" по договорам от 28 марта 000 года, условия признания ее квалифицированным инвестором были соблюдены, она была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 28 марта 000 года, что подтверждается уведомлением от 31 марта 000 года.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Проверяя доводы истца о ничтожности (мнимости) сделок купли-продажи ценных бумаг, учтенных при признании ее квалифицированным инвестором, суд исходил из того, что эти сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, конечная цель данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора была достигнута и использована истцом при приобретении кредитных нот.
В этой связи судом применены положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Процентная ставка по кредитным нотам составляла 11% годовых вместо 4% и 5% годовых, которые истец получала по ранее заключенным договорам вкладов. Согласно справке ОАО НБ "Траст" 19 июня 000 года Б. получен купонный доход в размере 000 долларов США, 16 декабря 000 года ею получен купонный доходов в размере 000 долларов США.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о целенаправленности действий истца при заключении оспариваемых договоров и наличии у контрагентов сделок оснований полагаться на действительность сделок.
Доводы истца о том, что договоры купли-продажи акций она подписала после возвращения из Индии и после признания ее квалифицированным инвестором, судом признаны несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что истец была лишена возможности подробно ознакомиться с представленными документами и самостоятельно указать дату их подписания, суду не представлено.
Также судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ПАО НБ "Траст" неправомерными, возложении на ПАО НБ "Траст" обязанности приобрести за свой счет кредитные ноты на общую сумму 000 долларов США.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе привела те же доводы, которые указаны в качестве оснований иска, а именно то, что в даты заключения оспариваемых договоров она находилась за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, факт подписания приведенных выше договоров Б. не отрицала, что исключает возможность признания договоров незаключенными. Недействительность договоров факт указания в них не той даты, которой они были подписаны, не влечет. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение довода о том, что истец не соответствовала на 28 марта 000 года требованиям, предъявляемым законодательством для признания лица квалифицированным инвестором, не представлено.
В обоснование жалобы также указано, что установление судом конечной цели сделок купли-продажи акций - получение возможности приобрести статус квалифицированного инвестора свидетельствует о мнимости сделок, поскольку целью договоров купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю, а не какие-либо иные последствия, в том числе не создание условий для признания вкладчика квалифицированным инвестором.
Между тем, глава 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующая положения о купле-продаже, не содержит ограничение целей данного вида обязательств только переходом права собственности на предмет купли-продажи. Следовательно, создание условий для признания вкладчика квалифицированным инвестором тоже может быть отнесено к правовым последствиям, к которым стремятся стороны при заключении договоров купли-продажи акций. Данная цель не свидетельствует о мнимости сделок. В этой связи несостоятелен и довод жалобы о том, что сделки не были исполнены сторонами.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что судом неправильно применен п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, применимый к оспоримым сделкам, тогда как мнимые сделки являются ничтожными. Судом в решении в контексте ст. 166 Гражданского кодекса РФ приведен не только абзац 3 пункта 2 данной нормы, но и пункт 5, относящийся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10659/2016
Требование: О признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, признании действий неправомерными, обязании приобрести кредитные ноты.Разделы:
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банк неправомерно признал его квалифицированным инвестором, так как он не обладал необходимыми опытом и знаниями, неправомерно заключил десять договоров купли-продажи акций, которые являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия, с целью формального признания его квалифицированным инвестором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10659
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО Национальный банк "Траст" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, признании действий неправомерными, обязании приобрести кредитные ноты отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "Траст" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, признании действий неправомерными, обязании приобрести кредитные ноты. В обоснование исковых требований указала, что длительное время являлась вкладчиком ОАО НБ "Траст". В 000 году она заключила с банком договоры купли-продажи ценных бумаг, по которым приобрела ценные бумаги (акции) на сумму 000 руб., и в этот же день продала ответчику приобретенные ценные бумаги, заключив пять договоров купли-продажи акций, тем самым общая сумма всех сделок составила 000 руб. В офисе банка сотрудники ОАО НБ "Траст" заверили ее в отсутствии рисков. Она также подписала подготовленное и составленное сотрудниками банка заявление о признании ее квалифицированным инвестором, договор брокерского обслуживания, после чего стала собственником ценных бумаг в количестве 000 штук, оплатив сумму 000 долларов США. Банк неправомерно признал ее квалифицированным инвестором, так как она не обладала необходимыми опытом и знаниями, неправомерно заключил десять договоров купли-продажи акций, которые являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия, с целью формального признания ее квалифицированным инвесторам. Договоры купли-продажи акций датированы 28 марта 000 года, тогда как она в период с 13 марта 000 года по 02 апреля 000 года находилась за пределами Российской Федерации. Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи ценных бумаг N 000, 000, 000, 000, датированные 28 марта 000 года, заключенные ею и ОАО НБ "Траст", признать действия ответчика по признанию ее квалифицированным инвестором неправомерными, обязать ПАО НБ "Траст" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу приобрести за свой счет кредитные ноты (000): Эмитент 000, Серия 000, номер 000 срок погашения - 13 июля 000 года, номинал - USD 000 в количестве 000 шт., по цене приобретения на общую сумму 000 долларов США.
Истец Б. и ее представители К.А., Портер М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО Национальный банк "Траст" по доверенности Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Центрального Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк ФК "Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.А.
Представители Центрального Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк ФК "Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и ее представителя по доверенности и ордеру К.А., возражения представителей Банка "Траст" (ПАО) по доверенностям С., К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 000 года между ОАО Национальный банк "Траст" и Б. заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 000, 000, 000, 000, 000, по условиям которых ОАО НБ "Траст" передало, а покупатель Б. приняла обыкновенные акции 000.
28 марта 000 года между ОАО Национальный банк "Траст" и Б. заключены договоры N 000, 000, 000, 000, 000 купли-продажи акций, по которым продавец Б. продала ОАО НБ "Траст" ценные бумаги - обыкновенные акции 000.
28 марта 000 года Б. подписано заявление в ОАО НБ "Траст" о признании ее квалифицированным инвестором, она была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 28 марта 000 года, что подтверждается уведомлением от 31 марта 000 года.
28 марта 000 года между Б. и ОАО НБ "Траст" заключен договор брокерского обслуживания N 000, согласно которому клиент (Б.) намеревается приобрести и продавать Кредитные ноты/Сертификаты участия в кредите, именуемые в дальнейшем "Кредитные ноты", с проведением расчетов по сделкам в расчетно-клиринговой системе согласно действующему законодательству и соглашению сторон, брокер (ОАО НБ "Траст") готов оказывать клиенту услуги по приобретению и продаже Кредитных нот.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер ОАО НБ "Траст" обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N 000.
28 марта 000 года Банк уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
31 марта 000 года между Б., ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту N 000, по условиям которого Банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
31 марта 000 года на основании договора брокерского обслуживания истцом выдано поручение N 000 ОАО НБ "Траст" на совершение сделок с кредитными нотами 000, направление сделки В - для покупки, количество кредитных нот - 000, стоимость сделки 000 долларов США. Процентная ставка составляет 000% в год, выплачивается 2 раза в год, 13 июня и 13 декабря.
На основании указанного поручения и договора брокерского обслуживания ОАО НБ "Траст" приобрело Б. 000 кредитных нот, что подтверждается отчетом по сделке от 31 марта 000 года.
Судом также установлено, что кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией 000 заемщику ОАО НБ "Траст". Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 000 долларов США компанией 000.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания 000. НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
22 декабря 000 года Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации банка ОАО НБ "Траст".
03 марта 000 года Б. уведомила ОАО НБ "Траст" о намерении продать кредитные ноты 10 марта 000 года и представила в ОАО НБ "Траст" претензию, в которой просила выплатить ей сумму в размере 000 долларов США за минусом выплаченных ей процентов.
Разрешая спор, суд проанализировал нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (ст. ст. 51.1, 51.2), согласно которым кредитные ноты могут приобретаться только квалифицированными инвесторами, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, и пришел к выводу о том, что данные положения Закона нарушены не были, поскольку на момент подачи 28 марта 000 года в ОАО НБ "Траст" заявления о признании квалифицированным инвестором Б. являлась собственником акций стоимостью 000 руб., приобретенных у ОАО НБ "Траст" по договорам от 28 марта 000 года, условия признания ее квалифицированным инвестором были соблюдены, она была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 28 марта 000 года, что подтверждается уведомлением от 31 марта 000 года.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Проверяя доводы истца о ничтожности (мнимости) сделок купли-продажи ценных бумаг, учтенных при признании ее квалифицированным инвестором, суд исходил из того, что эти сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, конечная цель данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора была достигнута и использована истцом при приобретении кредитных нот.
В этой связи судом применены положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Процентная ставка по кредитным нотам составляла 11% годовых вместо 4% и 5% годовых, которые истец получала по ранее заключенным договорам вкладов. Согласно справке ОАО НБ "Траст" 19 июня 000 года Б. получен купонный доход в размере 000 долларов США, 16 декабря 000 года ею получен купонный доходов в размере 000 долларов США.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о целенаправленности действий истца при заключении оспариваемых договоров и наличии у контрагентов сделок оснований полагаться на действительность сделок.
Доводы истца о том, что договоры купли-продажи акций она подписала после возвращения из Индии и после признания ее квалифицированным инвестором, судом признаны несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что истец была лишена возможности подробно ознакомиться с представленными документами и самостоятельно указать дату их подписания, суду не представлено.
Также судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ПАО НБ "Траст" неправомерными, возложении на ПАО НБ "Траст" обязанности приобрести за свой счет кредитные ноты на общую сумму 000 долларов США.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе привела те же доводы, которые указаны в качестве оснований иска, а именно то, что в даты заключения оспариваемых договоров она находилась за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, факт подписания приведенных выше договоров Б. не отрицала, что исключает возможность признания договоров незаключенными. Недействительность договоров факт указания в них не той даты, которой они были подписаны, не влечет. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение довода о том, что истец не соответствовала на 28 марта 000 года требованиям, предъявляемым законодательством для признания лица квалифицированным инвестором, не представлено.
В обоснование жалобы также указано, что установление судом конечной цели сделок купли-продажи акций - получение возможности приобрести статус квалифицированного инвестора свидетельствует о мнимости сделок, поскольку целью договоров купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю, а не какие-либо иные последствия, в том числе не создание условий для признания вкладчика квалифицированным инвестором.
Между тем, глава 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующая положения о купле-продаже, не содержит ограничение целей данного вида обязательств только переходом права собственности на предмет купли-продажи. Следовательно, создание условий для признания вкладчика квалифицированным инвестором тоже может быть отнесено к правовым последствиям, к которым стремятся стороны при заключении договоров купли-продажи акций. Данная цель не свидетельствует о мнимости сделок. В этой связи несостоятелен и довод жалобы о том, что сделки не были исполнены сторонами.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что судом неправильно применен п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, применимый к оспоримым сделкам, тогда как мнимые сделки являются ничтожными. Судом в решении в контексте ст. 166 Гражданского кодекса РФ приведен не только абзац 3 пункта 2 данной нормы, но и пункт 5, относящийся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)