Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик, являясь генеральным директором организации, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Ж. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Ж. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, указывая, что Ж. в период времени с 01.01.2010 по 28.03.2013, являясь генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а также иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет всего на общую сумму 15 007 534 рубля.
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. с Ж. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб 15 007 534 руб.
02 февраля 2017 года Ж. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. и апелляционной жалобой.
10 марта 2017 года Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд, с заявлением ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, просил пересмотреть решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых отнес факт внесения Ж. в период производства по уголовному делу в счет оплаты ущерба за преступление и погашение задолженности по оплате налога 100 000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. отменено с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. в связи с пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ж. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г.
27 марта 2017 года прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в уточненной редакции исковых требований просил о взыскании с Ж. в доход бюджета 14 907 534 руб., поскольку установленный приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 года ущерб в размере 15 007 534 руб. Ж. частично погасил, оплатив 100 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. суд взыскал с Ж. в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 14 907 534 руб., а также взыскал с Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.
Ж. не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2015 не установлено, что он обратил эти денежные средства в личное пользование для собственных нужд. Указывает, что надлежащим гражданским ответчиком по делу является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как данное юридическое лицо является налогоплательщиком налога на прибыль и налога НДС, а руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Ж. исполнял в данной организации должностные обязанности руководителя по трудовому контракту, являясь одним из работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем подлежит применению норма ст. 1068 ГК РФ. Ж. плательщиком налога НДС и налога на прибыль не является и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ж. - Щ., Ч. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Управления ФНС России по РО - М.Э. просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ж., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, и данный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.
Исходя из того, что истец в суде не уточнил исковые требования с учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что платеж в размере 100 000 руб. возвращен и получен Ж., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора в заявленном объеме и взыскал с ответчика в бюджет ущерб в размере 14 907 534 руб.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что Ж., в период времени с 01.01.2010 по 28.03.2013, являясь генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а также и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет всего на общую сумму 15 007 534 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 года указанный приговор изменен, наказание назначено с применением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", Ж. освобожден от наказания в виде лишения свободы. При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 09.02.2016 усматривается, что разрешая вопрос о виде и размере наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены признание Ж. своей вины, чистосердечное раскаяние. Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Ж. частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего Ж. наказание, признано частичное возмещение ущерба (л.д. 86).
Истец представил из материалов уголовного дела заявление, написанное Ж. собственноручно в период нахождения в СИЗО-1, в котором он указывает, что имеет намерение погасить ущерб в виде неоплаченных налогов в бюджет (л.д. 174), в связи с чем выдал доверенность уполномоченному лицу Т.В.В. которая оплатила в пользу УФК по Ростовской области ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 100 000 руб., что подтверждено справкой от 08.02.2016 Юго-Западного банка России, и чек-ордером от 05.02.2016 в сумме 100 000 руб. (л.д. 176, 178, 179).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является руководителем и единственным учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17).
ООО "Роскапиталстрой" 17.02.2015 прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ж., уполномоченного представлять интересы юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением ответственности на Ж. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылку апеллянта на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10880/2017
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик, являясь генеральным директором организации, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10880/2017
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Ж. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Ж. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, указывая, что Ж. в период времени с 01.01.2010 по 28.03.2013, являясь генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а также иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет всего на общую сумму 15 007 534 рубля.
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. с Ж. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб 15 007 534 руб.
02 февраля 2017 года Ж. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. и апелляционной жалобой.
10 марта 2017 года Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд, с заявлением ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, просил пересмотреть решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых отнес факт внесения Ж. в период производства по уголовному делу в счет оплаты ущерба за преступление и погашение задолженности по оплате налога 100 000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. отменено с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. в связи с пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ж. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г.
27 марта 2017 года прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в уточненной редакции исковых требований просил о взыскании с Ж. в доход бюджета 14 907 534 руб., поскольку установленный приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 года ущерб в размере 15 007 534 руб. Ж. частично погасил, оплатив 100 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. суд взыскал с Ж. в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 14 907 534 руб., а также взыскал с Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.
Ж. не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2015 не установлено, что он обратил эти денежные средства в личное пользование для собственных нужд. Указывает, что надлежащим гражданским ответчиком по делу является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как данное юридическое лицо является налогоплательщиком налога на прибыль и налога НДС, а руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Ж. исполнял в данной организации должностные обязанности руководителя по трудовому контракту, являясь одним из работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем подлежит применению норма ст. 1068 ГК РФ. Ж. плательщиком налога НДС и налога на прибыль не является и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ж. - Щ., Ч. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Управления ФНС России по РО - М.Э. просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ж., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, и данный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.
Исходя из того, что истец в суде не уточнил исковые требования с учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что платеж в размере 100 000 руб. возвращен и получен Ж., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора в заявленном объеме и взыскал с ответчика в бюджет ущерб в размере 14 907 534 руб.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что Ж., в период времени с 01.01.2010 по 28.03.2013, являясь генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а также и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет всего на общую сумму 15 007 534 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 года указанный приговор изменен, наказание назначено с применением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", Ж. освобожден от наказания в виде лишения свободы. При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 09.02.2016 усматривается, что разрешая вопрос о виде и размере наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены признание Ж. своей вины, чистосердечное раскаяние. Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Ж. частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего Ж. наказание, признано частичное возмещение ущерба (л.д. 86).
Истец представил из материалов уголовного дела заявление, написанное Ж. собственноручно в период нахождения в СИЗО-1, в котором он указывает, что имеет намерение погасить ущерб в виде неоплаченных налогов в бюджет (л.д. 174), в связи с чем выдал доверенность уполномоченному лицу Т.В.В. которая оплатила в пользу УФК по Ростовской области ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 100 000 руб., что подтверждено справкой от 08.02.2016 Юго-Западного банка России, и чек-ордером от 05.02.2016 в сумме 100 000 руб. (л.д. 176, 178, 179).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является руководителем и единственным учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17).
ООО "Роскапиталстрой" 17.02.2015 прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ж., уполномоченного представлять интересы юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением ответственности на Ж. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылку апеллянта на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)