Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2016 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-18174/2015 (судья Панина И.Ю.),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, оф. 25; ИНН 3525304861, ОГРН 1133525012554; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Юрий Леонидович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 01.09.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 565 405 руб. 89 коп., в том числе 2 288 843 руб. 18 коп. основного долга, 1 275 261 руб. 71 коп. пеней, 1 301 руб. штрафов; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 598 605 руб. 92 коп., в том числе 2 933 685 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4 664 920 руб. 92 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением от 12.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование в размере 3 016 148 руб. 84 коп.; признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа в размере 3 785 154 руб. 27 коп. взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества; признал обоснованным и включил требование заявителя в размере 2 171 462 руб. 31 коп., в том числе 1 408 491 руб. 89 коп. основного долга, 762 970 руб. 42 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав что требование по взысканию пеней подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 12.05.2017 в части отказа в удовлетворении требования в размере 2 191 246 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
Уполномоченный орган настаивает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта и размера задолженности, а непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, при наличии своевременно выставленных инкассовых поручений банку на бесспорное списание недоимки, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске налоговым органом срока для предъявления требований к принудительному взысканию.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 191 246 руб. 39 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в общей сумме 2 191 246 руб. 39 коп., суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок для предъявления требований к принудительному взысканию (задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительные части), а также обязательное медицинское страхование за 2013 год, I квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, а также начисленные на данную задолженность пени; страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, а также начисленные на данную задолженность пени; задолженность по минимальному налогу за 2013, 2014 годы, а также начисленные на данную задолженность пени).
Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 данного Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.05.2015 вынес постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным документам - постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 24.11.2014 N 04502490018902, N 04502490018903, N 04502490018905, от 15.04.2015 N 04502490006893, от 24.11.2014 N 045024990018904 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); по исполнительным документам от 22.09.2014 N 778, от 12.12.2014 N 1358/1, от 24.03.2015 N 322/1, от 28.01.2015 N 237, от 24.03.2015 N 495, от 24.03.2015 N 496 (страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством); исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности по минимальному налогу за 2014 год, а также пеней на задолженность по уплате минимального налога за 2013 год (расчет по налогу, том 15, лист 104).
Таким образом, по состоянию на дату обращения Федеральной налоговой службы с настоящим требованием (01.09.2016) истек срок для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части основного долга и начисленных на этот долг пеней (пункт 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 по делу N А13-477/2014.
Вопреки мнению апеллянта, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению.
Анализ указанной нормы в совокупности с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (двух месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Шестимесячный срок возможности повторного предъявления исполнительного документа касается иных исполнительных документов и на исполнительные документы уполномоченного органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не распространяется. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.05.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-18174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-18174/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А13-18174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2016 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-18174/2015 (судья Панина И.Ю.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, оф. 25; ИНН 3525304861, ОГРН 1133525012554; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Юрий Леонидович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 01.09.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 565 405 руб. 89 коп., в том числе 2 288 843 руб. 18 коп. основного долга, 1 275 261 руб. 71 коп. пеней, 1 301 руб. штрафов; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 598 605 руб. 92 коп., в том числе 2 933 685 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4 664 920 руб. 92 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением от 12.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование в размере 3 016 148 руб. 84 коп.; признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа в размере 3 785 154 руб. 27 коп. взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества; признал обоснованным и включил требование заявителя в размере 2 171 462 руб. 31 коп., в том числе 1 408 491 руб. 89 коп. основного долга, 762 970 руб. 42 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав что требование по взысканию пеней подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 12.05.2017 в части отказа в удовлетворении требования в размере 2 191 246 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
Уполномоченный орган настаивает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта и размера задолженности, а непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, при наличии своевременно выставленных инкассовых поручений банку на бесспорное списание недоимки, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске налоговым органом срока для предъявления требований к принудительному взысканию.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 191 246 руб. 39 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в общей сумме 2 191 246 руб. 39 коп., суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок для предъявления требований к принудительному взысканию (задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительные части), а также обязательное медицинское страхование за 2013 год, I квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, а также начисленные на данную задолженность пени; страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, а также начисленные на данную задолженность пени; задолженность по минимальному налогу за 2013, 2014 годы, а также начисленные на данную задолженность пени).
Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 данного Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.05.2015 вынес постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным документам - постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 24.11.2014 N 04502490018902, N 04502490018903, N 04502490018905, от 15.04.2015 N 04502490006893, от 24.11.2014 N 045024990018904 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); по исполнительным документам от 22.09.2014 N 778, от 12.12.2014 N 1358/1, от 24.03.2015 N 322/1, от 28.01.2015 N 237, от 24.03.2015 N 495, от 24.03.2015 N 496 (страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством); исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности по минимальному налогу за 2014 год, а также пеней на задолженность по уплате минимального налога за 2013 год (расчет по налогу, том 15, лист 104).
Таким образом, по состоянию на дату обращения Федеральной налоговой службы с настоящим требованием (01.09.2016) истек срок для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части основного долга и начисленных на этот долг пеней (пункт 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 по делу N А13-477/2014.
Вопреки мнению апеллянта, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению.
Анализ указанной нормы в совокупности с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (двух месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Шестимесячный срок возможности повторного предъявления исполнительного документа касается иных исполнительных документов и на исполнительные документы уполномоченного органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не распространяется. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.05.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-18174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)