Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2016 года, принятое по делу N А49-12896/2015, судья Аверьянов С.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1085836005045, ИНН 5836633630), город Пенза,
о взыскании 2 019 795 руб. 93 коп.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Пенза,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" о взыскании 2 019 795 руб. 93 коп., в том числе 1 581 820 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2009 по 31.10.2015, 437 974 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взыскано 284 772 руб. 69 коп., в том числе 256 055 руб. 09 коп. - долг, 28 717 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществу "Энергосистема" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание СЭБ общей площадью 456,8 кв. м; здание склада ГСМ общей площадью 6,3 кв. м; здание насосной склада ГСМ общей площадью 8,9 кв. м; здание при градирне и насосной 2 подъема общей площадью 184,4 кв. м; здание склада общей площадью 349,7 кв. м; здание кислородной общей площадью 65,3 кв. м; здание КЦ с бытовыми помещениями общей площадью 2237 кв. м; пристрой к зданию СЭБ общей площадью 1010,9 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Иссинский район, 1,5 км на юго-восток от р.п. Исса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58АА N 617515, 58АА N 617516, 58АА N 617517, 58АА N 617518, 58АА N 617519, 58АА N 617514, 58АА N 617513, 58АА N 617520 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 17-23).
Данные объекты были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.11.2008 (т. 1 л.д. 149-152) и N 4 от 12.05.2009 (т. 2 л.д. 67-69) у ОАО "Пензаэлектроремонт".
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:09:050201:001 площадью 67 900 кв. м, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58КТ N 258964 от 27.10.2005 (повторное, взамен свидетельства 58КТ258801 от 12.08.2005) (т. 1 л.д. 16).
Ранее указанный участок был предоставлен управлением в аренду ОАО "Пензаэлектроремонт" по договору аренды земельного участка N 210 от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 1-11) в целях размещения и эксплуатации производственной базы для нужд энергетики.
Договор аренды сторонами не подписан из-за расхождений по площади земельного участка.
Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 ГК РФ и статьями 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Оценка рыночной стоимости земельного участка не проводилась. На основании ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Истцом расчет произведен с учетом ст. 394 НК РФ, определяющей понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5%.
Учитывая, что истец обратился с иском в суд 10.11.2015, судом установлен пропуск срока исковой давности в части заявленного периода с 01.08.2009 по 09.11.2012.
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 055,09 рублей (с учетом срока исковой давности - за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, ст. ст. 196, 199 ГК РФ).
Довод подателя жалобы, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание фактическую площадь нежилого строения, является необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при определении площади фактически используемого участка исходил из площади участка - 67 900 кв. м, ответчик полагает, что учитываться должна исключительно площадь застройки под объектами недвижимости - 4 319 кв. м.
Из материалов дела следует, что, определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела акта экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1672/16 от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 108-120), в соответствии с которым площадь застройки участка с учетом прилегающей к зданиям территории составляет 29 215,4 кв. м.
Представленные сторонами доводы об иной площади земельного участка, незаконно занятой Обществом, были подробным образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Сведений о том, что для эксплуатации объектов необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объекты недвижимости эксплуатировались, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Тем более, что такая ориентировочная площадь - 2,9 га указывалась ответчиком в заявлениях о разделе земельного участка как площадь, необходимая для осуществления производственной деятельности.
С учетом изложенного в отсутствие допустимых доказательств использования в спорный период земельного участка площадью большей либо меньшей, чем указанной в акте экспертного исследования, удовлетворение судом требований в размере 256 055 руб. 09 коп. представляется обоснованным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 28 717 руб. 60 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2016 года, принятое по делу N А49-12896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-9726/2016 ПО ДЕЛУ N А49-12896/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А49-12896/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2016 года, принятое по делу N А49-12896/2015, судья Аверьянов С.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1085836005045, ИНН 5836633630), город Пенза,
о взыскании 2 019 795 руб. 93 коп.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Пенза,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" о взыскании 2 019 795 руб. 93 коп., в том числе 1 581 820 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2009 по 31.10.2015, 437 974 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взыскано 284 772 руб. 69 коп., в том числе 256 055 руб. 09 коп. - долг, 28 717 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществу "Энергосистема" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание СЭБ общей площадью 456,8 кв. м; здание склада ГСМ общей площадью 6,3 кв. м; здание насосной склада ГСМ общей площадью 8,9 кв. м; здание при градирне и насосной 2 подъема общей площадью 184,4 кв. м; здание склада общей площадью 349,7 кв. м; здание кислородной общей площадью 65,3 кв. м; здание КЦ с бытовыми помещениями общей площадью 2237 кв. м; пристрой к зданию СЭБ общей площадью 1010,9 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Иссинский район, 1,5 км на юго-восток от р.п. Исса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58АА N 617515, 58АА N 617516, 58АА N 617517, 58АА N 617518, 58АА N 617519, 58АА N 617514, 58АА N 617513, 58АА N 617520 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 17-23).
Данные объекты были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.11.2008 (т. 1 л.д. 149-152) и N 4 от 12.05.2009 (т. 2 л.д. 67-69) у ОАО "Пензаэлектроремонт".
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:09:050201:001 площадью 67 900 кв. м, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58КТ N 258964 от 27.10.2005 (повторное, взамен свидетельства 58КТ258801 от 12.08.2005) (т. 1 л.д. 16).
Ранее указанный участок был предоставлен управлением в аренду ОАО "Пензаэлектроремонт" по договору аренды земельного участка N 210 от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 1-11) в целях размещения и эксплуатации производственной базы для нужд энергетики.
Договор аренды сторонами не подписан из-за расхождений по площади земельного участка.
Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 ГК РФ и статьями 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Оценка рыночной стоимости земельного участка не проводилась. На основании ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Истцом расчет произведен с учетом ст. 394 НК РФ, определяющей понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5%.
Учитывая, что истец обратился с иском в суд 10.11.2015, судом установлен пропуск срока исковой давности в части заявленного периода с 01.08.2009 по 09.11.2012.
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 055,09 рублей (с учетом срока исковой давности - за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, ст. ст. 196, 199 ГК РФ).
Довод подателя жалобы, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание фактическую площадь нежилого строения, является необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при определении площади фактически используемого участка исходил из площади участка - 67 900 кв. м, ответчик полагает, что учитываться должна исключительно площадь застройки под объектами недвижимости - 4 319 кв. м.
Из материалов дела следует, что, определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела акта экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1672/16 от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 108-120), в соответствии с которым площадь застройки участка с учетом прилегающей к зданиям территории составляет 29 215,4 кв. м.
Представленные сторонами доводы об иной площади земельного участка, незаконно занятой Обществом, были подробным образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Сведений о том, что для эксплуатации объектов необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объекты недвижимости эксплуатировались, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Тем более, что такая ориентировочная площадь - 2,9 га указывалась ответчиком в заявлениях о разделе земельного участка как площадь, необходимая для осуществления производственной деятельности.
С учетом изложенного в отсутствие допустимых доказательств использования в спорный период земельного участка площадью большей либо меньшей, чем указанной в акте экспертного исследования, удовлетворение судом требований в размере 256 055 руб. 09 коп. представляется обоснованным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 28 717 руб. 60 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2016 года, принятое по делу N А49-12896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)