Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Смирновой Я.Г., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: 1. Шубиной М.В. по доверенности от 11.03.2015,
- 2. не явился, извещен;
- от ответчика: Угрюмова А.В. по доверенности от 04.04.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Алексеевым С.А., Цикуна В.Н. по доверенности от 29.04.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Родиным Е.Г.,
от 3-х лиц: 1. Зигле Н.В. на основании паспорта,
- 2-3. не явились, извещены;
- от ООО "Криптекс": Имадаевой М.С. по доверенности от 05.05.2016;
- рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3521/2016, 13АП-12518/2016, 13АП-12518/2016) Насибулиной Евгении Рушановны и общества с ограниченной ответственностью "Криптекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-34679/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску 1) Насибулиной Евгении Рушановны,
2) Долгополова Максима Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Петрофарм"
3-и лица: 1) Зигле Наталья Васильевна,
2) Зигле Антон Ханс,
3) акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС"
о признании недействительным решения Совета директоров о расторжении договора на ведение реестра,
Насибулина Евгения Рушановна (далее - истец 1, Насибулина Е.Р.), Долгополов Максим Владимирович (далее - истец 2, Долгополов М.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ответчик, ЗАО "Петрофарм", Общество) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зигле Натальи Васильевны (далее - третье лицо 1, Зигле Н.В.), Зигле Антона Ханса (далее - третье лицо 2, Зигле А.Х.), акционерного общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - третье лицо 2, АО "Регистраторское общество "СТАТУС") о признании всех решений Совета директоров ЗАО "Петрофарм", оформленных протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 29.04.2015, недействительными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Насибулина Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, указанные в исковом заявлении требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Насибулиной Е.Р. и Долгополова М.В. прав акционеров.
Принимая во внимание пояснения самого ЗАО "ПЕТРОФАРМ" об отсутствии в Обществе Совета директоров в составе Зигле Н.В., Зигле А.Е., Ганибаловой Т.А., Ерикиной Л.А., а также отсутствии заседания, на котором были бы приняты оспариваемые решения, отсутствие в материалах дела доказательств правомочности указанных лиц принимать решения, входящие в компетенцию Совета директоров, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что оспариваемые решения были приняты Зигле Н.В., Зигле А.Е., Ганибаловой Т.А., Ерикиной Л.А. в пределах компетенции Совета Директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
12.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "ПЕТРОФАРМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Насибулиной Е.Р., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
12.05.2016 в судебном заседании лицом, не участвующим в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ООО "Криптекс") было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2015 по настоящему делу. В подтверждение указанного факта ООО "Криптекс" представлена апелляционному суду копия апелляционной жалобы, на которой имеется штамп суда первой инстанции 12.08.2016 о получении апелляционной жалобы.
Истец 2, третьи лица N 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ООО "Криптекс" с учетом того, что на 12.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Криптекс" в канцелярию апелляционного суда не поступила, суд определением от 12.05.2016 судебное заседание отложил на 26.05.2016.
Определением от 18.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Криптекс" принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2016 совместно с апелляционной жалобой Насибулиной Е.Р.
В апелляционной жалобе ООО "Криптекс" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части фразу абзаца 12 на страницах 2 - 3 решения "и, в связи с чем, не влекут возникновение права собственности на акции у Долгополова М.В. с момента совершения сделки 01.06.2014"; абзацы 8 и 11 на странице 4 решения "Следовательно, внесение регистратором АО "Регистраторское общество "СТАТУС" записи в реестр при наличии ареста не влечет возникновение прав акционера у Насибулиной Евгении Рушановны", "Суд признает обоснованными доводы третьего лица Зигле Н.В., что у истцов отсутствует право на иск".
По мнению ООО "Криптекс", арбитражный суд, сделав вывод о том, что у Долгополова М.В. не возникло права на акции ЗАО "Петрофарм", допустил ошибку в применении норм материального права.
Ошибочен и вывод суда об отсутствии у Насибулиной Е.Р. прав на акции ЗАО "Петрофарм".
24.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от представителя ЗАО "Петрофарм" Перепечко Ю.П., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Родиным Е.Г., поступили документы, подтверждающие отзыв генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Родиным Е.Г. всех доверенностей, за исключением доверенностей, выданных Перепечко Ю.П., Богатыреву В.И. и Цикуну В.Н.
26.05.2016 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Представитель Насибулиной Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы истца 1 и ООО "Криптекс".
Представитель ЗАО "Петрофарм" Цикун В.Н. по доверенности от 29.04.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Родиным Е.Г., против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Представитель ЗАО "Петрофарм" Угрюмов А.В. по доверенности от 04.04.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Алексеевым С.А., полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Зигле Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Долгополов М.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзывы на апелляционные жалобы не представил, что не препятствует проведению настоящего судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец 1 Насибулина Е.Р. указала, что является акционером ЗАО "Петрофарм" и владеет 2 178 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Петрофарм", а также 112 привилегированными акциями ЗАО "Петрофарм". В подтверждение указанного обстоятельства Насибулина Е.Р. представила копию выписку из реестра N 32-03/760 от 30.04.2015, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на состоянию реестра на 22.04.2015, составленный регистратором АО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Утверждение Насибулиной Е.Р. о том, что она является акционером ЗАО "Петрофарм", оспаривается третьим лицом 1 Зигле Н.В.
29.04.2015 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Петрофарм", в повестку дня которого был включен опрос о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных бумаг N 32 14/326 от 30.10.2014, заключенного ЗАО "Петрофарм" с АО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Указывая, что принимавшие участие в заседании Совета директоров ЗАО "Петрофарм" Зигле Н.В., Зигле А.Е., Ерикина Л.А. и принявшие решение о расторжении договора, не являются членами Совета директоров, решение об их избрании акционерами ЗАО "Петрофарм" никогда не принималось, Насибулина Е.Р. и Долгополов М.В. обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу отказал в удовлетворении исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 6, пункта 7 статьи 68, пункта 1, пункта 2, пункта 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении арбитражного дела N А56-43409/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что сделки на основании которых у Долгополова М.В. возникло право собственности на 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" ничтожны в силу притворности, в связи с чем не влекут возникновения права собственности на акции у Долгополова М.В. с момента совершения сделки 01.06.2014 года.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамка рассмотрения арбитражного дела N А56-22703/2015 судом сделан вывод о том, что заседание Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" 18.02.2015, на котором Долгополов М.В. был избран председателем Совета директоров Общества, является нелегитимным, поскольку его формирование происходило незаконно Долгополовым М.В. как акционером.
В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что права и законные интересы истца Долгополова М.В. как акционера и члена Совета директоров не могут быть нарушены оспариваемым решением Совета директоров от 29.04.2015.
Из материалов дела следует, что 2 178 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Петрофарм", а также 112 привилегированных акций ЗАО "Петрофарм" являлись предметом договора мены от 24.02.2015, направленного на приобретение Насибулиной Е.Р. спорных акций, которые, как следует из указанных выше судебных актов не перешли в собственность Долгополова М.В. в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, все последующие сделки по их отчуждению не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности на акции и приобретения прав акционера ЗАО "Петрофарм", поскольку права всех последующих приобретателей являются производными от прав Долгополова М.В., которые судами признаны не возникшими.
В связи с указанными выше обстоятельствами внесение регистратором АО "Регистраторское общество "СТАТУС" записи в реестр не влечет возникновения прав акционера у Насибулиной Евгении Рушановны.
С учетом указанного у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у истцов право на иск отсутствует и что права и законные интересы Насибулиной Е.Р. как акционера не могут быть нарушены оспариваемым решением Совета директоров ввиду того, что ее статус как акционера ЗАО "Петрофарм" не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционный жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-34679/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 13АП-3521/2016, 13АП-12518/2016 ПО ДЕЛУ N А56-34679/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 13АП-3521/2016, 13АП-12518/2016
Дело N А56-34679/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Смирновой Я.Г., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: 1. Шубиной М.В. по доверенности от 11.03.2015,
- 2. не явился, извещен;
- от ответчика: Угрюмова А.В. по доверенности от 04.04.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Алексеевым С.А., Цикуна В.Н. по доверенности от 29.04.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Родиным Е.Г.,
от 3-х лиц: 1. Зигле Н.В. на основании паспорта,
- 2-3. не явились, извещены;
- от ООО "Криптекс": Имадаевой М.С. по доверенности от 05.05.2016;
- рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3521/2016, 13АП-12518/2016, 13АП-12518/2016) Насибулиной Евгении Рушановны и общества с ограниченной ответственностью "Криптекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-34679/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску 1) Насибулиной Евгении Рушановны,
2) Долгополова Максима Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Петрофарм"
3-и лица: 1) Зигле Наталья Васильевна,
2) Зигле Антон Ханс,
3) акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС"
о признании недействительным решения Совета директоров о расторжении договора на ведение реестра,
установил:
Насибулина Евгения Рушановна (далее - истец 1, Насибулина Е.Р.), Долгополов Максим Владимирович (далее - истец 2, Долгополов М.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ответчик, ЗАО "Петрофарм", Общество) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зигле Натальи Васильевны (далее - третье лицо 1, Зигле Н.В.), Зигле Антона Ханса (далее - третье лицо 2, Зигле А.Х.), акционерного общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - третье лицо 2, АО "Регистраторское общество "СТАТУС") о признании всех решений Совета директоров ЗАО "Петрофарм", оформленных протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 29.04.2015, недействительными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Насибулина Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, указанные в исковом заявлении требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Насибулиной Е.Р. и Долгополова М.В. прав акционеров.
Принимая во внимание пояснения самого ЗАО "ПЕТРОФАРМ" об отсутствии в Обществе Совета директоров в составе Зигле Н.В., Зигле А.Е., Ганибаловой Т.А., Ерикиной Л.А., а также отсутствии заседания, на котором были бы приняты оспариваемые решения, отсутствие в материалах дела доказательств правомочности указанных лиц принимать решения, входящие в компетенцию Совета директоров, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что оспариваемые решения были приняты Зигле Н.В., Зигле А.Е., Ганибаловой Т.А., Ерикиной Л.А. в пределах компетенции Совета Директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
12.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "ПЕТРОФАРМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Насибулиной Е.Р., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
12.05.2016 в судебном заседании лицом, не участвующим в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ООО "Криптекс") было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2015 по настоящему делу. В подтверждение указанного факта ООО "Криптекс" представлена апелляционному суду копия апелляционной жалобы, на которой имеется штамп суда первой инстанции 12.08.2016 о получении апелляционной жалобы.
Истец 2, третьи лица N 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ООО "Криптекс" с учетом того, что на 12.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Криптекс" в канцелярию апелляционного суда не поступила, суд определением от 12.05.2016 судебное заседание отложил на 26.05.2016.
Определением от 18.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Криптекс" принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2016 совместно с апелляционной жалобой Насибулиной Е.Р.
В апелляционной жалобе ООО "Криптекс" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части фразу абзаца 12 на страницах 2 - 3 решения "и, в связи с чем, не влекут возникновение права собственности на акции у Долгополова М.В. с момента совершения сделки 01.06.2014"; абзацы 8 и 11 на странице 4 решения "Следовательно, внесение регистратором АО "Регистраторское общество "СТАТУС" записи в реестр при наличии ареста не влечет возникновение прав акционера у Насибулиной Евгении Рушановны", "Суд признает обоснованными доводы третьего лица Зигле Н.В., что у истцов отсутствует право на иск".
По мнению ООО "Криптекс", арбитражный суд, сделав вывод о том, что у Долгополова М.В. не возникло права на акции ЗАО "Петрофарм", допустил ошибку в применении норм материального права.
Ошибочен и вывод суда об отсутствии у Насибулиной Е.Р. прав на акции ЗАО "Петрофарм".
24.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от представителя ЗАО "Петрофарм" Перепечко Ю.П., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Родиным Е.Г., поступили документы, подтверждающие отзыв генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Родиным Е.Г. всех доверенностей, за исключением доверенностей, выданных Перепечко Ю.П., Богатыреву В.И. и Цикуну В.Н.
26.05.2016 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Представитель Насибулиной Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы истца 1 и ООО "Криптекс".
Представитель ЗАО "Петрофарм" Цикун В.Н. по доверенности от 29.04.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Родиным Е.Г., против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Представитель ЗАО "Петрофарм" Угрюмов А.В. по доверенности от 04.04.2016, подписанной генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Алексеевым С.А., полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Зигле Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Долгополов М.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзывы на апелляционные жалобы не представил, что не препятствует проведению настоящего судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец 1 Насибулина Е.Р. указала, что является акционером ЗАО "Петрофарм" и владеет 2 178 обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "Петрофарм", а также 112 привилегированными акциями ЗАО "Петрофарм". В подтверждение указанного обстоятельства Насибулина Е.Р. представила копию выписку из реестра N 32-03/760 от 30.04.2015, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на состоянию реестра на 22.04.2015, составленный регистратором АО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Утверждение Насибулиной Е.Р. о том, что она является акционером ЗАО "Петрофарм", оспаривается третьим лицом 1 Зигле Н.В.
29.04.2015 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Петрофарм", в повестку дня которого был включен опрос о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных бумаг N 32 14/326 от 30.10.2014, заключенного ЗАО "Петрофарм" с АО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Указывая, что принимавшие участие в заседании Совета директоров ЗАО "Петрофарм" Зигле Н.В., Зигле А.Е., Ерикина Л.А. и принявшие решение о расторжении договора, не являются членами Совета директоров, решение об их избрании акционерами ЗАО "Петрофарм" никогда не принималось, Насибулина Е.Р. и Долгополов М.В. обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу отказал в удовлетворении исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 6, пункта 7 статьи 68, пункта 1, пункта 2, пункта 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении арбитражного дела N А56-43409/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что сделки на основании которых у Долгополова М.В. возникло право собственности на 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" ничтожны в силу притворности, в связи с чем не влекут возникновения права собственности на акции у Долгополова М.В. с момента совершения сделки 01.06.2014 года.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамка рассмотрения арбитражного дела N А56-22703/2015 судом сделан вывод о том, что заседание Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" 18.02.2015, на котором Долгополов М.В. был избран председателем Совета директоров Общества, является нелегитимным, поскольку его формирование происходило незаконно Долгополовым М.В. как акционером.
В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что права и законные интересы истца Долгополова М.В. как акционера и члена Совета директоров не могут быть нарушены оспариваемым решением Совета директоров от 29.04.2015.
Из материалов дела следует, что 2 178 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Петрофарм", а также 112 привилегированных акций ЗАО "Петрофарм" являлись предметом договора мены от 24.02.2015, направленного на приобретение Насибулиной Е.Р. спорных акций, которые, как следует из указанных выше судебных актов не перешли в собственность Долгополова М.В. в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, все последующие сделки по их отчуждению не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности на акции и приобретения прав акционера ЗАО "Петрофарм", поскольку права всех последующих приобретателей являются производными от прав Долгополова М.В., которые судами признаны не возникшими.
В связи с указанными выше обстоятельствами внесение регистратором АО "Регистраторское общество "СТАТУС" записи в реестр не влечет возникновения прав акционера у Насибулиной Евгении Рушановны.
С учетом указанного у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у истцов право на иск отсутствует и что права и законные интересы Насибулиной Е.Р. как акционера не могут быть нарушены оспариваемым решением Совета директоров ввиду того, что ее статус как акционера ЗАО "Петрофарм" не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционный жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-34679/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)