Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Бубнова О.А. (по доверенности от 21.01.2016), Кудрявцев М.И. (по доверенности от 21.01.2016),
от ответчика: представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 18.12.2015),
от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17398/2016) ООО "Комплекс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-5184/2016 (судья С.В.Изотова), принятое
по иску ООО "Комплекс"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (194018, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б; ОГРН 1077847079265, ИНН 7814367184) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) (далее - ФАУГИ) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 580 081 руб. убытков, составляющих разницу между уплаченной Истцом суммой арендных платежей и подлежащего уплате земельного налога в период с 22.08.2012 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением арбитражного суда от 16.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконное уклонение ФАУГИ от заключения договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТУ ФАУГИ заняло солидарную с ФАУГИ позицию по существу спора, просило в удовлетворении жалобы отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Минфин своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-35568/2014 установлено, что Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража общей площадью 2 611,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5201А:5:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б.
Здание расположено на земельном участке общей площадью 7 110 кв. м с кадастровым номером 78:10:0520101:28 (78:10:5201А:28) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б, находившимся в федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "для размещения складских объектов".
Указанный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу по договору от 08.08.2011 N 04/ЗД-0090 на срок до 06.08.2060 для размещения складских объектов.
18.05.2012 Общество обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-35568/2014 ТУ ФАУГИ обязано заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка на условиях предложенного Обществом проекта договора по цене 3 001 796 руб.
Как было установлено судом первой инстанции, договор заключен 10.08.2015, право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 24.11.2015.
Ссылаясь на то, что за пользование земельным участком в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 Обществом уплачена арендная плата в размере 5 332 109 руб. 57 коп., договор по вине ТУ ФАУГИ был заключен только 10.08.2015, в связи с чем Общество понесло убытки в размере разницы уплаченной им в период с 22.08.2012 по 31.12.2014 арендной платы за пользование земельным участком и подлежащим уплате земельным налогом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Ответчика и заявленными убытками, поскольку Общество продолжало пользоваться объектом аренды и должно было во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей.
Вывод суда о том, что арендная плата подлежит уплате Обществом по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ненаправление ТУ ФАУГИ проекта договора купли-продажи земельного участка в сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для прекращения обязательства Истца, как арендатора указанного земельного участка, уплачивать арендную плату за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи в силу платности землепользования.
Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды земельного участка, не вправе требовать ее возврата в качестве возмещения убытков.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 13АП-17398/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5184/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 13АП-17398/2016
Дело N А56-5184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Бубнова О.А. (по доверенности от 21.01.2016), Кудрявцев М.И. (по доверенности от 21.01.2016),
от ответчика: представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 18.12.2015),
от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17398/2016) ООО "Комплекс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-5184/2016 (судья С.В.Изотова), принятое
по иску ООО "Комплекс"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (194018, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б; ОГРН 1077847079265, ИНН 7814367184) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) (далее - ФАУГИ) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 580 081 руб. убытков, составляющих разницу между уплаченной Истцом суммой арендных платежей и подлежащего уплате земельного налога в период с 22.08.2012 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением арбитражного суда от 16.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконное уклонение ФАУГИ от заключения договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТУ ФАУГИ заняло солидарную с ФАУГИ позицию по существу спора, просило в удовлетворении жалобы отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Минфин своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-35568/2014 установлено, что Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража общей площадью 2 611,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5201А:5:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б.
Здание расположено на земельном участке общей площадью 7 110 кв. м с кадастровым номером 78:10:0520101:28 (78:10:5201А:28) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б, находившимся в федеральной собственности, разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "для размещения складских объектов".
Указанный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу по договору от 08.08.2011 N 04/ЗД-0090 на срок до 06.08.2060 для размещения складских объектов.
18.05.2012 Общество обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-35568/2014 ТУ ФАУГИ обязано заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка на условиях предложенного Обществом проекта договора по цене 3 001 796 руб.
Как было установлено судом первой инстанции, договор заключен 10.08.2015, право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 24.11.2015.
Ссылаясь на то, что за пользование земельным участком в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 Обществом уплачена арендная плата в размере 5 332 109 руб. 57 коп., договор по вине ТУ ФАУГИ был заключен только 10.08.2015, в связи с чем Общество понесло убытки в размере разницы уплаченной им в период с 22.08.2012 по 31.12.2014 арендной платы за пользование земельным участком и подлежащим уплате земельным налогом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Ответчика и заявленными убытками, поскольку Общество продолжало пользоваться объектом аренды и должно было во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей.
Вывод суда о том, что арендная плата подлежит уплате Обществом по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ненаправление ТУ ФАУГИ проекта договора купли-продажи земельного участка в сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для прекращения обязательства Истца, как арендатора указанного земельного участка, уплачивать арендную плату за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи в силу платности землепользования.
Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды земельного участка, не вправе требовать ее возврата в качестве возмещения убытков.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)