Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Л.Н. Оликовой, В.И. Гонтаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания: В.А. Голубенко.,
при участии:
от Финютина Д.В. - Сыцко Борис Викторович, доверенность от 26.03.2016 N 23АА5213866
рассмотрев апелляционную жалобу Финютина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу N А83-1973/2014 (судья А.Н. Гризодубова), по заявлению Финютина Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А83-1973/2015, по иску Шаталова Николая Александровича к Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Золозновой Юлии Станиславовны, Землянской Ярославы Ефимовны, Петруняк Светланы Ивановны, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григорьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Керченский рыбокомбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договорам купли-продажи ценных бумаг,
установил:
Шаталов Николай Александрович обратился в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Золозновой Юлии Станиславовны, Землянской Ярославы Ефимовны, Петруняк Светланы Ивановны, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григорьевичу, о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договорам купли-продажи ценных бумаг.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение отменено, исковые требования по переводу прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05 октября 2015 года, вступившим в законную силу 12 октября 2015 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А83-1973/2014 отменено, оставлено в силе решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года.
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Финютина Дениса Владимировича о взыскании с Шаталова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 281 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу N А83-1973/2014 производство по заявлению Финютина Д.В. о взыскании с Шаталова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 281 000 руб. 00 коп. прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда Финютин Денис Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанное определение вынесено без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Финютина Д.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда лишь 14.10.2015.
С заявлением о взыскании судебных расходов Финютин Д.В. обратился через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.04.2016, то есть по истечении шестимесячного срока (шесть месяцев и два дня).
Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления и производство по рассмотрению заявления Финютина Д.В. о взыскании с Шаталова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Финютиным Д.В. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, не признав указанные им обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа вступило в законную силу 12.10.2015, и с этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Финютин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 14.04.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В рассмотренном случае суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов неуважительными, поэтому обоснованно прекратил производство по заявлению Финютина Д.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда кассационной инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда позже даты составления полного текста постановления, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Законодатель не связывает вступление в законную силу судебного акта с моментом его опубликования в системе электронного правосудия "Картотеке арбитражных дел".
Кроме того, представитель Финютина Д.В. - Сыцко В.Б. присутствовал в судебном заседании 05.10.2015, по итогам которого была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа.
Суд принял во внимание, что заявитель не указал причины, объективно препятствовавшие ему совершить процессуальные действия, поскольку объяснить какая болезнь Финютина Д.В. препятствовала восприятию на слух или прочтению текста заявления, представитель заявителя не смог. Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд с данным ходатайством в установленные законом сроки.
При этом суд первой инстанции, признавая неуважительной причину пропуска срока на подачу заявления, правомерно учел, что Финютин Д.В. в полной мере реализовал институт представительства, предоставив Сыцко Б.В. право быть его представителем по вопросам связанным с обеспечением и защитой его законных прав и интересов во всех судебных инстанциях, выдав нотариально удостоверенную доверенность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае, не восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.
Уважительности причин пропуска срока, независящего от волеизъявления Финютина Д.В., не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Финютин Д.В. обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
При установленных апелляционным судом обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу N А83-1973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финютина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 21АП-1185/2016 ПО ДЕЛУ N А83-1973/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А83-1973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Л.Н. Оликовой, В.И. Гонтаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания: В.А. Голубенко.,
при участии:
от Финютина Д.В. - Сыцко Борис Викторович, доверенность от 26.03.2016 N 23АА5213866
рассмотрев апелляционную жалобу Финютина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу N А83-1973/2014 (судья А.Н. Гризодубова), по заявлению Финютина Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А83-1973/2015, по иску Шаталова Николая Александровича к Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Золозновой Юлии Станиславовны, Землянской Ярославы Ефимовны, Петруняк Светланы Ивановны, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григорьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Керченский рыбокомбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договорам купли-продажи ценных бумаг,
установил:
Шаталов Николай Александрович обратился в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Золозновой Юлии Станиславовны, Землянской Ярославы Ефимовны, Петруняк Светланы Ивановны, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григорьевичу, о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договорам купли-продажи ценных бумаг.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение отменено, исковые требования по переводу прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05 октября 2015 года, вступившим в законную силу 12 октября 2015 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А83-1973/2014 отменено, оставлено в силе решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года.
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Финютина Дениса Владимировича о взыскании с Шаталова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 281 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу N А83-1973/2014 производство по заявлению Финютина Д.В. о взыскании с Шаталова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 281 000 руб. 00 коп. прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда Финютин Денис Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанное определение вынесено без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Финютина Д.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда лишь 14.10.2015.
С заявлением о взыскании судебных расходов Финютин Д.В. обратился через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.04.2016, то есть по истечении шестимесячного срока (шесть месяцев и два дня).
Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления и производство по рассмотрению заявления Финютина Д.В. о взыскании с Шаталова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Финютиным Д.В. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, не признав указанные им обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа вступило в законную силу 12.10.2015, и с этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Финютин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 14.04.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В рассмотренном случае суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов неуважительными, поэтому обоснованно прекратил производство по заявлению Финютина Д.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда кассационной инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда позже даты составления полного текста постановления, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Законодатель не связывает вступление в законную силу судебного акта с моментом его опубликования в системе электронного правосудия "Картотеке арбитражных дел".
Кроме того, представитель Финютина Д.В. - Сыцко В.Б. присутствовал в судебном заседании 05.10.2015, по итогам которого была оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа.
Суд принял во внимание, что заявитель не указал причины, объективно препятствовавшие ему совершить процессуальные действия, поскольку объяснить какая болезнь Финютина Д.В. препятствовала восприятию на слух или прочтению текста заявления, представитель заявителя не смог. Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд с данным ходатайством в установленные законом сроки.
При этом суд первой инстанции, признавая неуважительной причину пропуска срока на подачу заявления, правомерно учел, что Финютин Д.В. в полной мере реализовал институт представительства, предоставив Сыцко Б.В. право быть его представителем по вопросам связанным с обеспечением и защитой его законных прав и интересов во всех судебных инстанциях, выдав нотариально удостоверенную доверенность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае, не восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.
Уважительности причин пропуска срока, независящего от волеизъявления Финютина Д.В., не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Финютин Д.В. обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
При установленных апелляционным судом обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу N А83-1973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финютина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.И.ГОНТАРЬ
В.С.ГОЛИК
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)