Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Кикова Д.Н. по доверенности от 06.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лес": представитель Котянченко А.Н. по доверенности от 12.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лес" (ИНН 7706693590, ОГРН 1087746813880)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
ООО "Управляющая компания "Лес" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 25.07.2016 N 37481 в части привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару N 14-11/01344дсп от 29.08.2016 признано недействительным в части привлечения ООО "Управляющая компания "Лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 340 руб. и начислением пени в сумме 1 152 490,59 руб. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в пользу ООО "Управляющая компания "Лес" г. Краснодар расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование доводов заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 25.07.2016 N 37481 в части привлечения к налоговой ответственности общество в суде первой инстанции сослалось на разъяснения о применении норм налогового законодательства, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Указанные акты не являются нормативными, не подлежали официальному опубликованию, ввиду чего их упоминание в судебных актах арбитражных судов при рассмотрении возникшего спора в сфере предпринимательской деятельности, а также осуществление общеобязательного государственного предписания, имеющего общерегулирующее воздействие на общественные отношения и рассчитанного на многократное применение несостоятельно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 14-11/01023дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.08.2016 N 14-11/01344дсп о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "УК "Лес" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 67 340 руб., начислены пени в сумме 1 152 490,59 руб. и доначислен земельный налог за 2013 г. в размере 3 391 984 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого от 03.11.2016 N 22-12-1182, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Лес" в 2013 году на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0208042:1075, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 9, площадью 90 983 кв. м с видом разрешенного использования - для эксплуатации спортивного комплекса.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0208042:1075 по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 980 620 754, 79 рублей. Решением Комиссии от 07.06.2013 N 14/4 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 352 468 142, 00 рублей.
Инспекцией при определении обязательств заявителя по земельному налогу за период с января по май 2013 года применена кадастровая стоимость в размере 1 980 620 756,00 руб., установленная Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" по состоянию на 01.01.2013, в свою очередь в период с июня по декабрь 2013 года применена кадастровая стоимость в размере 352 468 142,00 руб., установленная решением Комиссии от 07.06.2013 года.
Суд первой инстанции установил, что в данной части решение налогового органа не оспаривается.
Налоговым органом решение суда в указанной части также не обжалуется, налогоплательщик на проверке судебного акта в полном объеме не настаивает, в виду чего судом апелляционной инстанции законность и обоснованность этой части судебного акта не проверяется.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год при определении налоговых обязательств налогоплательщиком исчислен налог исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости, установленной решением Комиссии от 07.06.2013.
Общество указало, что при исчислении суммы земельного налога оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112.
В письме Минфина РФ указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.01.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Исходя из положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, установленная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-29785/12 и от 01.03.2013 по делу N А53-29784/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления указанных судебных актов законную силу.
Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении обществом разъяснений, изложенных в информационных письмах Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога за 2013 год общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112) и исчислило земельный налог по установленной решением N 14/4 от 07.06.2013 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Краснодарскому краю.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
Следовательно, у инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 67 340 руб. отсутствовали.
Кроме того, оспариваемым решением обществу были начислены также и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что налогоплательщик в своих налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г.
N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.
Таким образом, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность решения N 14-11/01344дсп от 29.08.2016 в части наложения на общество штрафа в сумме 67 340 руб. и начисления пени в сумме 1 152 490,59 руб., в связи с чем заявление общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Инспекции о том, что письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111 не относились к налоговому периоду 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в указанных письмах не содержится указание по применению их только к какому-либо определенному налоговому периоду.
Учитывая, что налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике относительно исчисления земельного налога за 2013 г. при изменении кадастровой стоимости и применении ст. 111, 75 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А53-32155/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А32-15608/2016.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2017 N 15АП-8141/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2149/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2017 г. N 15АП-8141/2017
Дело N А32-2149/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Кикова Д.Н. по доверенности от 06.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лес": представитель Котянченко А.Н. по доверенности от 12.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лес" (ИНН 7706693590, ОГРН 1087746813880)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Лес" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 25.07.2016 N 37481 в части привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару N 14-11/01344дсп от 29.08.2016 признано недействительным в части привлечения ООО "Управляющая компания "Лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 340 руб. и начислением пени в сумме 1 152 490,59 руб. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в пользу ООО "Управляющая компания "Лес" г. Краснодар расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование доводов заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару от 25.07.2016 N 37481 в части привлечения к налоговой ответственности общество в суде первой инстанции сослалось на разъяснения о применении норм налогового законодательства, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Указанные акты не являются нормативными, не подлежали официальному опубликованию, ввиду чего их упоминание в судебных актах арбитражных судов при рассмотрении возникшего спора в сфере предпринимательской деятельности, а также осуществление общеобязательного государственного предписания, имеющего общерегулирующее воздействие на общественные отношения и рассчитанного на многократное применение несостоятельно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 14-11/01023дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.08.2016 N 14-11/01344дсп о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "УК "Лес" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 67 340 руб., начислены пени в сумме 1 152 490,59 руб. и доначислен земельный налог за 2013 г. в размере 3 391 984 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого от 03.11.2016 N 22-12-1182, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Лес" в 2013 году на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0208042:1075, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 9, площадью 90 983 кв. м с видом разрешенного использования - для эксплуатации спортивного комплекса.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0208042:1075 по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 980 620 754, 79 рублей. Решением Комиссии от 07.06.2013 N 14/4 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 352 468 142, 00 рублей.
Инспекцией при определении обязательств заявителя по земельному налогу за период с января по май 2013 года применена кадастровая стоимость в размере 1 980 620 756,00 руб., установленная Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" по состоянию на 01.01.2013, в свою очередь в период с июня по декабрь 2013 года применена кадастровая стоимость в размере 352 468 142,00 руб., установленная решением Комиссии от 07.06.2013 года.
Суд первой инстанции установил, что в данной части решение налогового органа не оспаривается.
Налоговым органом решение суда в указанной части также не обжалуется, налогоплательщик на проверке судебного акта в полном объеме не настаивает, в виду чего судом апелляционной инстанции законность и обоснованность этой части судебного акта не проверяется.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год при определении налоговых обязательств налогоплательщиком исчислен налог исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости, установленной решением Комиссии от 07.06.2013.
Общество указало, что при исчислении суммы земельного налога оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112.
В письме Минфина РФ указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.01.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2013 года) (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Исходя из положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, установленная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-29785/12 и от 01.03.2013 по делу N А53-29784/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления указанных судебных актов законную силу.
Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении обществом разъяснений, изложенных в информационных письмах Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога за 2013 год общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112) и исчислило земельный налог по установленной решением N 14/4 от 07.06.2013 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Краснодарскому краю.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.
Следовательно, у инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 67 340 руб. отсутствовали.
Кроме того, оспариваемым решением обществу были начислены также и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Учитывая, что налогоплательщик в своих налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г.
N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.
Таким образом, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность решения N 14-11/01344дсп от 29.08.2016 в части наложения на общество штрафа в сумме 67 340 руб. и начисления пени в сумме 1 152 490,59 руб., в связи с чем заявление общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Инспекции о том, что письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111 не относились к налоговому периоду 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в указанных письмах не содержится указание по применению их только к какому-либо определенному налоговому периоду.
Учитывая, что налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике относительно исчисления земельного налога за 2013 г. при изменении кадастровой стоимости и применении ст. 111, 75 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А53-32155/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А32-15608/2016.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-2149/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)