Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Глазунова Ю.Ю., доверенность от 23.06.2010 г, Каргин Е.Е., доверенность от 23.06.2010 г., Дмитриева И.И., доверенность от 23.06.2010 г., N 12, Логинова А.В., доверенность от 12.01.2010 г., N 1
от налогового органа - Платонова С.С., доверенность от, Кузнецов Н.Д., доверенность от, Куняев О.А. доверенность от
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" и ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу N А55-2606/2010 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительными решений и требований,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 13-34/21111 от 21 августа 2009 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 17 149 343 рубля 25 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 839 077, 36 руб., по НДС в сумме 8 310 265, 89 руб., начисления пени в размере 6 284 730 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 262 956 руб.; по НДС в сумме 2 183 192, 76 руб., по НДФЛ в сумме 2 838 582 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 593 628 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 239 701, 29 руб., по НДС в сумме 1 353 926, 80 руб.; требования N 3144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009 г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Самары, в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 13 699 645 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6 198 505, 40 руб.; по НДС в сумме 7 501 140, 57 руб., предложения уплатить пени в размере 6 805 841 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 262 956 руб.; по НДС в сумме 2 183 192, 76 руб.; по НДФЛ в сумме 3 359 693 руб., предложения уплатить штраф в размере 2 593 628 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 239 701, 29 руб.; по НДС в сумме 1 353 926, 80 руб.; решения N 1175 от 14.12.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары в части взыскания недоимки по налогам в размере 13 699 645 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6 198 505, 40 руб.; по НДС в сумме 7 501 140, 57 руб., взыскания пени в размере 6 284 730 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 262 956 руб., по НДС в сумме 2 183 192, 76 руб., по НДФЛ в сумме 2 838 582 руб., взыскания штрафа в размере 2 593 628 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 239 701, 29 руб., по НДС в сумме 1 353 926, 80 руб.; постановления N 1175 от 14.12.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Самары в части взыскания недоимки по налогам в размере 13 699 645 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6 198 505, 40 руб.; по НДС в сумме 7 501 140, 57 руб., взыскания пени в размере 6 284 730 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 262 956 руб., по НДС в сумме 2 183 192, 76 руб., по НДФЛ в сумме 2 838 582 руб., взыскания штрафа в размере 2 593 628 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 239 701, 29 руб., по НДС в сумме 1 353 926, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу N А55-2606/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-34/21111 от 21 августа 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 3 079 282 руб. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3144 вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары по состоянию на 17.11.2009 г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 3 079 282 руб. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175 вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.12.2009 г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 3 079 282 руб. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175 вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.12.2009 г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 3 079 282 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, считает, что решение в этой части является незаконным и просит удовлетворить в этой части заявленные требования.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой признано недействительным решение налогового органа, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 13-34/3334 ДСП от 24 июня 2009 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 21 августа 2009 года вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 682 832 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1 714 627, 8 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 11 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 124 276 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 272 008 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 434 954 руб. 52 коп. (за 2006 г.) и в сумме 745 710 руб. 72 коп. (за 2007 г.).
Заявителю исчислены и предложены к уплате пени по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ, по ЕСН и по земельному налогу в общей сумме 8 223 992 руб. 16 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 414 159 руб., по НДС в сумме 9 304 645 руб. 65 коп., по земельному налогу в сумме 621 410 руб. 10 коп., по ЕСН в сумме 2 009 руб. 16 коп. Заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 14 881 412 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 014 780 руб. 70 коп.
Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/26909 от 05.11.2009 г. решение налогового органа изменено: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения, уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль на 443 130, 71 руб.; подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения, уменьшены штрафные санкции по НДС на 360 701 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 2 215 653, 6 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 1 803 505, 08 руб.; подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения исключен; пункт 3.3 резолютивной части решения уменьшен на 153 487, 48 руб.; пункт 3.4 резолютивной части решения исключен. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени.
Изменения, внесенные управлением выразились в переоценке выводов налогового органа, касающихся неправомерного отнесения в состав затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщикам заявителя - ООО "Строй технология", ООО "Бизнес строй", начисления земельного налога, исчисления и предложения удержать с работников НДФЛ.
Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя - согласно документам выполнявшим подрядные работы и осуществлявшим поставки товаров, а именно ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида". Кроме того, доначислен налог на прибыль, в связи с операциями по реализации песка с безвозмездно полученного в пользование хранилища - "Объекта N 206" принадлежащего ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". Заявителем оспаривается также начисление пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с неправомерным включением в "базу" для начисления пени входящего сальдо по налогу, не относящемуся к проверяемому периоду.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель при осуществлении сделки с контрагентом ООО "Индустрия" неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Индустрия" за период март - декабрь 2007 г. в размере 2 503 956, 03 руб., в связи тем, что счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены материальные затраты в сумме 13 910 871 руб. в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих данные расходы.
Как следует из материалов дела, указанный контрагент осуществлял поставку песка, цемента, щебня, арматуры и материалов заявителю в 2007 году. Оплата за поставленный товар осуществлялась исключительно наличными денежными средствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес места нахождения организации: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 13, общество состоит на налоговом учете с 21.09.2006 г., руководителем и учредителем является Паршин Борис Дмитриевич, вид деятельности - производство общестроительных работ, основные, в т.ч. транспортные средства у общества отсутствуют, налоговые декларации по НДС за 2007 г. сданы с незначительными начислениями, среднесписочная численность 1 человек, по юридическому адресу организация не значится (копия ответа прилагается).
В целях установления факта свидетельствования подлинности подписи, представленной ООО "Индустрия" в регистрирующий орган, при регистрации юридического лица, направлен запрос нотариусу Егоровой Г.П. Из ответа нотариуса следует, что 20.09.2006 г. по реестру N 1-2481 не свидетельствовалась подлинность подписи Паршина Бориса Дмитриевича, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Индустрия" является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.
Числящийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Индустрия" гражданин Паршин Б.Д. дал показания, что не является учредителем и руководителем ООО "Индустрия", никаких финансово-хозяйственных документов от имени и по поручению ООО "Индустрия" не подписывал. Паспорт потерял 26.06.2006 г. и в этот же день написал заявление в УВД Советского района г. Самары.
Налоговым органом, на основании ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Паршина Б.Д. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки.
Из заключения экспертизы N 6388/4-4 от 24.12.2008 г. установлено, что подписи от имени Паршина Б.Д. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки N 107 от 09.11.2007 г. выполнены не Паршиным Борисом Дмитриевичем, а иным лицом (лицами).
Кроме того, согласно представленных документов, заявитель производил расчеты с ООО "Индустрия" наличными денежными средствами. В качестве подтверждения факта оплаты представлены кассовые чеки, на которых указан заводской номер контрольно кассовой техники N 20304215.
В ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары был направлен запрос о подтверждении факта регистрации контрольно кассовой техники N 20304215. Получен ответ, в котором сообщается, что ООО "Индустрия" в налоговом органе контрольно кассовую технику не регистрировала, ККТ с заводским N 20304215 не имеет.
Налоговый орган также считает, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Глобл" по договорам подряда неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по счетам фактурам, полученным от ООО "Глобл" за период декабрь 2006 г. - декабрь 2007 г. в размере 3 603 603, 79 руб. в связи тем, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Указанный контрагент, согласно представленных заявителем документов, производил выполнение общестроительных работ для заявителя, по договорам подряда, оплата за которые осуществлялась исключительно наличными денежными средствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес места нахождения: г. Самара, ул. Венцека 41, состоит на налоговом учете в инспекции с 23 марта 2006 г., руководителем организации является Соболев Андрей Сергеевич, учредителями являются Соболев Андрей Сергеевич и Худяков Владимир Викторович (заявитель), вид деятельности - производство общестроительных работ, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, контрольно-кассовая техника в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, принадлежащая ООО "Глобл" не зарегистрирована.
В целях установления факта свидетельствования подлинности подписи, представленной ООО "Глобл" в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, направлен запрос нотариусу Тимофеевой С.А. Получен ответ, в котором сообщено, что подлинность подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Глобл" не удостоверялась.
В связи с тем, что заявитель производил расчеты за наличные денежные средства, направлен запрос в филиал ОАО КБ "Солидарность" для подтверждения факта оприходования ООО "Глобл" денежных средств полученных от заявителя. В ходе анализа полученного расчетного счета установлено, что суммы от заявителя на счет ООО "Глобл" не зачислялись.
Также, установлено, что руководитель ООО "Глобл" Соболев Андрей Сергеевич 13.10.2006 г. осужден Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 УК РФ и приговорен к 5 годам лишения свободы.
В отношении учредителя ООО "Глобл" Худякова Владимира Викторовича, получены сведения о том, что в архивном отделе ЗАГСа имеется запись акта N 500 от 30.12.2004 года, о смерти Худякова Владимира Викторовича 22.04.1980 года рождения. Таким образом, Худяков В.В. не мог являться учредителем ООО "Глобл", т. к. заявление на регистрацию организации подано в регистрирующий орган 21.03.2006 года, т.е. после его смерти.
Для подтверждения факта правомерности осуществления строительной деятельности ООО "Глобл" направлен запрос в Самарский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое". Получен ответ, в котором сообщено, что ООО "Глобл" лицензии на осуществление строительной деятельности не имеет.
Сделан запрос в Госинспекцию Гостехнадзора по Самарской области и в Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области о наличии у ООО "Глобл" строительной техники. Получен ответ о том, что самоходной техники и подъемных сооружений у организации не зарегистрировано.
Счета - фактуры за 2006-2007 гг., выставленные ООО "Глобл" заявителю, подписаны от имени директора организации Соболева А.С. неустановленными лицами (лицом), поскольку Соболев А.С, с 13.10.2006 г. в период составления счетов-фактур и выполнения строительных работ находился в местах лишения свободы и не мог подписывать эти документы.
Налоговый орган в оспариваемом решении также сделал вывод о том, что заявитель при осуществлении сделки с контрагентом ООО "СПО Труд" по договору перевозки грузов N 2 от 05.01.2004 г., договорам поставки N 20 от 11.01.2006 г., N 5 от 13.01.2005 г., б/н от 04.09.2006 г. неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "СПО Труд" за период январь 2006 г. - декабрь 2007 г. в размере 794 307, 61 руб., в связи тем, что счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. По договору перевозки грузов б/н от 31.03.2005 г. заявителем необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены транспортные расходы за 2006 год в сумме 820 585 руб., за 2007 год в сумме 97 175 руб. в связи с тем, что расходы документально не подтверждены, заявителем представленные документы не соответствующие требованиям законодательства.
ООО СПО "Труд" за период 2006-2007 гг. осуществляло услуги по перевозке грузов, поставке круглого леса, поставке извести, поставке песка для заявителя. Все расчеты производились наличными денежными средствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес места нахождения: г. Самара, ул. Мечникова 1, оф. 234. Произведен выезд по юридическому адресу ООО СПО "Труд", на основании которого установлено, что собственником помещения по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, 1 является ЗАО "Неодин". Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Неодин" Жидков Сергей Владимирович показал, что помещения в аренду ООО СПО "Труд" в 2005-2007 гг. не представлялись и договоры аренды не заключались, с руководителем данной организации Приходько Виктором Николаевичем не знаком.
Кроме того, ООО СПО "Труд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 14.02.2004 г., руководителем и учредителем организации является Приходько Виктор Николаевич, вид деятельности: оптовая торговля сельхозпродуктами, торговля пищевыми продуктами, розничная торговля продуктами, производство деревянных строительных конструкций, последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 2 квартал 2006 г. без начислений. В первом квартале 2006 г., основные, в том числе транспортные средства в инспекции не зарегистрированы, расчетный счет N 40702810900000000563 в ОАО Банк "Приоритет" закрыт 30.10.2006 г., численность работников за 2006 год составляет 2 человека.
При допросе Приходько Галины Петровны, являющейся матерью Приходько В.Н., установлено, что Приходько В.Н. никогда не занимал руководящие должности, с 1996 года нигде не работает, страдает алкогольной зависимостью. В 2004 году используя то, что Приходько В.Н. не мог контролировать свои действия, в связи с пристрастием к алкоголю, его данные использовали неустановленные лица для получения кредита и не возврата этого кредита. В УВД Железнодорожного района по данному факту заведено уголовное дело. Примерно в январе, феврале 2004 г. обманным путем у Приходько Галины Петровны был взят паспорт сына. В силу своего образа жизни Приходько В.Н. не мог быть директором ООО СПО "Труд". О месте нахождения своего сына в настоящее время сведений не имеет.
Расчеты за выполненные работы с ООО СПО "Труд" производились наличными денежными средствами. Факт оплаты заявитель подтверждает кассовыми чеками с номером ККМ 00090756, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
На запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о представлении информации по регистрации контрольно кассовой техники в ООО СПО "Труд", получен ответ, в котором сообщается, что налоговый орган регистрацию контрольно кассовой техники ООО СПО "Труд" не осуществлял. Контрольно кассовая техника с номером 00090756 в налоговом органе не зарегистрирована.
В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы заявителем представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ с формулировкой "транспортные расходы", путевые листы. Представленные путевые листы и акты выполненных работ не содержит информации о маршруте движения, не содержат информации о месте загрузки, не содержат информации о доверенном лице, получающем товар, не содержат информации о данных водительского удостоверения, не содержат информации о данных товарно-транспортной накладной. Таким образом, указанные документы не могут являться подтверждающими реальность хозяйственных операций документами.
Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Пирамида" за период с июля по ноябрь 2006 года в размере 1 057 938, 31 руб., в связи с тем, что невозможно установить объект, к которому относятся данные расходы. Кроме того, исключены из состава расходов по прибыли, затраты по работам, выполненным указанной организацией в сумме 4 804 885 руб.
Согласно представленным заявителем документам, ООО "Пирамида" за период 2006-2007 гг. осуществляло строительно-монтажные работы, оплата за которые производилась исключительно наличными денежными средствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организация состоит на налоговом учете с 24.08.2005 г., руководителем и учредителем ООО "Пирамида" является Стягин О.В., юридический адрес: 443070, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3, транспортные средства и имущество за обществом не зарегистрированы, численность работников "0" человек, информация по открытым расчетным счетам в отсутствует. ООО "Пирамида" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.
Расчеты за выполненные работы с ООО "Пирамида" производились наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты, заявителем представлены кассовые чеки, на которых отсутствует обязательный реквизит - номер контрольно кассовой машины. В ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара контрольно кассовая машина за ООО "Пирамида" не зарегистрирована.
В ЗАО АКБ "Газбанк" направлен запрос о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810177000000930 ООО "Пирамида". Получен ответ, в котором сообщается, что расчетный счет N 40702810177000000930 ООО "Пирамида" закрыт 17.10.2005 г.
Кроме того, заявитель заключил с ООО "Пирамида" в 2006 г. договоры на выполнение общестроительных работ.
Согласно, данных договоров от 01.10.2006 г., 01.07.2006 г., 01.08.2006 г., 01.09.2006 г., 11.11.2009 г. заявитель (заказчик) поручает подрядчику - ООО "Пирамида" выполнение общестроительных работ по адресу г. Самара, ул. Пугачевская д. 30 В (стр.). Объем и стоимость работ, определяются локальными сметами N ЛС-006/10, ЛС - 006/07; N ЛС - 006/08; N ЛС - 006/09; N ЛС-006/11. Работа считается выполненной, после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии, с дополнительными соглашениями от 03.07.2006 г., 02.08.2006 г., 02.10.2006 г., 01.11.2009 г. к вышеуказанным договорам заявитель поручает, а ООО "Пирамида" принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по адресу: г. Самара, ул. Пугачевская д. 30 А (стр).
Первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения общестроительных работ являются акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), где отражается наименование стройки, наименование объекта, адрес стройки.
В качестве документов, подтверждающих данные расходы налогоплательщиком представлены: акты выполненных работ: N 1 от 30.07.2006 г., N 1 от 31.08.2006 г., N 1 от 30.09.2006 г., N 1 от 31.10.2006 г., N 1 от 30.11.2006 г., локальные сметы и договоры подряда.
Указанные документы содержат неполные сведения. Отсутствует конкретное наименование объекта, конкретное наименование стройки, адреса стройки в актах выполненных работ, что не позволяет определить объект к которому относятся данные расходы, так как затраты по строительству жилого дома N 30 секция А по ул. Пугачевской формируются на счете 20 "Основное производство" (Д 20 К 90), а затраты по строительству жилого дом N 30 секция Б по ул. Пугачевской формируются на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Налоговый орган также считает, что заявитель при осуществлении сделки с контрагентом ООО "Престиж ЛТД" по договору поставки N 1 от 01.08.2006 г. и договору об оказании услуг б/н от 17.09.2007 г. неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Престиж ЛТД" за период 2006-2007 г. в размере 350 460, 15 руб. в связи тем, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены материальные затраты в сумме 1 422 343 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения.
Согласно представленным заявителем документам, ООО "Престиж ЛТД" за период 2006-2007 гг. осуществляло поставку цемента, песка, арматуры. Оплата за поставленные товары осуществлялась за наличный денежный расчет.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что дата постановки на налоговый учет с 20.03.2006 г., руководителем и учредителем ООО "Престиж - ЛТД" является Хижняк Альбина Анатольевна, юридический адрес: г. Самара, ул. Венцека, 41, транспортные средства и иное имущество в инспекции не зарегистрированы, численность работников 1 человек, налоговую отчетность не представляет с 2006 г.
В ходе проверки проведен допрос Хижняк А.А. Согласно протокола допроса Хижняк А.А. сообщила, что заявление о государственной регистрации юридического лица о создании ООО "Престиж ЛТД" в налоговую инспекцию не представляла, подписи на документах о государственной регистрации юридических лиц у нотариуса Антоновой Е.Ю. аннулированы на основании заявления от 11.04.2006 г. N 2495, что подтверждается письмом Нотариальной палаты Самарской области, договоры от имени ООО "Престиж ЛТД" и счета фактуры не подписывала.
Расчеты за материалы, полученные заявителем от поставщика ООО "Престиж ЛТД" производились наличными денежными средствами. В подтверждение факт оплаты заявителем представлены кассовые чеки, номер контрольно кассовой машины 00038512.
Однако, в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области контрольно-кассовая техника у ООО "Престиж ЛТД" на учете не состоит (прилагается).
В филиал ОАО КБ "Солидарность" в г. Новокуйбышевске направлен запрос N 13-33/03965 от 24.02.2009 г. о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810600000000468 ООО "Престиж ЛТД". Получен ответ от 13.03.2009 г. N 33/1-03-221. В ходе анализа расчетного счета ООО "Престиж ЛТД" установлено, что суммы от заявителя на счет этого общества не зачислялись.
Кредитовый оборот по расчетному счету за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2006 г. составил 106 781 947, 4 руб. дебетовый оборот за тот же период 106 781 947, 4 руб. По состоянию на 25.12.2006 г. на расчетном счете исходящий остаток денежных средств составляет "0" руб. С расчетного счета перечислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц, что позволяет сделать вывод об использовании счета этого юридического лица для обналичивания денежных средств.
Налоговый орган в ходе проверки также установил, что заявитель заключил с ООО "Континент" договоры на выполнение общестроительных работ от 01.06.2006 г., 01.05.2006 г., 01.03.2006 г., 01.04.2006 г., согласно которым заявитель поручает, а ООО "Континент" (подрядчик) берет на себя обязательство выполнить общестроительные работы по адресу г. Самара, ул. Демократическая, 16 согласно локальным сметам.
Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.
Первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения общестроительных работ являются акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), где отражается наименование стройки, наименование объекта, адрес стройки.
В качестве документов, подтверждающих данные расходы, налогоплательщиком представлены: акты выполненных работ: N 1 от 31.03.2006 г., N 1 от 31.05.2006 г., N 1 от 30.04.2006 г., N 1 от 30.06.2006 г., локальные сметы и договоры подряда. Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами.
Указанные документы содержат неполные сведения. Отсутствие конкретного наименование объекта, конкретного наименования стройки, адреса стройки в актах выполненных работ (указан 10-ти этажный жилой дом по ул. Пугачевской, д. 30), что не позволяет определить объект к которому относятся данные расходы, так как затраты по строительству жилого дома N 30 секция А по ул. Пугачевской формируются на счете 20 "Основное производство" (Д 20 К 90), а затраты по строительству жилого дом N 30 секция Б по ул. Пугачевской формируются на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Согласно, представленной Межрайонной ИФНС России N 2 по Красноярскому краю информации по ООО "Континент" установлено, что общество с 13.12.2006 г. реорганизовалось путем слияния с ООО "Восход", на момент реорганизации ООО "Восход" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Самара, ПСТ Верхняя Подстепновка, д. 9 кв. 30. Истребовать документы у общества с ограниченной ответственностью "Восход" ИНН 6367053985/246901001 по взаимоотношениям с заявителем не представляется возможным, так как ООО "Восход" снято с налогового учета 15.09.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как фактически прекратившая деятельность организация на основании статьи 21.1. Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г.
С даты постановки на учет 06.04.2007 г. и до момента снятия с учета 15.09.2008 г. ООО "Восход" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло.
С учетом вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по указанному подрядчику на сумму 3 650 669 руб.
Заявитель считает, что полученные в ходе встречных проверок контрагентов сведения свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого заявителя. Заявитель не может нести ответственность за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей. Все указанные организации имели государственную регистрацию в установленном порядке. Первичные учетные документы от указанных организаций оформлены в установленном законом порядке. Оплата наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. С учетом таких доводов и со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Определения Конституционного Суда РФ заявитель считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, указанные доводы заявителя.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя, а именно ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида" никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Указанные поставщики не имеют работников в штате. Лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют. У контрагентов заявителя лицензии на осуществление строительных работ отсутствуют. Заявитель не предпринял никаких мер к установлению факта наличия у поставщиков лицензий, не проверил полномочия лиц, подписывавших договоры.
Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени контрагентов.
Из материалов дела следует, что во всех случаях взаимоотношений с проблемными контрагентами, оплата за выполненные работы (поставленные товары) осуществлялась заявителем наличными денежными средствами. При этом, суммы оплаты составляют десятки миллионов рублей. Во всех случаях, налоговым органом установлено, что кассовые аппараты с указанными в чеках номерами за контрагентами не зарегистрированы (так же как и вообще какие-либо кассовые аппараты). В случае же с ООО "Пирамида" в кассовых чеках отсутствует обязательный реквизит - номер контрольно кассовой машины а поэтому указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов подтверждающих факты оплаты поставщикам и подтверждающие расходы заявителя и обоснованность налоговых вычетов по НДС.
Довод заявителя, о проявленной им необходимой осмотрительности не подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствам совершения сделок с вышеназванными поставщиками.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и установленные в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод о недобросовестности со стороны заявителя, при осуществлении и отражении в учете хозяйственных операций с указанными контрагентами и о необоснованности требования заявителя в этой части.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости карьерного песка при его реализации покупателям в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп.
Налоговой проверкой установлено, что заявитель заключил 22 декабря 1998 г. договор с ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в соответствии с которым, получил эксклюзивное право на реализацию оставшихся запасов природного песка, намытого на площадку в границах "объекта 206" по ценам реализации.
Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель поставил на учет указанное имущество (песок) и учел его стоимость по рыночной цене как внереализационные доходы в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, при этом уплатил налог на прибыль в установленном порядке. Впоследствии заявитель реализовывал имущество (песок) третьи лицам, при этом получал доход от реализации, который учитывал для целей налогообложения за минусом затрат в соответствии с положениями ст. 41, ст. 248 НК РФ.
В соответствии с положениями НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В ст. 248 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ, суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Заявитель получил песок в натуральном виде, оценил экономическую выгоду от этого как внереализационный доход (исходя из цены возможной реализации) и включил в налоговую базу соответствующего периода.
При реализации песка налогоплательщик получил выручку, которая являлась доходом от реализации. Выбытие собственного имущества предприятия, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает для него понесение определенных затрат. Положения ст. 270 НК РФ не содержится запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученного материала. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате имущества. Повторное включение стоимости песка в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит приведенным нормам налогового законодательства, поскольку заявитель уже учел стоимость безвозмездно полученного имущества (песка) в составе внереализационных доходов.
Существо хозяйственной операции и выявленные в ходе проверки нарушения при ее отражении в налоговом учете, описываются на стр. 46-47 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 47 - оборотная сторона, 48) и в решении Управления по апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4 - оборотная сторона).
Согласно содержания указанных решений (инспекции и управления), а также согласно пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, существо хозяйственной операции заключается в следующем:
Заявитель, получив в безвозмездное пользование песчаный карьер, при заборе песка отражал его поступление как внереализационный доход. Определяя при этом цену песка (свой доход), как цену его возможной реализации. Цена возможной реализации, определялась им самостоятельно, с учетом суммы затрат по содержанию песчаного карьера, суммы затрат по собственно отгрузке песка и т.д. Стоимость выбранного с карьера песка отражалась заявителем в качестве внереализационого дохода.
После продажи песка сторонним организациям, заявитель учитывал суммы, полученные в оплату за песок так же как свой доход. Одновременно с этим, заявитель ставил себе в расходы стоимость этого песка, которая была отражена им самостоятельно, при его заборе из карьера. Мотивируя это тем, что понес расходы, в связи с выбытием имущества.
Претензии налогового органа, касаются отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, т.е. цены переданного песка. Однако, поскольку цена песка, при его заборе из карьера определялась заявителем самостоятельно (эта же цена указывалась заявителем при его реализации в качестве расхода), то в качестве доказательства суммы понесенных затрат не может существовать каких-либо иных документов, кроме документов, оформленных самим же заявителем. В качестве таковых, очевидно используются документы, по которым заявитель оформлял поступление в собственность безвозмездно переданного имущества.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно относил на расходы стоимость выбытия песка, исходя из его цены, самостоятельно определенной заявителем, в качестве дохода, как безвозмездно полученного имущества.
В противном случае, налог на прибыль начисляется налогоплательщику дважды - в момент отражения стоимости песка как дохода от безвозмездно полученного имущества (как на внереализационный доход) и в момент его реализации сторонним организациям - уже как доход от реализации.
Требование заявителя в этой части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Налоговый орган начислил заявителю пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с более поздней уплатой удержанного с работников налога в бюджет, чем это установлено налоговым законодательством. В том числе, заявителю исчислены пени от суммы налога в размере 3 079 282 руб. Указанная сумма НДФЛ, согласно расчету пени, являющегося приложением к решению является "входящим сальдо", т.е. образовалась до 01 января 2006 года - даты начала периода проверки.
В обоснование признания решения в этой части недействительным, заявителем приводятся следующие доводы. При начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в проверяемом периоде налоговым органом необоснованно учтено переходящее сальдо в сумме 3 079 282 руб. которое не относится к проверяемому периоду и на момент проверки по задолженности за 2004-2005 годы велось судебное разбирательство, 28.10.2008 г. вынесено Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-734/2008, из которого следует, что заявитель свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на доходы с физических лиц исполнило в полном объеме. На основании данного Постановления в 2008 году в бухгалтерский учет внесена корректирующая запись по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц" т.е. задолженность на 01.01.2006 г. за прошлые периоды полностью списана.
Заявитель также указывает, что по итогам каждого года, в налоговую инспекцию подаются сведения о начисленном и удержанном налоге на доходы с физических лиц, которые отражаются в лицевом счете предприятия. Согласно выписке из лицевого счета, на 01.01.2006 г. задолженности по НДФЛ не имеется.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение должно содержать ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, которые подтверждают выявленные проверяющими нарушения. Решение налогового органа не содержит никаких ссылок и вообще обоснования размера суммы "входящего сальдо" по НДФЛ, на которую начислены суммы пени.
Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Как указывалось выше, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 21 августа 2009 г., с заявлением о признании решения недействительным общество обратилось 04 февраля 2010 года Однако, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области, решение по жалобе вынесено 05 ноября 2009 года, получено заявителем 09 ноября 2009 г. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заявителем получена копия решения УФНС и о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку до принятия решения вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение не вступило в законную силу и не могло нарушать законных прав и интересов заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу N А55-2606/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 11АП-5286/2010, 11АП-5881/2010, 11АП-5286/2010, 11АП-5881/10 ПО ДЕЛУ N А55-2606/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А55-2606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Глазунова Ю.Ю., доверенность от 23.06.2010 г, Каргин Е.Е., доверенность от 23.06.2010 г., Дмитриева И.И., доверенность от 23.06.2010 г., N 12, Логинова А.В., доверенность от 12.01.2010 г., N 1
от налогового органа - Платонова С.С., доверенность от, Кузнецов Н.Д., доверенность от, Куняев О.А. доверенность от
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" и ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу N А55-2606/2010 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительными решений и требований,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 13-34/21111 от 21 августа 2009 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 17 149 343 рубля 25 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 8 839 077, 36 руб., по НДС в сумме 8 310 265, 89 руб., начисления пени в размере 6 284 730 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 262 956 руб.; по НДС в сумме 2 183 192, 76 руб., по НДФЛ в сумме 2 838 582 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 593 628 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 239 701, 29 руб., по НДС в сумме 1 353 926, 80 руб.; требования N 3144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009 г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Самары, в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 13 699 645 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6 198 505, 40 руб.; по НДС в сумме 7 501 140, 57 руб., предложения уплатить пени в размере 6 805 841 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 262 956 руб.; по НДС в сумме 2 183 192, 76 руб.; по НДФЛ в сумме 3 359 693 руб., предложения уплатить штраф в размере 2 593 628 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 239 701, 29 руб.; по НДС в сумме 1 353 926, 80 руб.; решения N 1175 от 14.12.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары в части взыскания недоимки по налогам в размере 13 699 645 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6 198 505, 40 руб.; по НДС в сумме 7 501 140, 57 руб., взыскания пени в размере 6 284 730 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 262 956 руб., по НДС в сумме 2 183 192, 76 руб., по НДФЛ в сумме 2 838 582 руб., взыскания штрафа в размере 2 593 628 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 239 701, 29 руб., по НДС в сумме 1 353 926, 80 руб.; постановления N 1175 от 14.12.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Самары в части взыскания недоимки по налогам в размере 13 699 645 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6 198 505, 40 руб.; по НДС в сумме 7 501 140, 57 руб., взыскания пени в размере 6 284 730 руб. 76 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 262 956 руб., по НДС в сумме 2 183 192, 76 руб., по НДФЛ в сумме 2 838 582 руб., взыскания штрафа в размере 2 593 628 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 239 701, 29 руб., по НДС в сумме 1 353 926, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу N А55-2606/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-34/21111 от 21 августа 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 3 079 282 руб. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3144 вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары по состоянию на 17.11.2009 г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 3 079 282 руб. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175 вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.12.2009 г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 3 079 282 руб. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1175 вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.12.2009 г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 581 902 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц на сумму недоимки 3 079 282 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, считает, что решение в этой части является незаконным и просит удовлетворить в этой части заявленные требования.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой признано недействительным решение налогового органа, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 13-34/3334 ДСП от 24 июня 2009 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 21 августа 2009 года вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 682 832 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1 714 627, 8 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 11 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 124 276 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 272 008 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 434 954 руб. 52 коп. (за 2006 г.) и в сумме 745 710 руб. 72 коп. (за 2007 г.).
Заявителю исчислены и предложены к уплате пени по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ, по ЕСН и по земельному налогу в общей сумме 8 223 992 руб. 16 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 414 159 руб., по НДС в сумме 9 304 645 руб. 65 коп., по земельному налогу в сумме 621 410 руб. 10 коп., по ЕСН в сумме 2 009 руб. 16 коп. Заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 14 881 412 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 014 780 руб. 70 коп.
Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/26909 от 05.11.2009 г. решение налогового органа изменено: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения, уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль на 443 130, 71 руб.; подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения, уменьшены штрафные санкции по НДС на 360 701 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения исключен; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 2 215 653, 6 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 1 803 505, 08 руб.; подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения исключен; пункт 3.3 резолютивной части решения уменьшен на 153 487, 48 руб.; пункт 3.4 резолютивной части решения исключен. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени.
Изменения, внесенные управлением выразились в переоценке выводов налогового органа, касающихся неправомерного отнесения в состав затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщикам заявителя - ООО "Строй технология", ООО "Бизнес строй", начисления земельного налога, исчисления и предложения удержать с работников НДФЛ.
Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя - согласно документам выполнявшим подрядные работы и осуществлявшим поставки товаров, а именно ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида". Кроме того, доначислен налог на прибыль, в связи с операциями по реализации песка с безвозмездно полученного в пользование хранилища - "Объекта N 206" принадлежащего ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". Заявителем оспаривается также начисление пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с неправомерным включением в "базу" для начисления пени входящего сальдо по налогу, не относящемуся к проверяемому периоду.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель при осуществлении сделки с контрагентом ООО "Индустрия" неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Индустрия" за период март - декабрь 2007 г. в размере 2 503 956, 03 руб., в связи тем, что счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены материальные затраты в сумме 13 910 871 руб. в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих данные расходы.
Как следует из материалов дела, указанный контрагент осуществлял поставку песка, цемента, щебня, арматуры и материалов заявителю в 2007 году. Оплата за поставленный товар осуществлялась исключительно наличными денежными средствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес места нахождения организации: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 13, общество состоит на налоговом учете с 21.09.2006 г., руководителем и учредителем является Паршин Борис Дмитриевич, вид деятельности - производство общестроительных работ, основные, в т.ч. транспортные средства у общества отсутствуют, налоговые декларации по НДС за 2007 г. сданы с незначительными начислениями, среднесписочная численность 1 человек, по юридическому адресу организация не значится (копия ответа прилагается).
В целях установления факта свидетельствования подлинности подписи, представленной ООО "Индустрия" в регистрирующий орган, при регистрации юридического лица, направлен запрос нотариусу Егоровой Г.П. Из ответа нотариуса следует, что 20.09.2006 г. по реестру N 1-2481 не свидетельствовалась подлинность подписи Паршина Бориса Дмитриевича, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Индустрия" является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.
Числящийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Индустрия" гражданин Паршин Б.Д. дал показания, что не является учредителем и руководителем ООО "Индустрия", никаких финансово-хозяйственных документов от имени и по поручению ООО "Индустрия" не подписывал. Паспорт потерял 26.06.2006 г. и в этот же день написал заявление в УВД Советского района г. Самары.
Налоговым органом, на основании ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Паршина Б.Д. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки.
Из заключения экспертизы N 6388/4-4 от 24.12.2008 г. установлено, что подписи от имени Паршина Б.Д. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки N 107 от 09.11.2007 г. выполнены не Паршиным Борисом Дмитриевичем, а иным лицом (лицами).
Кроме того, согласно представленных документов, заявитель производил расчеты с ООО "Индустрия" наличными денежными средствами. В качестве подтверждения факта оплаты представлены кассовые чеки, на которых указан заводской номер контрольно кассовой техники N 20304215.
В ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары был направлен запрос о подтверждении факта регистрации контрольно кассовой техники N 20304215. Получен ответ, в котором сообщается, что ООО "Индустрия" в налоговом органе контрольно кассовую технику не регистрировала, ККТ с заводским N 20304215 не имеет.
Налоговый орган также считает, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Глобл" по договорам подряда неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по счетам фактурам, полученным от ООО "Глобл" за период декабрь 2006 г. - декабрь 2007 г. в размере 3 603 603, 79 руб. в связи тем, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Указанный контрагент, согласно представленных заявителем документов, производил выполнение общестроительных работ для заявителя, по договорам подряда, оплата за которые осуществлялась исключительно наличными денежными средствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес места нахождения: г. Самара, ул. Венцека 41, состоит на налоговом учете в инспекции с 23 марта 2006 г., руководителем организации является Соболев Андрей Сергеевич, учредителями являются Соболев Андрей Сергеевич и Худяков Владимир Викторович (заявитель), вид деятельности - производство общестроительных работ, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, контрольно-кассовая техника в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, принадлежащая ООО "Глобл" не зарегистрирована.
В целях установления факта свидетельствования подлинности подписи, представленной ООО "Глобл" в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, направлен запрос нотариусу Тимофеевой С.А. Получен ответ, в котором сообщено, что подлинность подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Глобл" не удостоверялась.
В связи с тем, что заявитель производил расчеты за наличные денежные средства, направлен запрос в филиал ОАО КБ "Солидарность" для подтверждения факта оприходования ООО "Глобл" денежных средств полученных от заявителя. В ходе анализа полученного расчетного счета установлено, что суммы от заявителя на счет ООО "Глобл" не зачислялись.
Также, установлено, что руководитель ООО "Глобл" Соболев Андрей Сергеевич 13.10.2006 г. осужден Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 УК РФ и приговорен к 5 годам лишения свободы.
В отношении учредителя ООО "Глобл" Худякова Владимира Викторовича, получены сведения о том, что в архивном отделе ЗАГСа имеется запись акта N 500 от 30.12.2004 года, о смерти Худякова Владимира Викторовича 22.04.1980 года рождения. Таким образом, Худяков В.В. не мог являться учредителем ООО "Глобл", т. к. заявление на регистрацию организации подано в регистрирующий орган 21.03.2006 года, т.е. после его смерти.
Для подтверждения факта правомерности осуществления строительной деятельности ООО "Глобл" направлен запрос в Самарский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое". Получен ответ, в котором сообщено, что ООО "Глобл" лицензии на осуществление строительной деятельности не имеет.
Сделан запрос в Госинспекцию Гостехнадзора по Самарской области и в Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области о наличии у ООО "Глобл" строительной техники. Получен ответ о том, что самоходной техники и подъемных сооружений у организации не зарегистрировано.
Счета - фактуры за 2006-2007 гг., выставленные ООО "Глобл" заявителю, подписаны от имени директора организации Соболева А.С. неустановленными лицами (лицом), поскольку Соболев А.С, с 13.10.2006 г. в период составления счетов-фактур и выполнения строительных работ находился в местах лишения свободы и не мог подписывать эти документы.
Налоговый орган в оспариваемом решении также сделал вывод о том, что заявитель при осуществлении сделки с контрагентом ООО "СПО Труд" по договору перевозки грузов N 2 от 05.01.2004 г., договорам поставки N 20 от 11.01.2006 г., N 5 от 13.01.2005 г., б/н от 04.09.2006 г. неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "СПО Труд" за период январь 2006 г. - декабрь 2007 г. в размере 794 307, 61 руб., в связи тем, что счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. По договору перевозки грузов б/н от 31.03.2005 г. заявителем необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены транспортные расходы за 2006 год в сумме 820 585 руб., за 2007 год в сумме 97 175 руб. в связи с тем, что расходы документально не подтверждены, заявителем представленные документы не соответствующие требованиям законодательства.
ООО СПО "Труд" за период 2006-2007 гг. осуществляло услуги по перевозке грузов, поставке круглого леса, поставке извести, поставке песка для заявителя. Все расчеты производились наличными денежными средствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что юридический адрес места нахождения: г. Самара, ул. Мечникова 1, оф. 234. Произведен выезд по юридическому адресу ООО СПО "Труд", на основании которого установлено, что собственником помещения по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, 1 является ЗАО "Неодин". Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Неодин" Жидков Сергей Владимирович показал, что помещения в аренду ООО СПО "Труд" в 2005-2007 гг. не представлялись и договоры аренды не заключались, с руководителем данной организации Приходько Виктором Николаевичем не знаком.
Кроме того, ООО СПО "Труд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 14.02.2004 г., руководителем и учредителем организации является Приходько Виктор Николаевич, вид деятельности: оптовая торговля сельхозпродуктами, торговля пищевыми продуктами, розничная торговля продуктами, производство деревянных строительных конструкций, последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 2 квартал 2006 г. без начислений. В первом квартале 2006 г., основные, в том числе транспортные средства в инспекции не зарегистрированы, расчетный счет N 40702810900000000563 в ОАО Банк "Приоритет" закрыт 30.10.2006 г., численность работников за 2006 год составляет 2 человека.
При допросе Приходько Галины Петровны, являющейся матерью Приходько В.Н., установлено, что Приходько В.Н. никогда не занимал руководящие должности, с 1996 года нигде не работает, страдает алкогольной зависимостью. В 2004 году используя то, что Приходько В.Н. не мог контролировать свои действия, в связи с пристрастием к алкоголю, его данные использовали неустановленные лица для получения кредита и не возврата этого кредита. В УВД Железнодорожного района по данному факту заведено уголовное дело. Примерно в январе, феврале 2004 г. обманным путем у Приходько Галины Петровны был взят паспорт сына. В силу своего образа жизни Приходько В.Н. не мог быть директором ООО СПО "Труд". О месте нахождения своего сына в настоящее время сведений не имеет.
Расчеты за выполненные работы с ООО СПО "Труд" производились наличными денежными средствами. Факт оплаты заявитель подтверждает кассовыми чеками с номером ККМ 00090756, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
На запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о представлении информации по регистрации контрольно кассовой техники в ООО СПО "Труд", получен ответ, в котором сообщается, что налоговый орган регистрацию контрольно кассовой техники ООО СПО "Труд" не осуществлял. Контрольно кассовая техника с номером 00090756 в налоговом органе не зарегистрирована.
В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы заявителем представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ с формулировкой "транспортные расходы", путевые листы. Представленные путевые листы и акты выполненных работ не содержит информации о маршруте движения, не содержат информации о месте загрузки, не содержат информации о доверенном лице, получающем товар, не содержат информации о данных водительского удостоверения, не содержат информации о данных товарно-транспортной накладной. Таким образом, указанные документы не могут являться подтверждающими реальность хозяйственных операций документами.
Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Пирамида" за период с июля по ноябрь 2006 года в размере 1 057 938, 31 руб., в связи с тем, что невозможно установить объект, к которому относятся данные расходы. Кроме того, исключены из состава расходов по прибыли, затраты по работам, выполненным указанной организацией в сумме 4 804 885 руб.
Согласно представленным заявителем документам, ООО "Пирамида" за период 2006-2007 гг. осуществляло строительно-монтажные работы, оплата за которые производилась исключительно наличными денежными средствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организация состоит на налоговом учете с 24.08.2005 г., руководителем и учредителем ООО "Пирамида" является Стягин О.В., юридический адрес: 443070, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3, транспортные средства и имущество за обществом не зарегистрированы, численность работников "0" человек, информация по открытым расчетным счетам в отсутствует. ООО "Пирамида" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.
Расчеты за выполненные работы с ООО "Пирамида" производились наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты, заявителем представлены кассовые чеки, на которых отсутствует обязательный реквизит - номер контрольно кассовой машины. В ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара контрольно кассовая машина за ООО "Пирамида" не зарегистрирована.
В ЗАО АКБ "Газбанк" направлен запрос о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810177000000930 ООО "Пирамида". Получен ответ, в котором сообщается, что расчетный счет N 40702810177000000930 ООО "Пирамида" закрыт 17.10.2005 г.
Кроме того, заявитель заключил с ООО "Пирамида" в 2006 г. договоры на выполнение общестроительных работ.
Согласно, данных договоров от 01.10.2006 г., 01.07.2006 г., 01.08.2006 г., 01.09.2006 г., 11.11.2009 г. заявитель (заказчик) поручает подрядчику - ООО "Пирамида" выполнение общестроительных работ по адресу г. Самара, ул. Пугачевская д. 30 В (стр.). Объем и стоимость работ, определяются локальными сметами N ЛС-006/10, ЛС - 006/07; N ЛС - 006/08; N ЛС - 006/09; N ЛС-006/11. Работа считается выполненной, после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии, с дополнительными соглашениями от 03.07.2006 г., 02.08.2006 г., 02.10.2006 г., 01.11.2009 г. к вышеуказанным договорам заявитель поручает, а ООО "Пирамида" принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по адресу: г. Самара, ул. Пугачевская д. 30 А (стр).
Первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения общестроительных работ являются акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), где отражается наименование стройки, наименование объекта, адрес стройки.
В качестве документов, подтверждающих данные расходы налогоплательщиком представлены: акты выполненных работ: N 1 от 30.07.2006 г., N 1 от 31.08.2006 г., N 1 от 30.09.2006 г., N 1 от 31.10.2006 г., N 1 от 30.11.2006 г., локальные сметы и договоры подряда.
Указанные документы содержат неполные сведения. Отсутствует конкретное наименование объекта, конкретное наименование стройки, адреса стройки в актах выполненных работ, что не позволяет определить объект к которому относятся данные расходы, так как затраты по строительству жилого дома N 30 секция А по ул. Пугачевской формируются на счете 20 "Основное производство" (Д 20 К 90), а затраты по строительству жилого дом N 30 секция Б по ул. Пугачевской формируются на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Налоговый орган также считает, что заявитель при осуществлении сделки с контрагентом ООО "Престиж ЛТД" по договору поставки N 1 от 01.08.2006 г. и договору об оказании услуг б/н от 17.09.2007 г. неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Престиж ЛТД" за период 2006-2007 г. в размере 350 460, 15 руб. в связи тем, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены материальные затраты в сумме 1 422 343 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения.
Согласно представленным заявителем документам, ООО "Престиж ЛТД" за период 2006-2007 гг. осуществляло поставку цемента, песка, арматуры. Оплата за поставленные товары осуществлялась за наличный денежный расчет.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что дата постановки на налоговый учет с 20.03.2006 г., руководителем и учредителем ООО "Престиж - ЛТД" является Хижняк Альбина Анатольевна, юридический адрес: г. Самара, ул. Венцека, 41, транспортные средства и иное имущество в инспекции не зарегистрированы, численность работников 1 человек, налоговую отчетность не представляет с 2006 г.
В ходе проверки проведен допрос Хижняк А.А. Согласно протокола допроса Хижняк А.А. сообщила, что заявление о государственной регистрации юридического лица о создании ООО "Престиж ЛТД" в налоговую инспекцию не представляла, подписи на документах о государственной регистрации юридических лиц у нотариуса Антоновой Е.Ю. аннулированы на основании заявления от 11.04.2006 г. N 2495, что подтверждается письмом Нотариальной палаты Самарской области, договоры от имени ООО "Престиж ЛТД" и счета фактуры не подписывала.
Расчеты за материалы, полученные заявителем от поставщика ООО "Престиж ЛТД" производились наличными денежными средствами. В подтверждение факт оплаты заявителем представлены кассовые чеки, номер контрольно кассовой машины 00038512.
Однако, в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области контрольно-кассовая техника у ООО "Престиж ЛТД" на учете не состоит (прилагается).
В филиал ОАО КБ "Солидарность" в г. Новокуйбышевске направлен запрос N 13-33/03965 от 24.02.2009 г. о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810600000000468 ООО "Престиж ЛТД". Получен ответ от 13.03.2009 г. N 33/1-03-221. В ходе анализа расчетного счета ООО "Престиж ЛТД" установлено, что суммы от заявителя на счет этого общества не зачислялись.
Кредитовый оборот по расчетному счету за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2006 г. составил 106 781 947, 4 руб. дебетовый оборот за тот же период 106 781 947, 4 руб. По состоянию на 25.12.2006 г. на расчетном счете исходящий остаток денежных средств составляет "0" руб. С расчетного счета перечислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц, что позволяет сделать вывод об использовании счета этого юридического лица для обналичивания денежных средств.
Налоговый орган в ходе проверки также установил, что заявитель заключил с ООО "Континент" договоры на выполнение общестроительных работ от 01.06.2006 г., 01.05.2006 г., 01.03.2006 г., 01.04.2006 г., согласно которым заявитель поручает, а ООО "Континент" (подрядчик) берет на себя обязательство выполнить общестроительные работы по адресу г. Самара, ул. Демократическая, 16 согласно локальным сметам.
Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.
Первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения общестроительных работ являются акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), где отражается наименование стройки, наименование объекта, адрес стройки.
В качестве документов, подтверждающих данные расходы, налогоплательщиком представлены: акты выполненных работ: N 1 от 31.03.2006 г., N 1 от 31.05.2006 г., N 1 от 30.04.2006 г., N 1 от 30.06.2006 г., локальные сметы и договоры подряда. Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами.
Указанные документы содержат неполные сведения. Отсутствие конкретного наименование объекта, конкретного наименования стройки, адреса стройки в актах выполненных работ (указан 10-ти этажный жилой дом по ул. Пугачевской, д. 30), что не позволяет определить объект к которому относятся данные расходы, так как затраты по строительству жилого дома N 30 секция А по ул. Пугачевской формируются на счете 20 "Основное производство" (Д 20 К 90), а затраты по строительству жилого дом N 30 секция Б по ул. Пугачевской формируются на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Согласно, представленной Межрайонной ИФНС России N 2 по Красноярскому краю информации по ООО "Континент" установлено, что общество с 13.12.2006 г. реорганизовалось путем слияния с ООО "Восход", на момент реорганизации ООО "Восход" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Самара, ПСТ Верхняя Подстепновка, д. 9 кв. 30. Истребовать документы у общества с ограниченной ответственностью "Восход" ИНН 6367053985/246901001 по взаимоотношениям с заявителем не представляется возможным, так как ООО "Восход" снято с налогового учета 15.09.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как фактически прекратившая деятельность организация на основании статьи 21.1. Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г.
С даты постановки на учет 06.04.2007 г. и до момента снятия с учета 15.09.2008 г. ООО "Восход" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло.
С учетом вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по указанному подрядчику на сумму 3 650 669 руб.
Заявитель считает, что полученные в ходе встречных проверок контрагентов сведения свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого заявителя. Заявитель не может нести ответственность за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей. Все указанные организации имели государственную регистрацию в установленном порядке. Первичные учетные документы от указанных организаций оформлены в установленном законом порядке. Оплата наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. С учетом таких доводов и со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Определения Конституционного Суда РФ заявитель считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, указанные доводы заявителя.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя, а именно ООО "Престиж ЛТД", ООО "Индустрия", ООО "Глобл", ООО СПО "Труд", ООО "Континент", ООО "Пирамида" никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Указанные поставщики не имеют работников в штате. Лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют. У контрагентов заявителя лицензии на осуществление строительных работ отсутствуют. Заявитель не предпринял никаких мер к установлению факта наличия у поставщиков лицензий, не проверил полномочия лиц, подписывавших договоры.
Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени контрагентов.
Из материалов дела следует, что во всех случаях взаимоотношений с проблемными контрагентами, оплата за выполненные работы (поставленные товары) осуществлялась заявителем наличными денежными средствами. При этом, суммы оплаты составляют десятки миллионов рублей. Во всех случаях, налоговым органом установлено, что кассовые аппараты с указанными в чеках номерами за контрагентами не зарегистрированы (так же как и вообще какие-либо кассовые аппараты). В случае же с ООО "Пирамида" в кассовых чеках отсутствует обязательный реквизит - номер контрольно кассовой машины а поэтому указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов подтверждающих факты оплаты поставщикам и подтверждающие расходы заявителя и обоснованность налоговых вычетов по НДС.
Довод заявителя, о проявленной им необходимой осмотрительности не подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствам совершения сделок с вышеназванными поставщиками.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и установленные в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод о недобросовестности со стороны заявителя, при осуществлении и отражении в учете хозяйственных операций с указанными контрагентами и о необоснованности требования заявителя в этой части.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости карьерного песка при его реализации покупателям в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп.
Налоговой проверкой установлено, что заявитель заключил 22 декабря 1998 г. договор с ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в соответствии с которым, получил эксклюзивное право на реализацию оставшихся запасов природного песка, намытого на площадку в границах "объекта 206" по ценам реализации.
Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель поставил на учет указанное имущество (песок) и учел его стоимость по рыночной цене как внереализационные доходы в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, при этом уплатил налог на прибыль в установленном порядке. Впоследствии заявитель реализовывал имущество (песок) третьи лицам, при этом получал доход от реализации, который учитывал для целей налогообложения за минусом затрат в соответствии с положениями ст. 41, ст. 248 НК РФ.
В соответствии с положениями НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В ст. 248 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ, суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Заявитель получил песок в натуральном виде, оценил экономическую выгоду от этого как внереализационный доход (исходя из цены возможной реализации) и включил в налоговую базу соответствующего периода.
При реализации песка налогоплательщик получил выручку, которая являлась доходом от реализации. Выбытие собственного имущества предприятия, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает для него понесение определенных затрат. Положения ст. 270 НК РФ не содержится запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученного материала. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате имущества. Повторное включение стоимости песка в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит приведенным нормам налогового законодательства, поскольку заявитель уже учел стоимость безвозмездно полученного имущества (песка) в составе внереализационных доходов.
Существо хозяйственной операции и выявленные в ходе проверки нарушения при ее отражении в налоговом учете, описываются на стр. 46-47 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 47 - оборотная сторона, 48) и в решении Управления по апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4 - оборотная сторона).
Согласно содержания указанных решений (инспекции и управления), а также согласно пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, существо хозяйственной операции заключается в следующем:
Заявитель, получив в безвозмездное пользование песчаный карьер, при заборе песка отражал его поступление как внереализационный доход. Определяя при этом цену песка (свой доход), как цену его возможной реализации. Цена возможной реализации, определялась им самостоятельно, с учетом суммы затрат по содержанию песчаного карьера, суммы затрат по собственно отгрузке песка и т.д. Стоимость выбранного с карьера песка отражалась заявителем в качестве внереализационого дохода.
После продажи песка сторонним организациям, заявитель учитывал суммы, полученные в оплату за песок так же как свой доход. Одновременно с этим, заявитель ставил себе в расходы стоимость этого песка, которая была отражена им самостоятельно, при его заборе из карьера. Мотивируя это тем, что понес расходы, в связи с выбытием имущества.
Претензии налогового органа, касаются отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, т.е. цены переданного песка. Однако, поскольку цена песка, при его заборе из карьера определялась заявителем самостоятельно (эта же цена указывалась заявителем при его реализации в качестве расхода), то в качестве доказательства суммы понесенных затрат не может существовать каких-либо иных документов, кроме документов, оформленных самим же заявителем. В качестве таковых, очевидно используются документы, по которым заявитель оформлял поступление в собственность безвозмездно переданного имущества.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно относил на расходы стоимость выбытия песка, исходя из его цены, самостоятельно определенной заявителем, в качестве дохода, как безвозмездно полученного имущества.
В противном случае, налог на прибыль начисляется налогоплательщику дважды - в момент отражения стоимости песка как дохода от безвозмездно полученного имущества (как на внереализационный доход) и в момент его реализации сторонним организациям - уже как доход от реализации.
Требование заявителя в этой части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Налоговый орган начислил заявителю пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с более поздней уплатой удержанного с работников налога в бюджет, чем это установлено налоговым законодательством. В том числе, заявителю исчислены пени от суммы налога в размере 3 079 282 руб. Указанная сумма НДФЛ, согласно расчету пени, являющегося приложением к решению является "входящим сальдо", т.е. образовалась до 01 января 2006 года - даты начала периода проверки.
В обоснование признания решения в этой части недействительным, заявителем приводятся следующие доводы. При начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в проверяемом периоде налоговым органом необоснованно учтено переходящее сальдо в сумме 3 079 282 руб. которое не относится к проверяемому периоду и на момент проверки по задолженности за 2004-2005 годы велось судебное разбирательство, 28.10.2008 г. вынесено Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-734/2008, из которого следует, что заявитель свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на доходы с физических лиц исполнило в полном объеме. На основании данного Постановления в 2008 году в бухгалтерский учет внесена корректирующая запись по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц" т.е. задолженность на 01.01.2006 г. за прошлые периоды полностью списана.
Заявитель также указывает, что по итогам каждого года, в налоговую инспекцию подаются сведения о начисленном и удержанном налоге на доходы с физических лиц, которые отражаются в лицевом счете предприятия. Согласно выписке из лицевого счета, на 01.01.2006 г. задолженности по НДФЛ не имеется.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение должно содержать ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, которые подтверждают выявленные проверяющими нарушения. Решение налогового органа не содержит никаких ссылок и вообще обоснования размера суммы "входящего сальдо" по НДФЛ, на которую начислены суммы пени.
Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Как указывалось выше, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 21 августа 2009 г., с заявлением о признании решения недействительным общество обратилось 04 февраля 2010 года Однако, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области, решение по жалобе вынесено 05 ноября 2009 года, получено заявителем 09 ноября 2009 г. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заявителем получена копия решения УФНС и о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку до принятия решения вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение не вступило в законную силу и не могло нарушать законных прав и интересов заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу N А55-2606/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)