Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов ответчику начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы (включая частичное погашение). Имеющиеся у ответчика обязательства до настоящего времени не погашены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 10 по адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск ИФНС России N 10 по адрес к фио, фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения,
ИФНС России N 10 по адрес обратилась в суд с иском к фио, фио и фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации денежных средств в сумме сумма, в том числе основной долг, пени и штраф, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления наименование организации в бюджет налогов и сборов от дата за период с дата по дата истцом последнему начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму сумма (включая частичное погашение). Учредителями наименование организации являются фио и фио, последний в период с дата по дата являлся также генеральным директором общества; в период с дата по настоящее время генеральным директором является фио. Однако в действиях учредителей и руководителей названного юридического лица усматривается неправомерность, что фактически, по мнению истца, привело к неплатежеспособности наименование организации. Истец также указал, что имеющиеся у наименование организации обязательства до настоящего времени не погашены, средств для погашения задолженности организация не имеет.
Представитель ИФНС России N 10 по адрес по доверенности адрес А. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики фио и фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС России N 10 по адрес по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио и фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России N 10 по адрес - адрес А., представителя ответчика фио - фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств с фио и фио в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 23, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от дата N 41/9.
Судом первой инстанции установлено, что учредителями наименование организации являются фио и фио, последний в период с дата по дата являлся также генеральным директором общества; в период с дата по настоящее время генеральным директором наименование организации является фио.
По результатам выездной налоговой проверки от дата по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления наименование организации в бюджет налогов и сборов от дата за период с дата по дата истцом наименование организации начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму сумма Результаты названной проверки отражены в решении ИФНС России N 10 по адрес от дата.
Указанное решение было предметом обжалования в суды первой, второй и третьей инстанций со стороны наименование организации, однако оставлено без изменения.
Ввиду принудительного взыскания и проведения зачетов наименование организации задолженность частично погашена и составляет сумма.
Согласно Постановления УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес от дата на основании исполнительного документа - Постановления N 515 от дата в виде налоговой санкции в размере телефон,16 руб. в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство.
дата УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес составлен акт, с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.
дата УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес названное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю; последнему разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
дата истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес о признании наименование организации банкротом, а дата производство по делу было прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, в счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени обязательства наименование организации по оплате налогов, пени и штрафа не исполнены.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, суд исходил из отсутствия судебного решения о признании наименование организации банкротом, а также из не предоставления истцом доказательств того, что ответчики своими действиями привели к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника).
Суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для привлечения руководителей наименование организации к субсидиарной ответственности, указав, что руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись (являются) его руководителями, в связи с чем имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата) принятым по заявлению наименование организации о признании недействительным решения налогового органа, установлено, что общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации по эпизодам поставки стальных опор для ЛЭП и оказания услуг, недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие в штате контрагентов работников, основных средств, в том числе транспортных средств, отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, подписание документов от имени контрагентов неизвестными лицами.
Так, судом было установлено, что наименование организации был заключен с наименование организации договор от дата на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому наименование организации должен был организовывать перевозку грузов, стоимость услуг по договору составляла сумма.
наименование организации по договору от дата должно было изготавливать и поставлять наименование организации полиграфическую продукцию, стоимость услуг по договору составила сумма.
наименование организации по договору от дата должно было поставлять заказчику товар (метизы) общей стоимостью сумма.
В соответствии с договором от дата наименование организации должно было организовывать поставку стальных опор конструкций ЛЭП, стоимость товара составила сумма.
В соответствии с договором от дата наименование организации в качестве продавца должен был организовывать поставку товара заказчику, стоимость товара составила сумма.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета обществ. В результате анализа банковских выписок по счетам контрагентов наименование организации денежные средства на заработную плату не снимались, у перечисленных организаций отсутствуют расходы, характерные для действующей организации, отсутствует штат работников, денежные средства, поступавшие от наименование организации, не отражались в бухгалтерском учете и отчетности организаций и соответственно налоговые платежи не уплачивались, при этом контрагенты наименование организации были созданы незадолго до заключения спорных договоров, после чего были ликвидированы. Допрошенные в ходе проверки руководители указанных организаций показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, документы, связанные с деятельностью данных организаций, не подписывали.
Кроме того, суд указал, что денежные средства, которые перечислялись наименование организации контрагентам по перечисленным договорам направлялись на счета организаций-участников схем ухода от налогообложения, признанных судебными актами "фирмами-однодневками". Так, согласно банковской выписки наименование организации следует, что денежные средства, поступившие с расчетного счета наименование организации, неоднократно направлялись наименование организации, которое решением Арбитражного суда адрес от дата было признано фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что представленные наименование организации к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что обществом также не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Федерального арбитражного суда адрес от дата суд кассационной инстанции указал, что спорные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями. Контрагенты заявителя не несли затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров, работ, услуг.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в дата г., подлежат применению положения Закона РФ "О банкротстве" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 73-ФЗ (вступивших в силу с дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6195/2016
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов ответчику начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы (включая частичное погашение). Имеющиеся у ответчика обязательства до настоящего времени не погашены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6195/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 10 по адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск ИФНС России N 10 по адрес к фио, фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения,
установила:
ИФНС России N 10 по адрес обратилась в суд с иском к фио, фио и фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации денежных средств в сумме сумма, в том числе основной долг, пени и штраф, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления наименование организации в бюджет налогов и сборов от дата за период с дата по дата истцом последнему начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму сумма (включая частичное погашение). Учредителями наименование организации являются фио и фио, последний в период с дата по дата являлся также генеральным директором общества; в период с дата по настоящее время генеральным директором является фио. Однако в действиях учредителей и руководителей названного юридического лица усматривается неправомерность, что фактически, по мнению истца, привело к неплатежеспособности наименование организации. Истец также указал, что имеющиеся у наименование организации обязательства до настоящего времени не погашены, средств для погашения задолженности организация не имеет.
Представитель ИФНС России N 10 по адрес по доверенности адрес А. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики фио и фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС России N 10 по адрес по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио и фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России N 10 по адрес - адрес А., представителя ответчика фио - фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств с фио и фио в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 23, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от дата N 41/9.
Судом первой инстанции установлено, что учредителями наименование организации являются фио и фио, последний в период с дата по дата являлся также генеральным директором общества; в период с дата по настоящее время генеральным директором наименование организации является фио.
По результатам выездной налоговой проверки от дата по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления наименование организации в бюджет налогов и сборов от дата за период с дата по дата истцом наименование организации начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму сумма Результаты названной проверки отражены в решении ИФНС России N 10 по адрес от дата.
Указанное решение было предметом обжалования в суды первой, второй и третьей инстанций со стороны наименование организации, однако оставлено без изменения.
Ввиду принудительного взыскания и проведения зачетов наименование организации задолженность частично погашена и составляет сумма.
Согласно Постановления УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес от дата на основании исполнительного документа - Постановления N 515 от дата в виде налоговой санкции в размере телефон,16 руб. в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство.
дата УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес составлен акт, с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.
дата УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес названное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю; последнему разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
дата истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес о признании наименование организации банкротом, а дата производство по делу было прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, в счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени обязательства наименование организации по оплате налогов, пени и штрафа не исполнены.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, суд исходил из отсутствия судебного решения о признании наименование организации банкротом, а также из не предоставления истцом доказательств того, что ответчики своими действиями привели к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника).
Суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для привлечения руководителей наименование организации к субсидиарной ответственности, указав, что руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись (являются) его руководителями, в связи с чем имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата) принятым по заявлению наименование организации о признании недействительным решения налогового органа, установлено, что общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации по эпизодам поставки стальных опор для ЛЭП и оказания услуг, недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие в штате контрагентов работников, основных средств, в том числе транспортных средств, отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, подписание документов от имени контрагентов неизвестными лицами.
Так, судом было установлено, что наименование организации был заключен с наименование организации договор от дата на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому наименование организации должен был организовывать перевозку грузов, стоимость услуг по договору составляла сумма.
наименование организации по договору от дата должно было изготавливать и поставлять наименование организации полиграфическую продукцию, стоимость услуг по договору составила сумма.
наименование организации по договору от дата должно было поставлять заказчику товар (метизы) общей стоимостью сумма.
В соответствии с договором от дата наименование организации должно было организовывать поставку стальных опор конструкций ЛЭП, стоимость товара составила сумма.
В соответствии с договором от дата наименование организации в качестве продавца должен был организовывать поставку товара заказчику, стоимость товара составила сумма.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета обществ. В результате анализа банковских выписок по счетам контрагентов наименование организации денежные средства на заработную плату не снимались, у перечисленных организаций отсутствуют расходы, характерные для действующей организации, отсутствует штат работников, денежные средства, поступавшие от наименование организации, не отражались в бухгалтерском учете и отчетности организаций и соответственно налоговые платежи не уплачивались, при этом контрагенты наименование организации были созданы незадолго до заключения спорных договоров, после чего были ликвидированы. Допрошенные в ходе проверки руководители указанных организаций показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, документы, связанные с деятельностью данных организаций, не подписывали.
Кроме того, суд указал, что денежные средства, которые перечислялись наименование организации контрагентам по перечисленным договорам направлялись на счета организаций-участников схем ухода от налогообложения, признанных судебными актами "фирмами-однодневками". Так, согласно банковской выписки наименование организации следует, что денежные средства, поступившие с расчетного счета наименование организации, неоднократно направлялись наименование организации, которое решением Арбитражного суда адрес от дата было признано фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что представленные наименование организации к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что обществом также не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Федерального арбитражного суда адрес от дата суд кассационной инстанции указал, что спорные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями. Контрагенты заявителя не несли затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров, работ, услуг.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в дата г., подлежат применению положения Закона РФ "О банкротстве" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 73-ФЗ (вступивших в силу с дата).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)