Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" - директора Возовой Е.В., Пирожковой С.Н., действующей на основании доверенности от 05.08.2015,
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Манохина А.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2016 N 0316/04565,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-2248/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (ИНН: 3702548001, ОГРН: 1083702003758)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (далее - ООО "Сервис-Профи", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.12.2014 N 31 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по упомянутым налогам и за их неуплату вследствие того, что ООО "Сервис-Профи" не производило собственными силами сельскохозяйственную продукцию (далее - Продукция) и в связи с этим неправомерно применяло такой специальный налоговый режим, как единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 названное выше заявление ООО "Сервис-Профи" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение признано недействительным в указанной выше части.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения Заявления Налогоплательщика.
Доводы, приведенные Инспекцией в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) сводятся к тому, что, не обладая ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для производства сельскохозяйственных работ, ООО "Сервис-Профи" в 2012 году не могло производить собственными силами Продукцию, которая в связи с этим была произведена обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС") с использованием полученных от Общества семян сельскохозяйственных культур. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, копиями инвентаризационных описей основных средств ООО "Сервис-Профи" от 30.12.11 и от 31.12.12, регистра-расчета амортизации основных средств Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, товарно-транспортных накладных ООО "Сервис-Профи" с указанием водителя-экспедитора Матвеева В.А., а также справки о доходах Матвеева В.А. за 2012 год (далее - Дополнительные документы). Однако, несмотря на то, что названные документы указаны в Решении и подтверждают отсутствие у Налогоплательщика специальной техники и дополнительного оборудования, которые позволяли бы Обществу своими силами производить Продукцию, а также подтверждают факт оказания Обществу Матвеевым В.А. услуг лишь в качестве водителя-экспедитора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Налогового органа о приобщении Дополнительных документов к материалам данного дела.
При этом ООО "Сервис-Профи" не представило допустимые и достоверные доказательства его участия в выращивании Продукции, поскольку документы, на которые Общество ссылается как на подтверждение его участия в производстве Продукции (в частности, товарно-транспортные накладные, акты о транспортных услугах, путевки на вывоз Продукции с поля, путевые листы трактора, акты расхода семян) не доказывают участие Налогоплательщика в выращивании Продукции в силу того, что противоречат друг другу, заполнены некорректно, не содержат соответствующих сведений либо содержат недостоверные сведения, а нотариально удостоверенные показания Матвеева В.А. и Кабанова П.А. являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, поскольку ООО "Сервис-Профи" получило соответствующие доходы от реализации Продукции, которая Обществом не выращивалась (ни самостоятельно, ни в кооперации с другими лицами) и не являлась Продукцией собственного производства, а была произведена сторонними лицами, в 2012 году Налогоплательщик не соответствовал требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и в связи с этим неправомерно применял ЕСХН.
Общество в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Налогового органа просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве (с учетом его дополнения) на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 03.10.2014 N 20, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Сервис-Профи", Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.03.2015 N 12-16/02353 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения ЕСХН в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности, а противоположный подход влечет неоправданное ограничение права на применение ЕСХН организациями, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами.
Между тем, в данном случае вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил достаточные доказательства своего утверждения о том, что ООО "Сервис-Профи" вообще не участвовало в производстве Продукции.
Напротив, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив эти доказательства, а также их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному и аргументированному выводу о том, что с учетом, в частности, площади использованных для выращивания Продукции угодий (1450 га), количества израсходованного при этом зерна и объема собранного в результате этого урожая (4 521 тонн), оснований для вывода о том, что ООО "Сервис-Профи" вообще не участвовало в производстве Продукции, не имеется, а доводы Инспекции о том, что Продукция была закуплена Обществом у неустановленных поставщиков либо была произведена ООО "МТС" и Общество было полностью исключено из процесса производства Продукции, носят лишь предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не опровергают этот вывод суда первой инстанции и Дополнительные документы, на которые ссылается Инспекция.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Сервис-Профи" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для производства сельскохозяйственных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку процесс производства Продукции не ограничивается лишь работами по обработке земли, посеву семян и уборке урожая и при этом Налоговым органом не опровергнуто, что Общество закупало необходимые для производства Продукции семена и выполняло соответствующие агротехнические мероприятия, а Продукция производилась путем выращивания сельскохозяйственных культур на принадлежащих Обществу земельных участках, которые являются основным средством производства Продукции.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, доводы Инспекции о неправомерном применении Обществом ЕСХН в 2012 году не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-2248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 02АП-4622/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2248/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А17-2248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" - директора Возовой Е.В., Пирожковой С.Н., действующей на основании доверенности от 05.08.2015,
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Манохина А.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2016 N 0316/04565,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-2248/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (ИНН: 3702548001, ОГРН: 1083702003758)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (далее - ООО "Сервис-Профи", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.12.2014 N 31 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по упомянутым налогам и за их неуплату вследствие того, что ООО "Сервис-Профи" не производило собственными силами сельскохозяйственную продукцию (далее - Продукция) и в связи с этим неправомерно применяло такой специальный налоговый режим, как единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 названное выше заявление ООО "Сервис-Профи" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение признано недействительным в указанной выше части.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения Заявления Налогоплательщика.
Доводы, приведенные Инспекцией в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) сводятся к тому, что, не обладая ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для производства сельскохозяйственных работ, ООО "Сервис-Профи" в 2012 году не могло производить собственными силами Продукцию, которая в связи с этим была произведена обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС") с использованием полученных от Общества семян сельскохозяйственных культур. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, копиями инвентаризационных описей основных средств ООО "Сервис-Профи" от 30.12.11 и от 31.12.12, регистра-расчета амортизации основных средств Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, товарно-транспортных накладных ООО "Сервис-Профи" с указанием водителя-экспедитора Матвеева В.А., а также справки о доходах Матвеева В.А. за 2012 год (далее - Дополнительные документы). Однако, несмотря на то, что названные документы указаны в Решении и подтверждают отсутствие у Налогоплательщика специальной техники и дополнительного оборудования, которые позволяли бы Обществу своими силами производить Продукцию, а также подтверждают факт оказания Обществу Матвеевым В.А. услуг лишь в качестве водителя-экспедитора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Налогового органа о приобщении Дополнительных документов к материалам данного дела.
При этом ООО "Сервис-Профи" не представило допустимые и достоверные доказательства его участия в выращивании Продукции, поскольку документы, на которые Общество ссылается как на подтверждение его участия в производстве Продукции (в частности, товарно-транспортные накладные, акты о транспортных услугах, путевки на вывоз Продукции с поля, путевые листы трактора, акты расхода семян) не доказывают участие Налогоплательщика в выращивании Продукции в силу того, что противоречат друг другу, заполнены некорректно, не содержат соответствующих сведений либо содержат недостоверные сведения, а нотариально удостоверенные показания Матвеева В.А. и Кабанова П.А. являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, поскольку ООО "Сервис-Профи" получило соответствующие доходы от реализации Продукции, которая Обществом не выращивалась (ни самостоятельно, ни в кооперации с другими лицами) и не являлась Продукцией собственного производства, а была произведена сторонними лицами, в 2012 году Налогоплательщик не соответствовал требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и в связи с этим неправомерно применял ЕСХН.
Общество в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Налогового органа просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве (с учетом его дополнения) на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 03.10.2014 N 20, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Сервис-Профи", Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.03.2015 N 12-16/02353 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения ЕСХН в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности, а противоположный подход влечет неоправданное ограничение права на применение ЕСХН организациями, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами.
Между тем, в данном случае вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил достаточные доказательства своего утверждения о том, что ООО "Сервис-Профи" вообще не участвовало в производстве Продукции.
Напротив, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив эти доказательства, а также их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному и аргументированному выводу о том, что с учетом, в частности, площади использованных для выращивания Продукции угодий (1450 га), количества израсходованного при этом зерна и объема собранного в результате этого урожая (4 521 тонн), оснований для вывода о том, что ООО "Сервис-Профи" вообще не участвовало в производстве Продукции, не имеется, а доводы Инспекции о том, что Продукция была закуплена Обществом у неустановленных поставщиков либо была произведена ООО "МТС" и Общество было полностью исключено из процесса производства Продукции, носят лишь предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не опровергают этот вывод суда первой инстанции и Дополнительные документы, на которые ссылается Инспекция.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Сервис-Профи" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для производства сельскохозяйственных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку процесс производства Продукции не ограничивается лишь работами по обработке земли, посеву семян и уборке урожая и при этом Налоговым органом не опровергнуто, что Общество закупало необходимые для производства Продукции семена и выполняло соответствующие агротехнические мероприятия, а Продукция производилась путем выращивания сельскохозяйственных культур на принадлежащих Обществу земельных участках, которые являются основным средством производства Продукции.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, доводы Инспекции о неправомерном применении Обществом ЕСХН в 2012 году не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-2248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)