Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО "Торговый дом ММК-Москва": Донец Л.С., юрисконсульт, доверенность N 0007 от 18.01.2010 г., Маракин Д.А., представитель, доверенность N 0059 от 01.06.2010 г.,
от Пономарева Ю.В.: Маракин Д.А., представитель, доверенность N б/н от 20.05.2008 г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2010 г.,
от ООО "Техинвест": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Гефест": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом ММК-Москва", Пономарева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу N А08-11261/2009-19 (судья Топоркова А.В., арбитражные заседатели Присухина О.Э., Лежнева Г.В.) по иску Пономарева Ю.В., ООО "Торговый дом ММК-Москва" к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", ООО "Техинвест", при участии третьего лица - ООО "Гефест", о признании сделки недействительной,
установил:
акционер ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Пономарев Юрий Викторович (далее - Пономарев Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", ООО "Техинвест" о признании договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года, заключенного между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ООО "Техинвест" недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест".
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14.05.2009 года в отношении ответчика ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" введена процедура наблюдения, а 06.10.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области - конкурсное производство.
Полагает, что оспариваемая сделка направлена на искусственное создание задолженности в пользу конкурсного кредитора ООО "Техинвест".
Сделка, по мнению истца, является мнимой, так как к моменту заключения сделки ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" длительное время не осуществлял производственную деятельность и не имел возможности осуществлять ее в дальнейшем, поэтому необходимости в документации, предусмотренной оспариваемым договором, у него не было.
Изготовление указанных в договоре котлов никто у ЗАО "Белэнергомаш" не заказывал. На момент заключения договора общество обладало признаками неплатежеспособности и 14.04.2009 года подало в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.
Истец также указал, что ООО "Техинвест" - организация с заведомо несуществующим адресом не могло выполнить условия договора на изготовление документации. ООО "Техинвест" какой-либо документации для ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не изготовляло и не передавало. Указанные котлы разработаны конструкторами группы компаний "Белэнергомаш" задолго до заключения оспариваемого договора и создания ООО "Техинвест", которое согласно данных ЕГРЮЛ было создано 09.03.2007 года.
Считает, что указанная сделка совершена для вида с целью искусственного создания задолженности ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству удовлетворения из конкурсной массы должника.
Определением арбитражного суда от 20.10.2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А08-9925/2009-19.
04.12.2009 года в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной обратился конкурсный кредитор ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" - ООО "Торговый дом ММК-Москва", делу присвоен N А08-11261/2009-3.
Полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом. Сделка, по мнению истца, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности и влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 10, 170 ГК РФ, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест".
Определением арбитражного суда от 09.02.2010 года по ходатайству Пономарева Ю.В дела N А08-9925/2009-19 и N А08-11261/2009-3 объединены в одно производство, делу присвоен N А08-11261/2009-19.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" иск не признал. Пояснил, что сделка не является мнимой, документация по оспариваемому договору ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" была передана, что подтверждается актами приема-передачи документации. Указал, что истец ООО "Торговый дом ММК-Москва" не представил доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года в иске Пономареву Ю.В. и ООО "Торговый дом ММК-Москва" отказано.
Не согласившись с данным решением, Пономарев Ю.В., ООО "Торговый дом ММК-Москва" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Техинвест", ООО "Гефест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ММК-Москва", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.В. не возражал.
Представитель Пономарева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.В., с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ММК-Москва" не возражал.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 24.06.2010 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в 17 час. 40 мин. 24.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. к материалам дела приобщены: копия протокола заседания Советов директоров от 19.01.2009 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 31.01.2008 года, копия запроса в ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" от 16.12.2008 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 10.01.2008 года, копия письма в адрес директора по продажам ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" от 14.02.2008 года, копия письма в адрес директора по продажам ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" от 11.01.2008 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 19.02.2008 года.
По ходатайству представителя Пономарева Ю.В. к материалам дела приобщены пояснения к доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 года между ООО "Техинвест" (продавец) и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (покупатель) заключен договор N 10/2-1, по условиям которого продавец обязался по заданию заказчика передать конструкторскую документацию (КД) для нижеуказанных котлов:
Котел - утилизатор ОКГ-400-2М паропроизводительность, т/ч 347, Котел - утилизатор ОКГ-160-БД-1 паропроизводительность, т/ч 200, Котел - утилизатор ОКГ-250-2 паропроизводительность, т/ч 250, Котел - утилизатор ОКГ-180 паропроизводительность, т/ч 138, Котел - утилизатор ОКГ-130 БД паропроизводительность, т/ч 345, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную документацию.
Техническое задание на котлы согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.
Цена на котлы согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).
Отказывая в признании договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года мнимой сделкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовыми последствиями для оспариваемой сделки является передача предусмотренной договором документации ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".
Как установлено судом первой инстанции, документация на котлы, указанные в п. 1.1 договора передана ООО "Техинвест" ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" 12.03.2009 года и 27.03.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи документации соответственно N 1 и N 2, подписанными директорами указанных предприятий и скрепленными печатью обществ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года был реально исполнен.
Отсутствие оплаты переданной документации не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что ее положения подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Масленников С.С. пояснил, что покупка документации для котлов производилась в крайне сжатые сроки, что давало обществу реальные шансы выиграть тендер на поставку котлов. После рассмотрения различных вариантов было принято решение о приобретении документации у ООО "Техинвест", которое предложило условия приемлемые по цене, чем разработка собственными силами или приобретение у других фирм. Сделка с ООО "Техинвест" контролировалась службой безопасности и была согласована с Советом директоров ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш". Документация от ООО "Техинвест" передана в полном объеме. Причиной неоплаты явилось то, что на момент выставления претензий договора на поставку котлов еще не были заключены, а своих оборотных средств у завода было недостаточно.
Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции в том, что оснований подвергать показания Масленникова С.С. сомнениям не имеется, учитывая предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года соответствует закону, совершен уполномоченным лицом, факт противоправности действий сторон сделки, выразившихся в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также намерение сторон сделки искусственно создать задолженность ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству удовлетворения из конкурсной массы должника, не доказан.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков при совершении сделки, направленных на причинение вреда истцам и другим лицам.
Доводы истцов о том, что разработчиком документации, являющейся предметом спорной сделки, является не ООО "Техинвест", а другое лицо, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не влияют на факт исполнения ООО "Техинвест" договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года.
Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы истцов о злоупотреблении ответчиками правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указано выше, истцы не доказали, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцам и другим лицам.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности, как злоупотребление правом.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, но не для признания сделки недействительной.
Отказывая в признании договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Исходя из положений названных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, отсутствуют, а доводы ООО "Торговый дом ММК "Москва" основаны на неправильном применении указанной нормы права.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (покупателем) полученной документации в материалах дела не имеется, в связи с чем говорить о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами, не представляется возможным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года был реально исполнен, что оснований подвергать показания Масленникова С.С. сомнениям не имеется, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что разработка конструкторской документации была произведена не ООО "Техинвест", доводы Пономарева Ю.В., о том, что договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года является договором на оказание услуг, тогда как доказательств разработки документации силами ООО "Техинвест" в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку документация на котлы, указанные в п. 1.1 договора передана ООО "Техинвест" ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" 12.03.2009 года и 27.03.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи документации соответственно N 1 и N 2, подписанными директорами указанных предприятий и скрепленными печатью обществ, а также показаниями свидетеля Масленникова С.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тогда как разработка конструкторской документации не ООО "Техинвест", а другими лицами, о чем указывают заявители апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Доводы Пономарева Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не имело намерений платить по оспариваемому договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие оплаты переданной документации не может свидетельствовать о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Доводы ООО "Торговый дом ММК "Москва", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года недействительным, отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств оплаты ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" полученной документации в материалах дела не имеется, в связи с чем говорить о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами, не представляется возможным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.
Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение и исполнение ответчиками договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года подтверждено копиями документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истцы не представили доказательств, опровергающих содержание данных документов. Более того, как указано выше, передача конструкторской документации подтверждена показаниями свидетеля Масленникова С.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу N А08-11261/2009-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом ММК-Москва", Пономарева Юрия Викторовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 19АП-3488/2010 ПО ДЕЛУ N А08-11261/2009-19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А08-11261/2009-19
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО "Торговый дом ММК-Москва": Донец Л.С., юрисконсульт, доверенность N 0007 от 18.01.2010 г., Маракин Д.А., представитель, доверенность N 0059 от 01.06.2010 г.,
от Пономарева Ю.В.: Маракин Д.А., представитель, доверенность N б/н от 20.05.2008 г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2010 г.,
от ООО "Техинвест": представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "Гефест": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом ММК-Москва", Пономарева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу N А08-11261/2009-19 (судья Топоркова А.В., арбитражные заседатели Присухина О.Э., Лежнева Г.В.) по иску Пономарева Ю.В., ООО "Торговый дом ММК-Москва" к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", ООО "Техинвест", при участии третьего лица - ООО "Гефест", о признании сделки недействительной,
установил:
акционер ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Пономарев Юрий Викторович (далее - Пономарев Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", ООО "Техинвест" о признании договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года, заключенного между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и ООО "Техинвест" недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест".
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14.05.2009 года в отношении ответчика ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" введена процедура наблюдения, а 06.10.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области - конкурсное производство.
Полагает, что оспариваемая сделка направлена на искусственное создание задолженности в пользу конкурсного кредитора ООО "Техинвест".
Сделка, по мнению истца, является мнимой, так как к моменту заключения сделки ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" длительное время не осуществлял производственную деятельность и не имел возможности осуществлять ее в дальнейшем, поэтому необходимости в документации, предусмотренной оспариваемым договором, у него не было.
Изготовление указанных в договоре котлов никто у ЗАО "Белэнергомаш" не заказывал. На момент заключения договора общество обладало признаками неплатежеспособности и 14.04.2009 года подало в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.
Истец также указал, что ООО "Техинвест" - организация с заведомо несуществующим адресом не могло выполнить условия договора на изготовление документации. ООО "Техинвест" какой-либо документации для ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не изготовляло и не передавало. Указанные котлы разработаны конструкторами группы компаний "Белэнергомаш" задолго до заключения оспариваемого договора и создания ООО "Техинвест", которое согласно данных ЕГРЮЛ было создано 09.03.2007 года.
Считает, что указанная сделка совершена для вида с целью искусственного создания задолженности ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству удовлетворения из конкурсной массы должника.
Определением арбитражного суда от 20.10.2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А08-9925/2009-19.
04.12.2009 года в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной обратился конкурсный кредитор ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" - ООО "Торговый дом ММК-Москва", делу присвоен N А08-11261/2009-3.
Полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом. Сделка, по мнению истца, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности и влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 10, 170 ГК РФ, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест".
Определением арбитражного суда от 09.02.2010 года по ходатайству Пономарева Ю.В дела N А08-9925/2009-19 и N А08-11261/2009-3 объединены в одно производство, делу присвоен N А08-11261/2009-19.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" иск не признал. Пояснил, что сделка не является мнимой, документация по оспариваемому договору ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" была передана, что подтверждается актами приема-передачи документации. Указал, что истец ООО "Торговый дом ММК-Москва" не представил доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года в иске Пономареву Ю.В. и ООО "Торговый дом ММК-Москва" отказано.
Не согласившись с данным решением, Пономарев Ю.В., ООО "Торговый дом ММК-Москва" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Техинвест", ООО "Гефест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Торговый дом ММК-Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ММК-Москва", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.В. не возражал.
Представитель Пономарева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.В., с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ММК-Москва" не возражал.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 24.06.2010 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в 17 час. 40 мин. 24.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Маслиева В.Г. к материалам дела приобщены: копия протокола заседания Советов директоров от 19.01.2009 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 31.01.2008 года, копия запроса в ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" от 16.12.2008 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 10.01.2008 года, копия письма в адрес директора по продажам ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" от 14.02.2008 года, копия письма в адрес директора по продажам ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" от 11.01.2008 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 19.02.2008 года.
По ходатайству представителя Пономарева Ю.В. к материалам дела приобщены пояснения к доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 года между ООО "Техинвест" (продавец) и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (покупатель) заключен договор N 10/2-1, по условиям которого продавец обязался по заданию заказчика передать конструкторскую документацию (КД) для нижеуказанных котлов:
Котел - утилизатор ОКГ-400-2М паропроизводительность, т/ч 347, Котел - утилизатор ОКГ-160-БД-1 паропроизводительность, т/ч 200, Котел - утилизатор ОКГ-250-2 паропроизводительность, т/ч 250, Котел - утилизатор ОКГ-180 паропроизводительность, т/ч 138, Котел - утилизатор ОКГ-130 БД паропроизводительность, т/ч 345, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную документацию.
Техническое задание на котлы согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.
Цена на котлы согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).
Отказывая в признании договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года мнимой сделкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовыми последствиями для оспариваемой сделки является передача предусмотренной договором документации ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".
Как установлено судом первой инстанции, документация на котлы, указанные в п. 1.1 договора передана ООО "Техинвест" ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" 12.03.2009 года и 27.03.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи документации соответственно N 1 и N 2, подписанными директорами указанных предприятий и скрепленными печатью обществ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года был реально исполнен.
Отсутствие оплаты переданной документации не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что ее положения подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Масленников С.С. пояснил, что покупка документации для котлов производилась в крайне сжатые сроки, что давало обществу реальные шансы выиграть тендер на поставку котлов. После рассмотрения различных вариантов было принято решение о приобретении документации у ООО "Техинвест", которое предложило условия приемлемые по цене, чем разработка собственными силами или приобретение у других фирм. Сделка с ООО "Техинвест" контролировалась службой безопасности и была согласована с Советом директоров ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш". Документация от ООО "Техинвест" передана в полном объеме. Причиной неоплаты явилось то, что на момент выставления претензий договора на поставку котлов еще не были заключены, а своих оборотных средств у завода было недостаточно.
Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции в том, что оснований подвергать показания Масленникова С.С. сомнениям не имеется, учитывая предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года соответствует закону, совершен уполномоченным лицом, факт противоправности действий сторон сделки, выразившихся в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также намерение сторон сделки искусственно создать задолженность ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству удовлетворения из конкурсной массы должника, не доказан.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков при совершении сделки, направленных на причинение вреда истцам и другим лицам.
Доводы истцов о том, что разработчиком документации, являющейся предметом спорной сделки, является не ООО "Техинвест", а другое лицо, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не влияют на факт исполнения ООО "Техинвест" договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года.
Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы истцов о злоупотреблении ответчиками правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указано выше, истцы не доказали, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцам и другим лицам.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности, как злоупотребление правом.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, но не для признания сделки недействительной.
Отказывая в признании договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Исходя из положений названных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, отсутствуют, а доводы ООО "Торговый дом ММК "Москва" основаны на неправильном применении указанной нормы права.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (покупателем) полученной документации в материалах дела не имеется, в связи с чем говорить о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами, не представляется возможным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года был реально исполнен, что оснований подвергать показания Масленникова С.С. сомнениям не имеется, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что разработка конструкторской документации была произведена не ООО "Техинвест", доводы Пономарева Ю.В., о том, что договор N 10/2-1 от 20.01.2009 года является договором на оказание услуг, тогда как доказательств разработки документации силами ООО "Техинвест" в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку документация на котлы, указанные в п. 1.1 договора передана ООО "Техинвест" ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" 12.03.2009 года и 27.03.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи документации соответственно N 1 и N 2, подписанными директорами указанных предприятий и скрепленными печатью обществ, а также показаниями свидетеля Масленникова С.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тогда как разработка конструкторской документации не ООО "Техинвест", а другими лицами, о чем указывают заявители апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Доводы Пономарева Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не имело намерений платить по оспариваемому договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие оплаты переданной документации не может свидетельствовать о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Доводы ООО "Торговый дом ММК "Москва", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года недействительным, отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств оплаты ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" полученной документации в материалах дела не имеется, в связи с чем говорить о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами, не представляется возможным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.
Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение и исполнение ответчиками договора N 10/2-1 от 20.01.2009 года подтверждено копиями документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истцы не представили доказательств, опровергающих содержание данных документов. Более того, как указано выше, передача конструкторской документации подтверждена показаниями свидетеля Масленникова С.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу N А08-11261/2009-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом ММК-Москва", Пономарева Юрия Викторовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)