Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2016) индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11624/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (ОГРНИП 315861700023795, ИНН 860404365712) обязательных платежей и санкций,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузмичева Евгения Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-14 от 14.12.2015 сроком действия 1 год;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гальченко В.Н.) задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в размере 1 505 844 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год в размере 1 482 000 руб., пени по НДС и по НДФЛ в общем размере 775 641 руб., штраф по НДС и по НДФЛ - 552 432 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11624/2015 требования Инспекции удовлетворены ввиду подтвержденности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11624/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что у него имеется переплата по ЕНВД за 2011 год в размере 108 662 руб.; суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и не уменьшил штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в 2014 году в отношении ИП Гальченко В.Н. должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе, за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2011 по 11.03.2012, о чем составлен акт от 25.07.2014 N 14/32.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 22.10.2014 N 14/40 Гальченко В.Н. доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в размере 1 505 844 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 482 000 руб., уменьшен единый налог на вмененный доход за 2011 год на сумму 108 662 руб. За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени по состоянию на 22.10.2014 в размере 775 641 руб. Также ИП Гальченко В.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 316 342 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 236 090 руб. При назначении наказания руководителем налогового органа установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в виде совершения правонарушения впервые, а также уплаты предпринимателем налогов в установленные сроки, в связи с чем, размеры штрафов уменьшены два раза.
На основании указанного решения в адрес Гальченко В.Н. направлено требование N 1149 об уплате налога, пени, штрафа и процентов по состоянию на 02.03.2015.
Указанном требовании предпринимателю было предложено в срок до 23.03.2015 уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в размере 1 505 844 руб., по НДФЛ за 2011 год в размере 1 482 000 руб., пени по НДС и по НДФЛ в общем размере 775 641 руб., штраф по НДС и по НДФЛ - 552 432 руб.
Неисполнение требования N 1149 об уплате налога, пени, штрафа и процентов по состоянию на 02.03.2015 в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Положения статей Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как было указано ранее, основанием для направления предпринимателю требования N 1149 послужило решение налогового органа от 22.10.2014 N 14/32.
Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции от 22.10.2014 N 14/32 было обжаловано предпринимателем в суд общей юрисдикции.
Решением Нефтеюганского районного суда от 26.05.2015 по делу N 2-1616/2015 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2014 N 14/32.
Нефтеюганский районный суд установил, что решение налогового органа от 26.05.2015 по делу N 2-1616/2015 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Гальченко В.Н.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку судом общей юрисдикции подтверждена законность решения налогового органа о доначислении налогов, пени и назначении штрафов, и такое решение принято судом с участием лиц, являющихся сторонами спора в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, решение Нефтеюганского районного суда от 26.05.2015 по делу N 2-1616/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказанным является наличие оснований для взыскания с ИП Гальченко В.Н. спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам в заявленном Инспекцией размере и указанном в требовании N 1149 от 02.03.2015.
Таким образом, поскольку предприниматель своевременно не исполнил законное требование Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов N 1149 от 02.03.2015, заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя спорной задолженности, поданное в арбитражный суд в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Как следует из решения Инспекции от 22.10.2014 N 14/40, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность предпринимателя, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, уплата налогов производится налогоплательщиком в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, в связи с чем, штрафные санкции были снижены Инспекцией в 2 раза.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере, чем было осуществлено налоговым органом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно ссылки предпринимателя на то, что у него имеется переплата по ЕНВД за 2011 год в размере 108 662 руб., что должно было быть учтено налоговым органом и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налогоплательщик в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога. Наличие указанной переплаты не свидетельствует о незаконности взыскания с предпринимателя спорной задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11624/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 08АП-1634/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11624/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 08АП-1634/2016
Дело N А75-11624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2016) индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11624/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (ОГРНИП 315861700023795, ИНН 860404365712) обязательных платежей и санкций,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузмичева Евгения Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-14 от 14.12.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гальченко В.Н.) задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в размере 1 505 844 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год в размере 1 482 000 руб., пени по НДС и по НДФЛ в общем размере 775 641 руб., штраф по НДС и по НДФЛ - 552 432 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11624/2015 требования Инспекции удовлетворены ввиду подтвержденности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11624/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что у него имеется переплата по ЕНВД за 2011 год в размере 108 662 руб.; суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и не уменьшил штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в 2014 году в отношении ИП Гальченко В.Н. должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе, за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2011 по 11.03.2012, о чем составлен акт от 25.07.2014 N 14/32.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 22.10.2014 N 14/40 Гальченко В.Н. доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в размере 1 505 844 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 482 000 руб., уменьшен единый налог на вмененный доход за 2011 год на сумму 108 662 руб. За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени по состоянию на 22.10.2014 в размере 775 641 руб. Также ИП Гальченко В.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 316 342 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 236 090 руб. При назначении наказания руководителем налогового органа установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в виде совершения правонарушения впервые, а также уплаты предпринимателем налогов в установленные сроки, в связи с чем, размеры штрафов уменьшены два раза.
На основании указанного решения в адрес Гальченко В.Н. направлено требование N 1149 об уплате налога, пени, штрафа и процентов по состоянию на 02.03.2015.
Указанном требовании предпринимателю было предложено в срок до 23.03.2015 уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в размере 1 505 844 руб., по НДФЛ за 2011 год в размере 1 482 000 руб., пени по НДС и по НДФЛ в общем размере 775 641 руб., штраф по НДС и по НДФЛ - 552 432 руб.
Неисполнение требования N 1149 об уплате налога, пени, штрафа и процентов по состоянию на 02.03.2015 в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Положения статей Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как было указано ранее, основанием для направления предпринимателю требования N 1149 послужило решение налогового органа от 22.10.2014 N 14/32.
Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции от 22.10.2014 N 14/32 было обжаловано предпринимателем в суд общей юрисдикции.
Решением Нефтеюганского районного суда от 26.05.2015 по делу N 2-1616/2015 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2014 N 14/32.
Нефтеюганский районный суд установил, что решение налогового органа от 26.05.2015 по делу N 2-1616/2015 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Гальченко В.Н.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку судом общей юрисдикции подтверждена законность решения налогового органа о доначислении налогов, пени и назначении штрафов, и такое решение принято судом с участием лиц, являющихся сторонами спора в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, решение Нефтеюганского районного суда от 26.05.2015 по делу N 2-1616/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказанным является наличие оснований для взыскания с ИП Гальченко В.Н. спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам в заявленном Инспекцией размере и указанном в требовании N 1149 от 02.03.2015.
Таким образом, поскольку предприниматель своевременно не исполнил законное требование Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов N 1149 от 02.03.2015, заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя спорной задолженности, поданное в арбитражный суд в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Как следует из решения Инспекции от 22.10.2014 N 14/40, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность предпринимателя, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, уплата налогов производится налогоплательщиком в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, в связи с чем, штрафные санкции были снижены Инспекцией в 2 раза.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере, чем было осуществлено налоговым органом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно ссылки предпринимателя на то, что у него имеется переплата по ЕНВД за 2011 год в размере 108 662 руб., что должно было быть учтено налоговым органом и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налогоплательщик в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога. Наличие указанной переплаты не свидетельствует о незаконности взыскания с предпринимателя спорной задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11624/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)