Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия +" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-25279/2016 (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан: Набиева Р.Ф. (паспорт, доверенность N б/н от 16.02.2017), Дмитриева И.В. (паспорт, доверенность N б/н от 16.02.2017).
Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника (ГУП РБ "Белорецкий лес") и введения в отношении него процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам:
- - во вторую очередь - 5 539 818,09 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 80 413,09 рублей суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц;
- - в третью очередь - задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 3 765 213,10 рублей, в том числе: основной долг 744 270,52 рублей, пени и штрафы 3 020 942,58 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй Индустрия+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов ГУП РБ "Белорецкий лес" задолженности во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 539 818,09 руб., задолженности по НДФЛ налоговых агентов в размере 80 413,09 руб., в третью очередь - задолженность по налогам в размере 744 270,52 руб., пени и штрафам в размере 3 020 942,58 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения досудебного порядка принудительного исполнения налоговых обязательств должника. Утверждает, что уполномоченным органом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению налоговых обязательств по всем имеющимся расчетным счетам, отсутствуют расчеты пеней, штрафов по заявленным суммам налогов, страховых взносов, ссылается на отсутствие инкассовых поручений.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против изложенных в ней доводов возразил, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Позиция должника по доводам апелляционной жалобы в процессе ее рассмотрения изменилась: изначально должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, оспаривал наличие у него обязанности по уплате пени в суммах, включенных в реестр требований кредиторов, считал нарушенным порядок взыскания, в то время как в последнем судебном заседании он занял противоположную позицию, в судебное заседание не явился, наличие задолженности и соблюдение порядка ее взыскания признал, против доводов апелляционной жалобы возразил.
Судебное заседание неоднократно откладывалось для выяснения вопроса о структуре задолженности и пени, которые включены в реестр, восполнения доказательственной базы, проведения сверки задолженности и процедуры ее взыскания, для истребования доказательств, подготовки к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Должник и конкурсный кредитор - ООО "Индустрия+" явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, представили отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители уполномоченного органа возразили против доводов апелляционной жалобы, представили дополнительно письменные пояснения, содержащие подробный анализ структуры недоимки и пени по налогам, включенным в реестр требований кредиторов, и мер, принятых по их взысканию.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 по 05.10.2017. Постановление вынесено 05.10.2017.
В предыдущем судебном заседании 07.09.2017 представителем апеллянта заявлено ходатайство о фальсификации документов (почтовых реестров). Неявка представителя лица, заявившего ходатайство о фальсификации, свидетельствует об утрате интереса к данному вопросу, а также исключает возможность соблюдения процедуры разрешения данного ходатайства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство отклонено апелляционным судом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года) ликвидируемый должник ГУП РБ "Белорецкий лес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович.
Сведения об открытии в отношении ГУП РБ "Белорецкий лес" конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.01.2017, в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 11.02.2017.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Республике Башкортостан 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП РБ "Белорецкий лес" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в
размере 9 385 444,28 рублей, из них:
- во вторую очередь - 5 539 818,09 рублей по уплате страховых взносов
- на обязательное пенсионное страхование, 80 413,09 рублей суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц;
- - в третью очередь задолженности по обязательным платежам в бюджет
в общем размере 3 765 213,10 рублей, в том числе: основной долг 744 270,52
рублей, пени и штрафы 3 020 942,58 рублей.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, применяется в конкурсном производстве.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Согласно ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика (расчеты РСВ-1 - по страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), акты налоговых проверок, решения налогового органа (Фондов) по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком (страхователем), требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункты 2, 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)), а также при пропуске налоговым органом либо Пенсионным фондом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (в соответствии с положениями ст. ст. 15, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
В обоснование заявления о включении в реестр кредиторских требования (далее - РТК) уполномоченный орган сослался на наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам, включающей в себя как недоимку по уплачиваемым в бюджет налогам, так и задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Следуя приведенным выше указаниям, апелляционный суд проверил наличие у должника обязанности по уплате недоимки, пени, штрафов как по налогам, так и по страховым взносам, провел сверку задолженности (с участием апеллянта, должника, уполномоченного органа, Пенсионного фонда), в результате чего установил следующее:
К включению в РТК заявлено в общей сумме 824 683,61 руб. (по второй очереди (НДФЛ) и третьей очереди (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), транспортный налог), в том числе:
УСНО в размере 448 420 руб. 41 коп. (третья очередь РТК), из них:
- - 194 822,41 руб. - УСНО по налоговой декларации за 2014, для взыскания задолженности принимались следующие меры принудительного взыскания: выставлено требование N 201202 от 13.04.2015, вынесено решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 25570 от 07.05.2015, выставлены инкассовые поручения на взыскание, затем принято решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 12869 от 28.05.2015;
- - 253 598 руб. - УСНО начислено по налоговой декларации за 2015 год, на взыскание задолженности выставлено требование N 256411 от 12.04.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 32411 от 12.05.2016, а затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 16974 от 14.07.2016.
Транспортный налог в размере 295 850 руб. 11 коп. (третья очередь РТК), из них:
- - 39 350 руб. - транспортный налог по налоговой декларации за 2014 год, для взыскания которого было выставлено требование N 260343 от 08.11.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 36888 от 02.12.2016, затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017;
- - 39 349 руб. - транспортный налог по налоговой декларации за 2014, для взыскания которого было выставлено требование N 260519 от 15.11.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 37342 от 09.12.2016, затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017;
- - 39 349 руб. - транспортный налог по налоговой декларации за 2014 год, для взыскания которого выставлено требование N 260519 от 15.11.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 37342 от 09.12.2016, затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017;
- - 39 349 руб. - транспортный налог по налоговой декларации за 2014, для взыскания которого выставлено требование N 260519 от 15.11.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 37342 от 09.12.2016, а затем - затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017;
- - 75 979,11 руб. - транспортный налог, начисленный по налоговой декларации за 2015, для взыскания которого выставлено требование N 255385 от 01.12.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 31350 от 11.03.2016, затем - решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 15582 от 11.05.2016;
- - 62 474 руб. - транспортный налог, начисленный по решению N 505, для взыскания которого выставлено требование N 12008 от 24.06.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 34243 от 26.07.2016, а затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 11783 от 15.09.2016.
НДФЛ в размере 80413,09 руб. (вторая очередь РТК), в том числе:
- - 45 923 руб. НДФЛ по расчетам 6-НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2016 года, для взыскания выставлено требование N 258583 от 29.07.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 35308 от 30.08.2016, а затем - решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 11783 от 15.09.2016;
- - 34 490 руб. - НДФЛ по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, для взыскания которой выставлено требование N 260343 от 08.11.2016, по истечении срока исполнения которого вынесено решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 36888 от 02.12.2016, а затем принято решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017.
Сведения уполномоченного органа о структуре задолженности, ее суммах, основаниях начисления и документах, подтверждающих реализацию процедуры взыскания, сверены апелляционным судом с материалами дела, расхождений не установлено.
При проверке обоснованности включения в РТК пени по налогам коллегией судей установлено, что в РТК вошли пени за несвоевременную уплату (неуплату) транспортного налога за 2011-2015 г.г., в размере 94209,19 руб., УСНО за 2012-2015 г.г. - в размере 259 553, 21 руб., по НДФЛ в размере 201 140,05 руб. по расчетам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года и по решению N 32 от 04.12.2014. Общая сумма пени составила 554 902, 45 руб.
При проверке обоснованности включения пени в РТК судом совместно с лицами, участвующими в деле, исследованы расчеты пени, в целях установления сохранения инспекцией права на взыскание пени, начисленной на задолженность прошлых периодов (2011-2013 г.г. для транспортного налога и УСНО), дополнительно исследован вопрос об образовании пенеобразующей задолженности, основаниях для ее начисления, принятии налоговым органом своевременных и достаточных мер по взысканию недоимки прошлых лет, на которую начислены пени, включенные в РТК.
Из приведенного ниже анализа, основанного на представленных в дело доказательствах, следует, что инспекцией приняты все возможные меры по взысканию как пенеобразующей задолженности по транспортному налогу и УСНО предыдущих периодов, так и задолженности по данным налогам за 2014,2015 г.г., по НДФЛ - за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года, в связи с чем инспекция не утратила право на начисление пени на своевременно взысканную задолженность. В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган обосновал порядок начисления пени, по каждой сумме представил полный пакет документов, подтверждающих наличие оснований для начисления пени и принятие всех возможных, своевременных и достаточных мер по взысканию как задолженности, на которую они начислены, так и самих сумм пени.
Результаты проведенного анализа, в том числе при проверке обоснованности включения в РТК пени по налогам, отражены уполномоченным органом в дополнительных пояснениях, которые апелляционный суд сличил с доказательственной базой по делу, расхождений не установил, в связи с чем данный анализ воспроизводится в мотивировочной части постановления.
В РТК по обжалуемому определению суда включены суммы пени по налогам в размере 554 902, 45 руб.,
- в том числе пени по транспортному налогу в размере 94 209,19 руб., образовавшиеся следующим образом:
- пени по УСНО в размере 259 553,21 руб., образовавшиеся и взыскиваемые следующим образом:
- Пени по НДФЛ в размере 201 140,05 руб., образовавшиеся следующим образом:
Помимо недоимки и пени в РТК включены суммы штрафных санкций по налогам в размере 63 609, 49 руб., в том числе:
- - 29156,47 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 1501 от 16.08.2012, для взыскания было выставлено требование N 4482 от 18.09.2012, затем вынесено решение о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 10245 от 16.10.2012, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 4898 от 10.12.2012;
- - 8665,4 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 1372 от 27.06.2013, меры принудительного взыскания: требование N 6830 от 29.07.2013, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 16379 от 28.08.2013, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 6663 от 03.09.2013;
- - 9003 руб. за неполную уплату транспортного налога (по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), начислен по решению N 1549 от 29.07.2013, меры принудительного взыскания: требование N 6973 от 13.09.2013, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 18563 от 17.02.2014, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 7609 от 21.02.2014;
- - 6247,4 руб. за неполную уплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), начислен по решению N 505 от 06.05.2016, меры принудительного взыскания: требование N 12008 от 24.06.2016, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 34243 от 26.07.2016, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 11783 от 15.09.2016;
- - 137,22 руб. - штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 366 от 14.03.2014, меры принудительного взыскания: требование N 8144 от 05.05.2014, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 20757 от 30.05.2014, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 9376 от 18.07.2014;
- - 200 руб. - штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 505 от 14.05.2014, меры принудительного взыскания: требование N 8323 от 05.06.2014, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 21345 от 03.07.14, решение по ст. 47 НК РФ N 9376 от 18.07.2014;
- - 10000 руб. штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ (п. 2), начислен по решению N 201 от 07.10.2015, меры принудительного взыскания: требование N 10958 от 10.11.2015, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 29790 от 07.12.2015, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 15298 от 22.01.2016;
- - 200 руб. штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 23, меры принудительного взыскания: требование N 11741 от 12.04.2016, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 32412 от 12.05.2016, решение но ст. 47 Налогового кодекса РФ N 16974 от 14.07.2016.
На основании постановлений об обращении взыскания на имущество возбуждены исполнительные производства.
Совокупность представленных уполномоченным органом документов в части взыскания налоговых платежей является достаточной для установления объема действительной налоговой обязанности должника и признания подтвержденной реализации процедуры ее взыскания: выставления требований об уплате недоимки, пени, санкций, их взыскания за счет денежных средств и за счет имущества вплоть до стадии возбуждения исполнительного производства.
В рамках проведенной уполномоченным органом, должником и кредитором - ООО "Индустрия +" сверки расхождений не установлено как в части начислений, так и в части наличия приведенных выше документов о принудительном взыскании налоговых платежей.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен полный комплект документов (почтовых реестров), подтверждающих отправку в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки, пени, санкций, а также решений об обращении взыскания на денежные средства. В данных реестрах указаны номера и даты выставления требований (вынесения решений о взыскании), имеются оттиски почтовых штемпелей о датах их отправки, то есть содержится достаточный объем информации, пригодный для целей идентификации реестров с содержащейся в них корреспонденцией, а также для подтверждения факта их отправки.
Доводы апеллянта о фальсификации части почтовых реестров (в связи с наличием темных полос на копиях) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов суда о нарушении процедуры обращения взыскания на имущество (денежные средства).
По всем решениям о взыскании за счет денежных средств до реализации процедуры обращения взыскания на имущество были приостановлены операции по счетам, выставлены или переданы на исполнение инкассовые поручения (представлены в дело), которые помещены в картотеку, их неисполнение (неполное исполнение) ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника позволило налоговому органу реализовать процедуру взыскания за счет имущества налогоплательщика. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инкассовые поручения представлены в дело, должнику и кредитору (апеллянту), исследованы. Заявляя довод об обратном, а именно о том, что в процедуре принудительного взыскания налоговым органом не была реализована процедура обращения взыскания на денежные средства, апеллянт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на взыскание каких сумм задолженности не были выставлены инкассо при наличии у налогоплательщика денежных средств на соответствующих расчетных счетах в банках в указанные периоды, в связи с чем, данный довод апеллянта коллегия судей отклоняет как документально не подтвержденный.
Аналогичным образом проверена обоснованность включения в РТК задолженности и пени по страховым взносам, в результате чего установлено, что у должника имеется недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (на страховую и накопительную части), Федеральный и территориальные фонды ОМС, начисленная по расчетным ведомостям страхователя РСВ-1, копии которых представлены в дело, за отчетные (расчетные) периоды: 1 квартал 2011 года 2011 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года, а также по решению Фонда, принятому по итогам выездной проверки, в общей сумме 7 932 241,65 (остаток задолженности, из которых в РТК включено.
На взыскание данных сумм выставлены требования от 13.04.2012 N 285 640 100 114, N 285 640 100 126, от 10.06.2013 N 285 640 146 268, N 285 640 146 259, от 04.06.2013 N 285 640 141 798, от 06.08.2013 N 285 640 179 855, от 15.04.2014 N 285 640 175 862, от 17.02.2014 N 285 640 073 736, от 06.05.2014 N 285 640 191 946, от 18.03.2014 N 285 640 138 900, от 16.06.2014 N 285 640 275 121, от 16.09.2014 N 285 640 394 753, от 03.12.2014 N 285 640 457 093, от 05.03.2015 N 285 640 128 906, от 02.12.2014 N 285 640 457 082, от 10.03.2015 N 285 640 130 832, от 01.04.2015 N 285 640 140 651, от 04.06.2015 N 285 640 148 593, от 18.05.2015 N 285 640 128 906, от 10.12.2015 N 002С01150140006, N 00С0115014007, N 00С0115014008, от 23.11.2015 N 285 640 128 909, от 17.11.2015 N 285 640 128 908, от 16.02.2016 N 002С01160038110, от 05.05.2015 N 002С01160161270, от 24.06.2016 N 002С01160218591, N 002С01160218589, от 19.07.2016 N 002С01160246493, от 16.11.2015 N 285 640 148 501, от 09.11.2015 N 285 640 151 321, от 19.10.2016 N 002С01160328318, от 08.11.2016 N 002С01160373014, N 002С01160373019, N 002С01160373020, N 002С01160373022, N 002С01160373024, N 002С01160373026, N 002С01160373241, от 30.11.2016 N 002С01160420745.
В связи с частичной неуплатой задолженности по требованиям вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства страхователя от 23.05.2012 N 02 856 12 ВД 00 29 76, от 08.07.2013 N 02 856 13 ВД 004420, от 26.06.2013 N 02 856 13 ВД 00 4163, от 28.08.2013 N 02 856 13 ВД 00005428, от 08.07.2013 N 02 856 13 ВД 004419, от 21.05.2014 N 02 856 14 ВД 00 30 85, от 26.03.2014 N 02 856 14 ВД 00 17 03, от 27.05.2014 N 02 856 14 ВД 00 32 67, от 23.04.2014 N 02 856 14 ВД 00 23 43, от 02.07.2014 N 02 856 14 ВД 00004195, от 29.09.2014 N 02 856 14 ВД 006269, от 23.12.2014 N 02 856 14 ВД 00008510, от 27.03.2015 N 02 856 15 ВД 00 4019, от 23.12.2014 N 02 856 14 ВД 00 8508, от 31.03.2015 N 002 856 15 ВД 0040946, от 28.04.2015 N 02 856 15 ВД 0045106, от 17.06.2015 N 02 856 15 ВД 00 4561, от 01.06.2015 N 02 856 15 ВД 00 4555, от 21.12.2012 N 002 856 15 0045820, N 002 856 15 0045821, N 002 856 15 0045822, от 29.02.2016 N 002С02160016847, от 26.05.2016 N 002С02160055400, от 08.07.2016 N 002С02160070100, N 002С02160070105, от 02.08.2016 N 002С02160075032, от 16.12.2015 N 002 856 15 0045823, от 30.11.2015 N 002 856 15 0045721, от 10.11.2016 N 002С02160112320, от 05.12.2016 N 002С02160126846, N 002С02160126847, N 002С02160126849, N 002С02160126850, 002С02160126851, N 002С02160126852, N 002С02160126853, от 28.12.2016 N 002С02160141016.
На исполнение указанных решений выставлены инкассовые поручения в банки (перечислены в сводной таблице, представлены в дело).
Остаток задолженности после взыскания за счет денежных средств включен в соответствующие постановления об обращении взыскателя на имущество страхователя от 28.06.2012 N 285690031638, 285690031648, от 09.08.2013 N 285690040338, от 16.07.2013 N 285690036939, от 30.08.2013 N 285690043538, от 30.07.2013 N, 285690039073, от 30.07.2014 N 285690036005, от 14.04.2014 N 285690012896, от 30.07.2014 N 285690036009, N 285690035999, N 285690036011, от 24.10.2014 N 285690049900, от 21.01.2015 N 285690001320, N 285690001326, от 14.04.2015 N 285690030924, от 13.05.2015 N 285690033998, N 285690033756 от 23.06.2015 N 285640128906, от 10.02.2016 N 002С041600004979, N 002С041600004980, N 002С041600004981, от 18.03.2016 N 002С041600009779, от 21.06.2016 N 002С04160043466, от 08.08.2016 N 002С04160054959, от 16.12.2015 N 285640148501, от 29.09.2016 N 002С04160004999, от 16.11.2016 N 002С04160068637, от 13.12.2016 N 002С04160079211, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд сопоставил представленный уполномоченным органом комплект документов о начисления задолженности и пени по страховым взносам (ведомости РСВ-1, решение по результатам проверки, расчеты пени, требования, решения об обращении взыскания на денежные средства, инкассовые поручения к ним, а также постановления об обращении взыскания на имущество и о возбуждении исполнительных производств с данными составленной по результатам сверки сводной таблицы и расхождений не установил, апеллянтом такие расхождения не выявлены, должник задолженность в сумме, включенной в РТК, не оспаривает. Из данной таблицы следует, что общая сумма задолженности должника по страховым взносам составила 7 932 241, 65 руб., в то время как во вторую очередь РТК включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 539 818,09 руб., по которой в течение установленных сроков приняты меры по взысканию и не истекли сроки давности взыскания.
Контррасчетов либо иных возражений, помимо доводов о нарушении порядка обращения на денежные средства ввиду отсутствия инкассовых поручений (опровергнут посредством представления инкассовых поручений и проведения сверки, в том числе по данному обстоятельству) не приведено.
Таким образом, поскольку задолженность, заявленная уполномоченным органом для включения в РТК, подтверждена материалами дела, право на ее принудительное взыскание не утрачено, следует признать установленным наличие оснований для включения данной задолженности в РТК по представленным в дело документам.
Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.
На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, очередность кредиторских требований обоснованно определена в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: задолженность уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц включена во вторую очередь РТК, а задолженность по уплате налогов, пени и санкций - в третью очередь.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, итоговые выводы суда первой инстанции являются верными, в связи с чем достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения на стадии апелляционного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-25279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия +" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 18АП-6264/2017 ПО ДЕЛУ N А07-25279/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 18АП-6264/2017
Дело N А07-25279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия +" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-25279/2016 (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан: Набиева Р.Ф. (паспорт, доверенность N б/н от 16.02.2017), Дмитриева И.В. (паспорт, доверенность N б/н от 16.02.2017).
Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника (ГУП РБ "Белорецкий лес") и введения в отношении него процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам:
- - во вторую очередь - 5 539 818,09 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 80 413,09 рублей суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц;
- - в третью очередь - задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 3 765 213,10 рублей, в том числе: основной долг 744 270,52 рублей, пени и штрафы 3 020 942,58 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй Индустрия+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов ГУП РБ "Белорецкий лес" задолженности во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 539 818,09 руб., задолженности по НДФЛ налоговых агентов в размере 80 413,09 руб., в третью очередь - задолженность по налогам в размере 744 270,52 руб., пени и штрафам в размере 3 020 942,58 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения досудебного порядка принудительного исполнения налоговых обязательств должника. Утверждает, что уполномоченным органом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению налоговых обязательств по всем имеющимся расчетным счетам, отсутствуют расчеты пеней, штрафов по заявленным суммам налогов, страховых взносов, ссылается на отсутствие инкассовых поручений.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против изложенных в ней доводов возразил, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Позиция должника по доводам апелляционной жалобы в процессе ее рассмотрения изменилась: изначально должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, оспаривал наличие у него обязанности по уплате пени в суммах, включенных в реестр требований кредиторов, считал нарушенным порядок взыскания, в то время как в последнем судебном заседании он занял противоположную позицию, в судебное заседание не явился, наличие задолженности и соблюдение порядка ее взыскания признал, против доводов апелляционной жалобы возразил.
Судебное заседание неоднократно откладывалось для выяснения вопроса о структуре задолженности и пени, которые включены в реестр, восполнения доказательственной базы, проведения сверки задолженности и процедуры ее взыскания, для истребования доказательств, подготовки к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Должник и конкурсный кредитор - ООО "Индустрия+" явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, представили отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители уполномоченного органа возразили против доводов апелляционной жалобы, представили дополнительно письменные пояснения, содержащие подробный анализ структуры недоимки и пени по налогам, включенным в реестр требований кредиторов, и мер, принятых по их взысканию.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 по 05.10.2017. Постановление вынесено 05.10.2017.
В предыдущем судебном заседании 07.09.2017 представителем апеллянта заявлено ходатайство о фальсификации документов (почтовых реестров). Неявка представителя лица, заявившего ходатайство о фальсификации, свидетельствует об утрате интереса к данному вопросу, а также исключает возможность соблюдения процедуры разрешения данного ходатайства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство отклонено апелляционным судом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года) ликвидируемый должник ГУП РБ "Белорецкий лес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович.
Сведения об открытии в отношении ГУП РБ "Белорецкий лес" конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.01.2017, в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 11.02.2017.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Республике Башкортостан 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП РБ "Белорецкий лес" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в
размере 9 385 444,28 рублей, из них:
- во вторую очередь - 5 539 818,09 рублей по уплате страховых взносов
- на обязательное пенсионное страхование, 80 413,09 рублей суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц;
- - в третью очередь задолженности по обязательным платежам в бюджет
в общем размере 3 765 213,10 рублей, в том числе: основной долг 744 270,52
рублей, пени и штрафы 3 020 942,58 рублей.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, применяется в конкурсном производстве.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Согласно ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика (расчеты РСВ-1 - по страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), акты налоговых проверок, решения налогового органа (Фондов) по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком (страхователем), требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункты 2, 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)), а также при пропуске налоговым органом либо Пенсионным фондом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (в соответствии с положениями ст. ст. 15, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
В обоснование заявления о включении в реестр кредиторских требования (далее - РТК) уполномоченный орган сослался на наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам, включающей в себя как недоимку по уплачиваемым в бюджет налогам, так и задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Следуя приведенным выше указаниям, апелляционный суд проверил наличие у должника обязанности по уплате недоимки, пени, штрафов как по налогам, так и по страховым взносам, провел сверку задолженности (с участием апеллянта, должника, уполномоченного органа, Пенсионного фонда), в результате чего установил следующее:
К включению в РТК заявлено в общей сумме 824 683,61 руб. (по второй очереди (НДФЛ) и третьей очереди (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), транспортный налог), в том числе:
УСНО в размере 448 420 руб. 41 коп. (третья очередь РТК), из них:
- - 194 822,41 руб. - УСНО по налоговой декларации за 2014, для взыскания задолженности принимались следующие меры принудительного взыскания: выставлено требование N 201202 от 13.04.2015, вынесено решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 25570 от 07.05.2015, выставлены инкассовые поручения на взыскание, затем принято решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 12869 от 28.05.2015;
- - 253 598 руб. - УСНО начислено по налоговой декларации за 2015 год, на взыскание задолженности выставлено требование N 256411 от 12.04.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 32411 от 12.05.2016, а затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 16974 от 14.07.2016.
Транспортный налог в размере 295 850 руб. 11 коп. (третья очередь РТК), из них:
- - 39 350 руб. - транспортный налог по налоговой декларации за 2014 год, для взыскания которого было выставлено требование N 260343 от 08.11.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 36888 от 02.12.2016, затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017;
- - 39 349 руб. - транспортный налог по налоговой декларации за 2014, для взыскания которого было выставлено требование N 260519 от 15.11.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 37342 от 09.12.2016, затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017;
- - 39 349 руб. - транспортный налог по налоговой декларации за 2014 год, для взыскания которого выставлено требование N 260519 от 15.11.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 37342 от 09.12.2016, затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017;
- - 39 349 руб. - транспортный налог по налоговой декларации за 2014, для взыскания которого выставлено требование N 260519 от 15.11.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 37342 от 09.12.2016, а затем - затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017;
- - 75 979,11 руб. - транспортный налог, начисленный по налоговой декларации за 2015, для взыскания которого выставлено требование N 255385 от 01.12.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 31350 от 11.03.2016, затем - решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 15582 от 11.05.2016;
- - 62 474 руб. - транспортный налог, начисленный по решению N 505, для взыскания которого выставлено требование N 12008 от 24.06.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение об обращении взыскания на денежные средства по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 34243 от 26.07.2016, а затем - решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 11783 от 15.09.2016.
НДФЛ в размере 80413,09 руб. (вторая очередь РТК), в том числе:
- - 45 923 руб. НДФЛ по расчетам 6-НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2016 года, для взыскания выставлено требование N 258583 от 29.07.2016, по истечении срока исполнения которого принято решение о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 35308 от 30.08.2016, а затем - решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 11783 от 15.09.2016;
- - 34 490 руб. - НДФЛ по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, для взыскания которой выставлено требование N 260343 от 08.11.2016, по истечении срока исполнения которого вынесено решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 36888 от 02.12.2016, а затем принято решение об обращении взыскания на имущество по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 18002 от 18.01.2017.
Сведения уполномоченного органа о структуре задолженности, ее суммах, основаниях начисления и документах, подтверждающих реализацию процедуры взыскания, сверены апелляционным судом с материалами дела, расхождений не установлено.
При проверке обоснованности включения в РТК пени по налогам коллегией судей установлено, что в РТК вошли пени за несвоевременную уплату (неуплату) транспортного налога за 2011-2015 г.г., в размере 94209,19 руб., УСНО за 2012-2015 г.г. - в размере 259 553, 21 руб., по НДФЛ в размере 201 140,05 руб. по расчетам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года и по решению N 32 от 04.12.2014. Общая сумма пени составила 554 902, 45 руб.
При проверке обоснованности включения пени в РТК судом совместно с лицами, участвующими в деле, исследованы расчеты пени, в целях установления сохранения инспекцией права на взыскание пени, начисленной на задолженность прошлых периодов (2011-2013 г.г. для транспортного налога и УСНО), дополнительно исследован вопрос об образовании пенеобразующей задолженности, основаниях для ее начисления, принятии налоговым органом своевременных и достаточных мер по взысканию недоимки прошлых лет, на которую начислены пени, включенные в РТК.
Из приведенного ниже анализа, основанного на представленных в дело доказательствах, следует, что инспекцией приняты все возможные меры по взысканию как пенеобразующей задолженности по транспортному налогу и УСНО предыдущих периодов, так и задолженности по данным налогам за 2014,2015 г.г., по НДФЛ - за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года, в связи с чем инспекция не утратила право на начисление пени на своевременно взысканную задолженность. В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган обосновал порядок начисления пени, по каждой сумме представил полный пакет документов, подтверждающих наличие оснований для начисления пени и принятие всех возможных, своевременных и достаточных мер по взысканию как задолженности, на которую они начислены, так и самих сумм пени.
Результаты проведенного анализа, в том числе при проверке обоснованности включения в РТК пени по налогам, отражены уполномоченным органом в дополнительных пояснениях, которые апелляционный суд сличил с доказательственной базой по делу, расхождений не установил, в связи с чем данный анализ воспроизводится в мотивировочной части постановления.
В РТК по обжалуемому определению суда включены суммы пени по налогам в размере 554 902, 45 руб.,
- в том числе пени по транспортному налогу в размере 94 209,19 руб., образовавшиеся следующим образом:
- пени по УСНО в размере 259 553,21 руб., образовавшиеся и взыскиваемые следующим образом:
- Пени по НДФЛ в размере 201 140,05 руб., образовавшиеся следующим образом:
Помимо недоимки и пени в РТК включены суммы штрафных санкций по налогам в размере 63 609, 49 руб., в том числе:
- - 29156,47 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 1501 от 16.08.2012, для взыскания было выставлено требование N 4482 от 18.09.2012, затем вынесено решение о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 10245 от 16.10.2012, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 4898 от 10.12.2012;
- - 8665,4 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 1372 от 27.06.2013, меры принудительного взыскания: требование N 6830 от 29.07.2013, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 16379 от 28.08.2013, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 6663 от 03.09.2013;
- - 9003 руб. за неполную уплату транспортного налога (по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), начислен по решению N 1549 от 29.07.2013, меры принудительного взыскания: требование N 6973 от 13.09.2013, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 18563 от 17.02.2014, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 7609 от 21.02.2014;
- - 6247,4 руб. за неполную уплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), начислен по решению N 505 от 06.05.2016, меры принудительного взыскания: требование N 12008 от 24.06.2016, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 34243 от 26.07.2016, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 11783 от 15.09.2016;
- - 137,22 руб. - штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 366 от 14.03.2014, меры принудительного взыскания: требование N 8144 от 05.05.2014, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 20757 от 30.05.2014, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 9376 от 18.07.2014;
- - 200 руб. - штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 505 от 14.05.2014, меры принудительного взыскания: требование N 8323 от 05.06.2014, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 21345 от 03.07.14, решение по ст. 47 НК РФ N 9376 от 18.07.2014;
- - 10000 руб. штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ (п. 2), начислен по решению N 201 от 07.10.2015, меры принудительного взыскания: требование N 10958 от 10.11.2015, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 29790 от 07.12.2015, решение по ст. 47 Налогового кодекса РФ N 15298 от 22.01.2016;
- - 200 руб. штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ, начислен по решению N 23, меры принудительного взыскания: требование N 11741 от 12.04.2016, решение по ст. 46 Налогового кодекса РФ N 32412 от 12.05.2016, решение но ст. 47 Налогового кодекса РФ N 16974 от 14.07.2016.
На основании постановлений об обращении взыскания на имущество возбуждены исполнительные производства.
Совокупность представленных уполномоченным органом документов в части взыскания налоговых платежей является достаточной для установления объема действительной налоговой обязанности должника и признания подтвержденной реализации процедуры ее взыскания: выставления требований об уплате недоимки, пени, санкций, их взыскания за счет денежных средств и за счет имущества вплоть до стадии возбуждения исполнительного производства.
В рамках проведенной уполномоченным органом, должником и кредитором - ООО "Индустрия +" сверки расхождений не установлено как в части начислений, так и в части наличия приведенных выше документов о принудительном взыскании налоговых платежей.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен полный комплект документов (почтовых реестров), подтверждающих отправку в адрес налогоплательщика требований об уплате недоимки, пени, санкций, а также решений об обращении взыскания на денежные средства. В данных реестрах указаны номера и даты выставления требований (вынесения решений о взыскании), имеются оттиски почтовых штемпелей о датах их отправки, то есть содержится достаточный объем информации, пригодный для целей идентификации реестров с содержащейся в них корреспонденцией, а также для подтверждения факта их отправки.
Доводы апеллянта о фальсификации части почтовых реестров (в связи с наличием темных полос на копиях) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов суда о нарушении процедуры обращения взыскания на имущество (денежные средства).
По всем решениям о взыскании за счет денежных средств до реализации процедуры обращения взыскания на имущество были приостановлены операции по счетам, выставлены или переданы на исполнение инкассовые поручения (представлены в дело), которые помещены в картотеку, их неисполнение (неполное исполнение) ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника позволило налоговому органу реализовать процедуру взыскания за счет имущества налогоплательщика. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инкассовые поручения представлены в дело, должнику и кредитору (апеллянту), исследованы. Заявляя довод об обратном, а именно о том, что в процедуре принудительного взыскания налоговым органом не была реализована процедура обращения взыскания на денежные средства, апеллянт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на взыскание каких сумм задолженности не были выставлены инкассо при наличии у налогоплательщика денежных средств на соответствующих расчетных счетах в банках в указанные периоды, в связи с чем, данный довод апеллянта коллегия судей отклоняет как документально не подтвержденный.
Аналогичным образом проверена обоснованность включения в РТК задолженности и пени по страховым взносам, в результате чего установлено, что у должника имеется недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (на страховую и накопительную части), Федеральный и территориальные фонды ОМС, начисленная по расчетным ведомостям страхователя РСВ-1, копии которых представлены в дело, за отчетные (расчетные) периоды: 1 квартал 2011 года 2011 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года, а также по решению Фонда, принятому по итогам выездной проверки, в общей сумме 7 932 241,65 (остаток задолженности, из которых в РТК включено.
На взыскание данных сумм выставлены требования от 13.04.2012 N 285 640 100 114, N 285 640 100 126, от 10.06.2013 N 285 640 146 268, N 285 640 146 259, от 04.06.2013 N 285 640 141 798, от 06.08.2013 N 285 640 179 855, от 15.04.2014 N 285 640 175 862, от 17.02.2014 N 285 640 073 736, от 06.05.2014 N 285 640 191 946, от 18.03.2014 N 285 640 138 900, от 16.06.2014 N 285 640 275 121, от 16.09.2014 N 285 640 394 753, от 03.12.2014 N 285 640 457 093, от 05.03.2015 N 285 640 128 906, от 02.12.2014 N 285 640 457 082, от 10.03.2015 N 285 640 130 832, от 01.04.2015 N 285 640 140 651, от 04.06.2015 N 285 640 148 593, от 18.05.2015 N 285 640 128 906, от 10.12.2015 N 002С01150140006, N 00С0115014007, N 00С0115014008, от 23.11.2015 N 285 640 128 909, от 17.11.2015 N 285 640 128 908, от 16.02.2016 N 002С01160038110, от 05.05.2015 N 002С01160161270, от 24.06.2016 N 002С01160218591, N 002С01160218589, от 19.07.2016 N 002С01160246493, от 16.11.2015 N 285 640 148 501, от 09.11.2015 N 285 640 151 321, от 19.10.2016 N 002С01160328318, от 08.11.2016 N 002С01160373014, N 002С01160373019, N 002С01160373020, N 002С01160373022, N 002С01160373024, N 002С01160373026, N 002С01160373241, от 30.11.2016 N 002С01160420745.
В связи с частичной неуплатой задолженности по требованиям вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства страхователя от 23.05.2012 N 02 856 12 ВД 00 29 76, от 08.07.2013 N 02 856 13 ВД 004420, от 26.06.2013 N 02 856 13 ВД 00 4163, от 28.08.2013 N 02 856 13 ВД 00005428, от 08.07.2013 N 02 856 13 ВД 004419, от 21.05.2014 N 02 856 14 ВД 00 30 85, от 26.03.2014 N 02 856 14 ВД 00 17 03, от 27.05.2014 N 02 856 14 ВД 00 32 67, от 23.04.2014 N 02 856 14 ВД 00 23 43, от 02.07.2014 N 02 856 14 ВД 00004195, от 29.09.2014 N 02 856 14 ВД 006269, от 23.12.2014 N 02 856 14 ВД 00008510, от 27.03.2015 N 02 856 15 ВД 00 4019, от 23.12.2014 N 02 856 14 ВД 00 8508, от 31.03.2015 N 002 856 15 ВД 0040946, от 28.04.2015 N 02 856 15 ВД 0045106, от 17.06.2015 N 02 856 15 ВД 00 4561, от 01.06.2015 N 02 856 15 ВД 00 4555, от 21.12.2012 N 002 856 15 0045820, N 002 856 15 0045821, N 002 856 15 0045822, от 29.02.2016 N 002С02160016847, от 26.05.2016 N 002С02160055400, от 08.07.2016 N 002С02160070100, N 002С02160070105, от 02.08.2016 N 002С02160075032, от 16.12.2015 N 002 856 15 0045823, от 30.11.2015 N 002 856 15 0045721, от 10.11.2016 N 002С02160112320, от 05.12.2016 N 002С02160126846, N 002С02160126847, N 002С02160126849, N 002С02160126850, 002С02160126851, N 002С02160126852, N 002С02160126853, от 28.12.2016 N 002С02160141016.
На исполнение указанных решений выставлены инкассовые поручения в банки (перечислены в сводной таблице, представлены в дело).
Остаток задолженности после взыскания за счет денежных средств включен в соответствующие постановления об обращении взыскателя на имущество страхователя от 28.06.2012 N 285690031638, 285690031648, от 09.08.2013 N 285690040338, от 16.07.2013 N 285690036939, от 30.08.2013 N 285690043538, от 30.07.2013 N, 285690039073, от 30.07.2014 N 285690036005, от 14.04.2014 N 285690012896, от 30.07.2014 N 285690036009, N 285690035999, N 285690036011, от 24.10.2014 N 285690049900, от 21.01.2015 N 285690001320, N 285690001326, от 14.04.2015 N 285690030924, от 13.05.2015 N 285690033998, N 285690033756 от 23.06.2015 N 285640128906, от 10.02.2016 N 002С041600004979, N 002С041600004980, N 002С041600004981, от 18.03.2016 N 002С041600009779, от 21.06.2016 N 002С04160043466, от 08.08.2016 N 002С04160054959, от 16.12.2015 N 285640148501, от 29.09.2016 N 002С04160004999, от 16.11.2016 N 002С04160068637, от 13.12.2016 N 002С04160079211, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд сопоставил представленный уполномоченным органом комплект документов о начисления задолженности и пени по страховым взносам (ведомости РСВ-1, решение по результатам проверки, расчеты пени, требования, решения об обращении взыскания на денежные средства, инкассовые поручения к ним, а также постановления об обращении взыскания на имущество и о возбуждении исполнительных производств с данными составленной по результатам сверки сводной таблицы и расхождений не установил, апеллянтом такие расхождения не выявлены, должник задолженность в сумме, включенной в РТК, не оспаривает. Из данной таблицы следует, что общая сумма задолженности должника по страховым взносам составила 7 932 241, 65 руб., в то время как во вторую очередь РТК включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 539 818,09 руб., по которой в течение установленных сроков приняты меры по взысканию и не истекли сроки давности взыскания.
Контррасчетов либо иных возражений, помимо доводов о нарушении порядка обращения на денежные средства ввиду отсутствия инкассовых поручений (опровергнут посредством представления инкассовых поручений и проведения сверки, в том числе по данному обстоятельству) не приведено.
Таким образом, поскольку задолженность, заявленная уполномоченным органом для включения в РТК, подтверждена материалами дела, право на ее принудительное взыскание не утрачено, следует признать установленным наличие оснований для включения данной задолженности в РТК по представленным в дело документам.
Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.
На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, очередность кредиторских требований обоснованно определена в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: задолженность уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц включена во вторую очередь РТК, а задолженность по уплате налогов, пени и санкций - в третью очередь.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, итоговые выводы суда первой инстанции являются верными, в связи с чем достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения на стадии апелляционного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-25279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия +" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)