Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Мкапитал": Ерофеева Е.А., по доверенности от 03.06.2016 N дов-МКАП/2016/06/03-1,
от заинтересованного лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области: Снеткова Д.Н., по доверенности от 11.01.2016 N 5,
от третьего лица по делу - МИФНС N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-62458/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании отказа незаконным, об обязании, третьи лица: МИФНС N 20 по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
ООО "Мкапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия Министерства, выраженные в отказе включить нежилые помещения в Перечень, определенный распоряжением от 19.12.2014 года N 12ВР-1559;
- признать нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, 2-й км Московской кольцевой автодороги, д. 2 с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:129554; 50:48:0010410:500, 50:48:0010410:491, 50:48:0010410:492, 50:48:0010410:493, 50:48:0010410:494, 50:48:0010410:495, 50:48:0010410:496, 50:48:0010410:497, 50:48:0010410:501 подлежащими включению в Перечень;
- обязать Министерство включить названные нежилые помещения в Перечень и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения помещений, а также разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 заявленные требования ООО "Мкапитал" удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Мкапитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Мкапитал" с августа 2015 года является собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, 2-й км Московской кольцевой автодороги, д. 2 (далее по тексту - объекты), с кадастровым номерами: 50:15:0000000:129554; 50:48:0010410:500; 50:48:0010410:491; 50:48:0010410:492; 50:48:0010410:493; 50:48:0010410:494; 50:48:0010410:495; 50:48:0010410:496; 50:48:0010410:497; 50:48:0010410:501, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т. 1, л.д. 87 - 94).
Ранее собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, 2-й км Московской кольцевой автодороги, д. 2 (далее по тексту - объекты), с кадастровым номерами: 50:15:0000000:129554; 50:48:0010410:500; 50:48:0010410:491; 50:48:0010410:492; 50:48:0010410:493; 50:48:0010410:494; 50:48:0010410:495; 50:48:0010410:496; 50:48:0010410:497; 50:48:0010410:501, являлось ООО "Реутовский Торговый дом".
26.06.2015 ООО "Реутовский Торговый дом" присоединено к ООО "Гиперцентр-5", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26.06.2015, 29.06.2015 ООО "Гиперцентр-5" изменило наименование на ООО "Мкапитал", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 29.06.2015 и Уставом ООО "Мкапитал". Все права и обязанности ООО "Реутовский Торговый дом" переданы ООО "Гиперцентр-5", а впоследствии ООО "Мкапитал".
Здание, в котором расположены спорные объекты, в 2013 году было включено в Перечень, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 20.12.2013 N 1631, налоговая база по налогу на имущество организаций за 2014 год рассчитывалась ООО "Реутовский Торговый дом" исходя из кадастровой стоимости объектов.
19.12.2014 Министерством издано распоряжение N 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", однако спорные объекты в указанный Перечень не включены.
14.04.2015 ООО "Реутовский Торговый дом" направило в Министерство письмо о включении спорных объектов в Перечень (исх. N исх-РТД-2015-04-14-1).
Министерство письмом от 03.07.2015 N 12исх-13131 сообщило обществу об отказе во включении объектов в Перечень.
Общество, не согласившись с решением Министерства, полагая, что действия Министерства, оформленные письмом N 12исх-13131 от 03.07.2015, выраженные в отказе включить объекты в Перечень, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО "Мкапитал" как плательщика налога на имущество организаций, поскольку остаточная стоимость объектов является завышенной по отношению к его кадастровой стоимости, что влечет за собой увеличение налоговой базы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Так, согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Министерством издано Распоряжение от 19.12.2014 N 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Указанное выше здание подпадает под критерии, установленные подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 07.09.2015 серии 50-БА N 622029 на земельный участок, на котором расположены здания со спорными помещениями и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии со стороны государственного органа незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 05.04.2016 по делу N А41-17661/15.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела документов видно, что помещения, во включении которых в Перечень, утвержденный распоряжением Министерства N 12ВР-1559, ООО "Мкапитал" отказано, отвечают всем критериям, поименованным в подпункте 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, что подтверждается Свидетельством от 07.09.2015 серии 50-БА N 622029 на земельный участок, на котором расположены здания со спорными помещениями. Согласно данному свидетельству вид разрешенного использования земельного участка: под строительство торгово-складского комплекса; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 N RU-50314000-157, которым введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Торгово-складской комплекс", расположенный по адресу: г. Реутов, 2-й км. МКАД, дом 2, общей площадью 160915,7 кв. м.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества отнесены к торговым центрам (комплексам) в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством и отвечают критериям, заложенным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области", как по характеристике и назначению земельных участков под ними, так и по фактическому назначению и использованию объектов для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Также подтверждением соответствия спорных помещений необходимым критериям является то, что здания с кадастровыми номерами 50:48:0010410:148 и 50:48:0010410:155 включены Министерством в Перечень на 2016 год (строки 1457, 1458).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все спорные помещения заявителя расположены в двух зданиях с кадастровыми номерами: 50:48:0010410:148 (площадью 104816,5 кв. м) и 50:48:0010410:155 (площадью 56 184,5 кв. м), из них в здании с кадастровым номером 50:48:0010410:155 (площадью 56 184,5 кв. м) расположены два помещения: 50:48:0010410:501 площадью 27,4 кв. м и 50:48:0010410:500 (площадью 56 157,1 кв. м). Общая площадь этих помещений составляет площадь здания: 56 184,5 кв. м. Все остальные помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:129554 расположены в здании с кадастровым номером 50:48:0010410:148 (площадью 104 816,5 кв. м).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559, представляет перечень конкретных объектов, поэтому в этой части данный правовой акт (распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559) не может рассматриваться как нормативный правовой акт. Указанный перечень по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку пункты данного перечня относятся к различным правообладателям объектов недвижимости и не касаются прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в силу чего оспариваемый перечень рассчитан на однократное применение.
Поэтому спор о внесении конкретного объекта в данный перечень не может рассматриваться как спор об оспаривании нормативного правового акта.
Какие-либо документальные доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о расположении спорных помещений в зданиях с кадастровыми номерами 50:48:0010410:148 и 50:48:0010410:155, заявителем жалобы не представлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-62458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 10АП-5949/2016 ПО ДЕЛУ N А41-62458/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А41-62458/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Мкапитал": Ерофеева Е.А., по доверенности от 03.06.2016 N дов-МКАП/2016/06/03-1,
от заинтересованного лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области: Снеткова Д.Н., по доверенности от 11.01.2016 N 5,
от третьего лица по делу - МИФНС N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-62458/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании отказа незаконным, об обязании, третьи лица: МИФНС N 20 по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
ООО "Мкапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия Министерства, выраженные в отказе включить нежилые помещения в Перечень, определенный распоряжением от 19.12.2014 года N 12ВР-1559;
- признать нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, 2-й км Московской кольцевой автодороги, д. 2 с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:129554; 50:48:0010410:500, 50:48:0010410:491, 50:48:0010410:492, 50:48:0010410:493, 50:48:0010410:494, 50:48:0010410:495, 50:48:0010410:496, 50:48:0010410:497, 50:48:0010410:501 подлежащими включению в Перечень;
- обязать Министерство включить названные нежилые помещения в Перечень и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения помещений, а также разместить его на официальном сайте Министерства в сети Интернет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 заявленные требования ООО "Мкапитал" удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Мкапитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Мкапитал" с августа 2015 года является собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, 2-й км Московской кольцевой автодороги, д. 2 (далее по тексту - объекты), с кадастровым номерами: 50:15:0000000:129554; 50:48:0010410:500; 50:48:0010410:491; 50:48:0010410:492; 50:48:0010410:493; 50:48:0010410:494; 50:48:0010410:495; 50:48:0010410:496; 50:48:0010410:497; 50:48:0010410:501, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т. 1, л.д. 87 - 94).
Ранее собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, 2-й км Московской кольцевой автодороги, д. 2 (далее по тексту - объекты), с кадастровым номерами: 50:15:0000000:129554; 50:48:0010410:500; 50:48:0010410:491; 50:48:0010410:492; 50:48:0010410:493; 50:48:0010410:494; 50:48:0010410:495; 50:48:0010410:496; 50:48:0010410:497; 50:48:0010410:501, являлось ООО "Реутовский Торговый дом".
26.06.2015 ООО "Реутовский Торговый дом" присоединено к ООО "Гиперцентр-5", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26.06.2015, 29.06.2015 ООО "Гиперцентр-5" изменило наименование на ООО "Мкапитал", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 29.06.2015 и Уставом ООО "Мкапитал". Все права и обязанности ООО "Реутовский Торговый дом" переданы ООО "Гиперцентр-5", а впоследствии ООО "Мкапитал".
Здание, в котором расположены спорные объекты, в 2013 году было включено в Перечень, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 20.12.2013 N 1631, налоговая база по налогу на имущество организаций за 2014 год рассчитывалась ООО "Реутовский Торговый дом" исходя из кадастровой стоимости объектов.
19.12.2014 Министерством издано распоряжение N 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", однако спорные объекты в указанный Перечень не включены.
14.04.2015 ООО "Реутовский Торговый дом" направило в Министерство письмо о включении спорных объектов в Перечень (исх. N исх-РТД-2015-04-14-1).
Министерство письмом от 03.07.2015 N 12исх-13131 сообщило обществу об отказе во включении объектов в Перечень.
Общество, не согласившись с решением Министерства, полагая, что действия Министерства, оформленные письмом N 12исх-13131 от 03.07.2015, выраженные в отказе включить объекты в Перечень, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО "Мкапитал" как плательщика налога на имущество организаций, поскольку остаточная стоимость объектов является завышенной по отношению к его кадастровой стоимости, что влечет за собой увеличение налоговой базы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Так, согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Министерством издано Распоряжение от 19.12.2014 N 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Указанное выше здание подпадает под критерии, установленные подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 07.09.2015 серии 50-БА N 622029 на земельный участок, на котором расположены здания со спорными помещениями и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии со стороны государственного органа незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 05.04.2016 по делу N А41-17661/15.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела документов видно, что помещения, во включении которых в Перечень, утвержденный распоряжением Министерства N 12ВР-1559, ООО "Мкапитал" отказано, отвечают всем критериям, поименованным в подпункте 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, что подтверждается Свидетельством от 07.09.2015 серии 50-БА N 622029 на земельный участок, на котором расположены здания со спорными помещениями. Согласно данному свидетельству вид разрешенного использования земельного участка: под строительство торгово-складского комплекса; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2010 N RU-50314000-157, которым введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Торгово-складской комплекс", расположенный по адресу: г. Реутов, 2-й км. МКАД, дом 2, общей площадью 160915,7 кв. м.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества отнесены к торговым центрам (комплексам) в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством и отвечают критериям, заложенным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области", как по характеристике и назначению земельных участков под ними, так и по фактическому назначению и использованию объектов для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Также подтверждением соответствия спорных помещений необходимым критериям является то, что здания с кадастровыми номерами 50:48:0010410:148 и 50:48:0010410:155 включены Министерством в Перечень на 2016 год (строки 1457, 1458).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все спорные помещения заявителя расположены в двух зданиях с кадастровыми номерами: 50:48:0010410:148 (площадью 104816,5 кв. м) и 50:48:0010410:155 (площадью 56 184,5 кв. м), из них в здании с кадастровым номером 50:48:0010410:155 (площадью 56 184,5 кв. м) расположены два помещения: 50:48:0010410:501 площадью 27,4 кв. м и 50:48:0010410:500 (площадью 56 157,1 кв. м). Общая площадь этих помещений составляет площадь здания: 56 184,5 кв. м. Все остальные помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:129554 расположены в здании с кадастровым номером 50:48:0010410:148 (площадью 104 816,5 кв. м).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559, представляет перечень конкретных объектов, поэтому в этой части данный правовой акт (распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559) не может рассматриваться как нормативный правовой акт. Указанный перечень по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку пункты данного перечня относятся к различным правообладателям объектов недвижимости и не касаются прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в силу чего оспариваемый перечень рассчитан на однократное применение.
Поэтому спор о внесении конкретного объекта в данный перечень не может рассматриваться как спор об оспаривании нормативного правового акта.
Какие-либо документальные доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о расположении спорных помещений в зданиях с кадастровыми номерами 50:48:0010410:148 и 50:48:0010410:155, заявителем жалобы не представлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-62458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)