Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником объекта капитального строительства, а несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **** Н.В. на решение Московского городского суда от 30 марта 2016 года,
установила:
Открытое акционерное общество "****" (далее по тексту - ОАО "****") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером ****. С учетом уточненных требований, Общество просило установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года в размере 272 407 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 826 838 343,45 руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку Общество является собственником объекта капитального строительства, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представители административного истца - ****. в судебное заседание суда первой инстанции явились, по изложенным в уточненном иске основаниям поддержали требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ****. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Явка представителей указанных административных ответчиков не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 6 965 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в размере его рыночной стоимости, равной 272 407 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года. Датой обращения с заявлением считать 27 ноября 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем **** Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ОАО "****" - ****, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 6 965 кв. м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 826 838 343,45 руб., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2002, а также кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 8 декабря 2015 года N **** ОАО "****" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта капитального строительства, в связи с чем ОАО "****" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Поскольку административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости, то результаты определения кадастровой стоимости названного объекта капитального строительства влияют на права и обязанности ОАО "****" как плательщика налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ОАО "****" с указанным административным исковым заявлением основано на праве юридического лица оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, указав на возможность оспаривания кадастровой стоимости вне зависимости от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, поскольку законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта капитального строительства, посредством указания его рыночной стоимости, отсутствует.
ОАО "****" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, установлении его кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет об оценке N **** от 28 сентября 2015, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "Атлант Оценка", положительное экспертное заключение НП СРО "****" N 3215/С-15 от 25 ноября 2015 года на данный отчет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке N **** от 28 сентября 2015, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "****".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 февраля 2016 года N ****, подготовленного экспертом ООО "****" **** А.В. рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 272 407 000 рублей.
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд верно указал, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 272 407 000 руб.
Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования ОАО "****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости заявлены в Комиссию 27 ноября 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции, ходатайство генерального директора ООО "****" **** А.С. о взыскании с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы оставил без удовлетворения, указав на то, что административным истцом оплата судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2016 года за N 664.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта капитального строительства, с кадастровым номером ****, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "****" **** А.В. от 26 февраля 2016 года N ****, административными ответчиками не представлено.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании заключения эксперта, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, при этом со спорным объектом оценки с кадастровым номером ****, никакой сделки не происходит.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта капитального строительства его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-17904/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником объекта капитального строительства, а несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-17904/2016
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **** Н.В. на решение Московского городского суда от 30 марта 2016 года,
установила:
Открытое акционерное общество "****" (далее по тексту - ОАО "****") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером ****. С учетом уточненных требований, Общество просило установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года в размере 272 407 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 826 838 343,45 руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку Общество является собственником объекта капитального строительства, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представители административного истца - ****. в судебное заседание суда первой инстанции явились, по изложенным в уточненном иске основаниям поддержали требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ****. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Явка представителей указанных административных ответчиков не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 6 965 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в размере его рыночной стоимости, равной 272 407 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года. Датой обращения с заявлением считать 27 ноября 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем **** Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ОАО "****" - ****, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 6 965 кв. м, расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 826 838 343,45 руб., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2002, а также кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 8 декабря 2015 года N **** ОАО "****" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта капитального строительства, в связи с чем ОАО "****" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Поскольку административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости, то результаты определения кадастровой стоимости названного объекта капитального строительства влияют на права и обязанности ОАО "****" как плательщика налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ОАО "****" с указанным административным исковым заявлением основано на праве юридического лица оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, указав на возможность оспаривания кадастровой стоимости вне зависимости от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, поскольку законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта капитального строительства, посредством указания его рыночной стоимости, отсутствует.
ОАО "****" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, установлении его кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет об оценке N **** от 28 сентября 2015, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "Атлант Оценка", положительное экспертное заключение НП СРО "****" N 3215/С-15 от 25 ноября 2015 года на данный отчет.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке N **** от 28 сентября 2015, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "****".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 февраля 2016 года N ****, подготовленного экспертом ООО "****" **** А.В. рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 272 407 000 рублей.
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд верно указал, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 272 407 000 руб.
Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования ОАО "****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости заявлены в Комиссию 27 ноября 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции, ходатайство генерального директора ООО "****" **** А.С. о взыскании с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы оставил без удовлетворения, указав на то, что административным истцом оплата судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2016 года за N 664.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта капитального строительства, с кадастровым номером ****, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "****" **** А.В. от 26 февраля 2016 года N ****, административными ответчиками не представлено.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании заключения эксперта, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, при этом со спорным объектом оценки с кадастровым номером ****, никакой сделки не происходит.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта капитального строительства его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)