Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биткулова Рамиля Хабибуллиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 г. по делу N А47-8474/2016 (судья Сердюк Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Биткулов Рамиль Хабибуллиевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Биткулов Р.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 16-40/1279 от 20.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) по объекту ресторан Дольче Вита по ул. Новая 29/1 г. Оренбурга за период 2013 г., 1, 2 кварталы 2014 года, июль 2014 года в полном объеме, в части начисления ЕНВД за август, сентябрь 2014 года и 4 квартал 2014 года, отмене суммы ЕНВД в размере 273 844 руб. 00 коп., начисленной на не участвующий в предпринимательской деятельности физический показатель и начисленные на эту сумму штрафы и пени.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что период проведения ремонтных работ с сентября 2013 г. по 2014 г. не является основанием для освобождения уплаты налогоплательщиком ЕНВД из-за неподачи заявления о снятии с учета, не соответствует разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157.
По мнению заявителя суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания Мантулиной О.В.
Судом приняты во внимание исключительно материалы налоговой проверки, при этом не выяснены обстоятельства, связанные с изменением назначений помещений, деятельностью субарендодателя, относительно барной стойки, относительно установки платежных терминалов.
Судом не учтено, что в 2011 г. назначение помещений собственником было изменено на магазин, о чем организацией осуществляющей техучет были внесены соответствующие изменения в техническую документацию на здание.
Свидетельские показания Эльсер не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель начал работу у предпринимателя в 2014 г. Сходство интерьера в видеоролике о ресторане "Фарн", выложенном в Интернет в 2011 г. со сходством интерьера помещения на момент осмотра в 2016 г. не опровергает факт ремонта.
В качестве доказательств формирования определенных зон в торговых площадях, заявителем передавались в материалы дела утвержденные им планы формирования площадей, составленные конкретно на технических экспликационных планах этажей здания, с указанием конкретных размеров этих зон, однако суд первой инстанции не дал им оценку.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Биткулова Р.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2016 N 16-40/36дсп (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-3), а также вынесено решение от 20.05.2016 N 16-40/1279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 20.05.2016 N 16-40/1279), которым заявителю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 655 197 руб. 00 коп., пени в сумме 151 692 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 111 670 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 85-103).
Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм единого налога за спорные периоды явилось занижение ИП Биткуловым Р.Х. физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" на 100,34 квадратных метра (далее - кв. м) по объекту организации услуг общественного питания - ресторан (кафе), расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/.
Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 21.07.2016 N 16-15/09200 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 52-60).
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Пунктом 2 статьи 316.29 Налогового кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса следует, что под объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)
от 05.03.2013 N 157, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносит налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Положениями пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса установлены конкретные сроки подачи организацией или индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявления о постановке и снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога со дня начала и дня прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 05.03.2013 N 157 факт временного приостановления
предпринимательской деятельности сам по себе не снимает с
налогоплательщика статуса плательщика единого налога и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Биткуловым Р.Х. заключены с ООО "Золотой колос Плюс" договоры субаренды нежилого помещения от 18.09.2013 и 19.08.2014, согласно которым предпринимателю предоставлена во временное владение часть помещения в магазине, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, площадью 423,3 кв. м, из которых торговая площадь составляет 159,1 кв. м.
Право пользования и владения, а также сдача в субаренду указанного помещения принадлежит ООО "Золотой колос Плюс" на основании договора аренды от 11.03.2013 N 59, заключенного с Трофимовым Д.А. Согласно условиям данного договора арендодатель
предоставляет обществу помещение (двухэтажный магазин с
мансардой) площадью 473,3 кв. м, в том числе торговая площадь -
164,2 кв. м в состоянии, не требующем капитального ремонта. В
соответствии с пунктом 2.21.2 указанного договора арендатор обязуется не проводить реконструкцию помещения, переоборудование
и другие капитальные работы без письменного разрешения арендодателя. Вместе с тем, согласно экспликации к поэтажному плану строения, приложенным к договору аренды от 11.03.2013 N 59 указано: кафе (расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1), площадь здания составляет 483,4 кв. м, в том числе площадь подвала 219,8 кв. м (склад 21,8 кв. м, а также гардеробная, хозяйственная кладовая, слесарная, подсобное помещение, комната отдыха, кухня, цеха, мойка, бытовая, душевая, санузлы общей площадью 168 кв. м), первого этажа - 123,3 кв. м (банкетный зал - 94,8 кв. м, тамбур с лестничными клетками - 28,5 кв. м), второго этажа - 121,2 кв. м (бар - 64,2 кв. м, кабинет бухгалтера - 17,1 кв. м, а также помещение охраны, умывальник, подсобная, лестничные клетки и коридор общей площадью 39,9 кв. м), мансардного этажа - 19,1 кв. м (кабинет - 10,8 кв. м, лестничная клетка - 8,3 кв. м).
При этом, заявителем в представленных в инспекцию налоговых декларациях по единому налогу за 4 квартал 2013 года и налоговые периоды 2014 года, объект организации услуг общественного питания - ресторан (кафе), расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, не отражен.
В ходе выездной налоговой проверки предприниматель в подтверждение того, что спорное имущество не могло быть использовано им для целей предпринимательской деятельности были представлены заключенный с ООО "СК "Меркурий" договор подряда от 27.09.2013 N 43 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции помещений из магазина в ресторан, расположенных в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 N 43/1, акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 18.08.2014 N 43/1, квитанции к приходно-кассовым ордерам к нему.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:
- - ООО "СК "Меркурий" прекратило деятельность 12.04.2015 путем организации в форме присоединения к ООО "Торговое партнерство";
- - отсутствие у ООО "СК "Меркурий" имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись;
- - представленные ИП Биткуловым Р.Х. договор подряда от 27.09.2013 N 43 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции помещений и первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "СК "Меркурий" Этмановым В.А., который в период сделки им не являлся. Согласно пояснениям Этманова В.А. в представленных на обозрение документах (договор подряда от N 43, справка о стоимости выполненных работ и затрат от N 43/1, акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 18.08.2014 N 43/1) подписи от его имени свидетелю не принадлежат, в период составления этих документов он директором указанной организации не являлся. В связи с чем, право заключать договор от имени ООО "СК "Меркурий" не имел и не заключал его, спорные работы не выполнял, денежные средства за работу не получал. Являлся директором данной организации с января 2010 года по октябрь 2012 года, с ИП Биткуловым Р.Х. не знаком (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 N 16-40/3287);
- - в соответствии со свидетельскими показаниями менеджера ООО "Золотой колос Плюс" Носовой Г.А. в арендуемом помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1 располагается ресторан "Дольче Вита", в котором осуществляет /\\ деятельность ИП Биткулов Р.Х. (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015);
- - согласно свидетельским показаниям ИП Биткулова Р.Х. в арендуемом помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1 произведены работы по реконструкции магазина под ресторан, который начал работу в 4 квартале 2014 года (протоколы допроса свидетеля от 29.12.2015 N 16-40/3214, от 16,02.2016 N 16-40/3277). Однако, согласно видеоролику, размещенному на интернет-сайте: Y0UTU.BE (https://youtu.be/vPLPbIWtE4A), снятому ООО "Телерадиокомпания "ТК-Регион" в 2011 году о ресторане, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1 в декабре 2011 года по данному адресу находился не магазин (которому требовалась реконструкция), а функционировал ресторан "Фарн". При этом Инспекцией установлено, что интерьер первого и второго этажей ресторана "Фарн" в декабре 2011 года полностью соответствует интерьеру ресторана "Дольче Вита" (протокол осмотра от 10.03.2016 N 16-40/930);
- - из показаний работника заявителя Эльсер К.В. следует, что деятельность ресторана "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, осуществлялась с осени 2013 года (протокол допроса свидетеля от 20.01.2016 N 16-40/3228). При этом согласно пояснениям повара ИП Биткулова Р.Х. - Мантулиной О.В. она работала в ресторане "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1 с сентября 2013 года (письмо от 02.06.2015 б/н);
- - при анализе представленных ОАО "Сбербанк России" документов установлено, что в торгово-сервисной точке - ресторане
- "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, установлены два электронных терминала для обслуживания расчетов по банковским картам, осмотр помещений произведен рудником службы безопасности банка 25.09.2013. При этом согласно информации о суммах денежных средств, полученных ИП Биткуловым Р.Х. от покупателей через POS-терминалы, оплата за реализованный товар (услуги) в торгово-сервисной точке - ресторане "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, поступала в период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года;
- - из материалов встречных проверок ООО "МДС" и Оренбургского филиала Дорпрофжел ЮУЖД установлено проведение заявителем корпоративов (культурно-массовых мероприятий) для указанных организаций в помещении ресторана "Дольче Вита" (г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1) 26.12.2014 и 01.08.2014, соответственно.
Исключив площадь колон, технических тамбуров, барных стоек, зон подготовки заказов, зон звукорежиссера, фонтана, ограждения телеаппаратуры, входного мостика в каждом помещении налоговым органом в ходе осмотра и обмера спорных помещений 10.03.2016 определен размер физического показателя для исчисления единого налога: по первому этажу 63,9 кв. м (100 - 4 - 27 - 5,1), по второму этажу 36,44 кв. м (64,2 - 25,2 - 1 - 1,56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.
На основании указанных положений Налогового кодекса суд правильно указал, что снятие предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем, довод заявителя об отсутствия предпринимательской деятельности в спорном периоде не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказания услуг общественного питания".
В спорных налоговых периодах предприниматель заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД не представил, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю спорные суммы ЕНВД, пени и налоговой санкции исходя из величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 100,34 кв. м, установленного 10.03.2016 в ходе осмотра и обмера спорных помещений.
Довод заявителя о том, что расчет физического показателя должен был быть произведен налоговым органом без учета путей эвакуации (14,9 кв. м), определенных в соответствии с приказом от 03.09.2014 N 17 "О формировании площадей залов первого и второго этажей ресторана "Дольче Вита" для оказания услуг общественного питания", обоснованно отклонен судом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса к площади зала обслуживания относят площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, например кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и другие, в площадь зала обслуживания не включаются.
Налоговым кодексом не предусмотрена возможность уменьшения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" на эвакуационные пути в обеденных залах.
При этом в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в указанных документах площадь, занятая путями эвакуации не выделена.
Судом первой инстанции дана оценка доводам предпринимателя относительно изменения площади помещения первого этажа посредством перемещения барной стойки.
Как установлено судом, согласно свидетельским показаниям Носовой Г.А. барная стойка принадлежит на праве аренды ООО "Золотой колос Плюс", а остальной частью помещения пользуется ИП Биткулов Р.Х. При этом в соответствии с условиями договоров субаренды нежилого помещения от 18.09.2013, 19.08.2014, а также от 20.07.2015 б/н предоставляемая в аренду заявителю площадь спорного объекта не изменялась и составляла 423,3 кв. м, в том числе торговая площадь - 159,1 кв. м. Заявителем не представлено доказательств наличия зоны для формирования заказов площадью 6,45 кв. м в 2013-2014 гг., а также документы, подтверждающие определение площади зоны для формирования заказов в размере 6,45 кв. м.
К доводу заявителя о том, что показания Мантулиной О.В., содержащиеся в письме от 02.06.2015, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, суд относится критически, поскольку представленные письменные объяснения Мантулиной О.В. согласуются с имеющимися в материалах судебного дела доказательствами.
Довод ИП Биткулова Р.Х. о том, что видеозапись о ресторане "Фарн" не является доказательством идентичности площадей используемых для обслуживания посетителей ресторана "Дольче Вита" в проверяемый период и момент проведения осмотра 10.03.2016, а также, что видеозапись не может заменить собой протокол осмотра с обмером спорных помещений, судом правомерно отклонен, поскольку законодательство о налогах и сборах не запрещает налоговым органам в ходе проведения налоговых проверок и формирования доказательной базы выявленного проверкой нарушения использовать информацию, полученную как из внутренних, так и из внешних источников, в том числе материалы, размещенные в сети интернет.
Довод заявителя о том, что отсутствие акта установки POS-терминала в торгово-сервисной точке - ресторане "Дольче Вита", а также показания свидетелей об использовании их в кафе по другому адресу и справка банка о возможности использования данного терминала в любых торговых точках опровергают выводы налогового органа об установке терминала на спорном объекте в 2013 году и подтверждают доводы ИП Биткулова Р.Х. о работе терминала лишь с 2014 года, суд обоснованно не принял, руководствуясь следующим.
Согласно информации о суммах денежных средств, полученных ИП Биткуловым РХ от покупателей через POS-терминалы, оплата за реализованный товар (услуги) в торгово-сервисной точке - ресторане "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, поступила в 4 квартале 2013 года в размере - 229 905,05 рублей, в 1 квартале 2014 года -186 376,00 рубля, во 2 квартале 2014 года - 403 354,00 рубля, в 3 квартале 2014 года - 278 974,00 рубля, в 4 квартале 2014 года - 358372,00 рубля. Данные обстоятельства указывают на то, что POS-терминалы были установлены в торгово-сервисной точке - ресторане "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1. При этом использование спорных терминалов в иных торгово-сервисных точках заявителем не подтверждено.
Руководствуясь правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговым органом доказано вменяемое правонарушение.
Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 г. по делу N А47-8474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биткулова Рамиля Хабибуллиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 18АП-5353/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8474/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 18АП-5353/2017
Дело N А47-8474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биткулова Рамиля Хабибуллиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 г. по делу N А47-8474/2016 (судья Сердюк Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Биткулов Рамиль Хабибуллиевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Биткулов Р.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 16-40/1279 от 20.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) по объекту ресторан Дольче Вита по ул. Новая 29/1 г. Оренбурга за период 2013 г., 1, 2 кварталы 2014 года, июль 2014 года в полном объеме, в части начисления ЕНВД за август, сентябрь 2014 года и 4 квартал 2014 года, отмене суммы ЕНВД в размере 273 844 руб. 00 коп., начисленной на не участвующий в предпринимательской деятельности физический показатель и начисленные на эту сумму штрафы и пени.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что период проведения ремонтных работ с сентября 2013 г. по 2014 г. не является основанием для освобождения уплаты налогоплательщиком ЕНВД из-за неподачи заявления о снятии с учета, не соответствует разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157.
По мнению заявителя суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания Мантулиной О.В.
Судом приняты во внимание исключительно материалы налоговой проверки, при этом не выяснены обстоятельства, связанные с изменением назначений помещений, деятельностью субарендодателя, относительно барной стойки, относительно установки платежных терминалов.
Судом не учтено, что в 2011 г. назначение помещений собственником было изменено на магазин, о чем организацией осуществляющей техучет были внесены соответствующие изменения в техническую документацию на здание.
Свидетельские показания Эльсер не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель начал работу у предпринимателя в 2014 г. Сходство интерьера в видеоролике о ресторане "Фарн", выложенном в Интернет в 2011 г. со сходством интерьера помещения на момент осмотра в 2016 г. не опровергает факт ремонта.
В качестве доказательств формирования определенных зон в торговых площадях, заявителем передавались в материалы дела утвержденные им планы формирования площадей, составленные конкретно на технических экспликационных планах этажей здания, с указанием конкретных размеров этих зон, однако суд первой инстанции не дал им оценку.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Биткулова Р.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2016 N 16-40/36дсп (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-3), а также вынесено решение от 20.05.2016 N 16-40/1279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 20.05.2016 N 16-40/1279), которым заявителю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 655 197 руб. 00 коп., пени в сумме 151 692 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 111 670 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 85-103).
Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм единого налога за спорные периоды явилось занижение ИП Биткуловым Р.Х. физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" на 100,34 квадратных метра (далее - кв. м) по объекту организации услуг общественного питания - ресторан (кафе), расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/.
Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 21.07.2016 N 16-15/09200 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 52-60).
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Пунктом 2 статьи 316.29 Налогового кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса следует, что под объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)
от 05.03.2013 N 157, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносит налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Положениями пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса установлены конкретные сроки подачи организацией или индивидуальным предпринимателем в налоговый орган заявления о постановке и снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога со дня начала и дня прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 05.03.2013 N 157 факт временного приостановления
предпринимательской деятельности сам по себе не снимает с
налогоплательщика статуса плательщика единого налога и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Биткуловым Р.Х. заключены с ООО "Золотой колос Плюс" договоры субаренды нежилого помещения от 18.09.2013 и 19.08.2014, согласно которым предпринимателю предоставлена во временное владение часть помещения в магазине, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, площадью 423,3 кв. м, из которых торговая площадь составляет 159,1 кв. м.
Право пользования и владения, а также сдача в субаренду указанного помещения принадлежит ООО "Золотой колос Плюс" на основании договора аренды от 11.03.2013 N 59, заключенного с Трофимовым Д.А. Согласно условиям данного договора арендодатель
предоставляет обществу помещение (двухэтажный магазин с
мансардой) площадью 473,3 кв. м, в том числе торговая площадь -
164,2 кв. м в состоянии, не требующем капитального ремонта. В
соответствии с пунктом 2.21.2 указанного договора арендатор обязуется не проводить реконструкцию помещения, переоборудование
и другие капитальные работы без письменного разрешения арендодателя. Вместе с тем, согласно экспликации к поэтажному плану строения, приложенным к договору аренды от 11.03.2013 N 59 указано: кафе (расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1), площадь здания составляет 483,4 кв. м, в том числе площадь подвала 219,8 кв. м (склад 21,8 кв. м, а также гардеробная, хозяйственная кладовая, слесарная, подсобное помещение, комната отдыха, кухня, цеха, мойка, бытовая, душевая, санузлы общей площадью 168 кв. м), первого этажа - 123,3 кв. м (банкетный зал - 94,8 кв. м, тамбур с лестничными клетками - 28,5 кв. м), второго этажа - 121,2 кв. м (бар - 64,2 кв. м, кабинет бухгалтера - 17,1 кв. м, а также помещение охраны, умывальник, подсобная, лестничные клетки и коридор общей площадью 39,9 кв. м), мансардного этажа - 19,1 кв. м (кабинет - 10,8 кв. м, лестничная клетка - 8,3 кв. м).
При этом, заявителем в представленных в инспекцию налоговых декларациях по единому налогу за 4 квартал 2013 года и налоговые периоды 2014 года, объект организации услуг общественного питания - ресторан (кафе), расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, не отражен.
В ходе выездной налоговой проверки предприниматель в подтверждение того, что спорное имущество не могло быть использовано им для целей предпринимательской деятельности были представлены заключенный с ООО "СК "Меркурий" договор подряда от 27.09.2013 N 43 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции помещений из магазина в ресторан, расположенных в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 N 43/1, акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 18.08.2014 N 43/1, квитанции к приходно-кассовым ордерам к нему.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:
- - ООО "СК "Меркурий" прекратило деятельность 12.04.2015 путем организации в форме присоединения к ООО "Торговое партнерство";
- - отсутствие у ООО "СК "Меркурий" имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись;
- - представленные ИП Биткуловым Р.Х. договор подряда от 27.09.2013 N 43 на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции помещений и первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "СК "Меркурий" Этмановым В.А., который в период сделки им не являлся. Согласно пояснениям Этманова В.А. в представленных на обозрение документах (договор подряда от N 43, справка о стоимости выполненных работ и затрат от N 43/1, акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 18.08.2014 N 43/1) подписи от его имени свидетелю не принадлежат, в период составления этих документов он директором указанной организации не являлся. В связи с чем, право заключать договор от имени ООО "СК "Меркурий" не имел и не заключал его, спорные работы не выполнял, денежные средства за работу не получал. Являлся директором данной организации с января 2010 года по октябрь 2012 года, с ИП Биткуловым Р.Х. не знаком (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 N 16-40/3287);
- - в соответствии со свидетельскими показаниями менеджера ООО "Золотой колос Плюс" Носовой Г.А. в арендуемом помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1 располагается ресторан "Дольче Вита", в котором осуществляет /\\ деятельность ИП Биткулов Р.Х. (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015);
- - согласно свидетельским показаниям ИП Биткулова Р.Х. в арендуемом помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1 произведены работы по реконструкции магазина под ресторан, который начал работу в 4 квартале 2014 года (протоколы допроса свидетеля от 29.12.2015 N 16-40/3214, от 16,02.2016 N 16-40/3277). Однако, согласно видеоролику, размещенному на интернет-сайте: Y0UTU.BE (https://youtu.be/vPLPbIWtE4A), снятому ООО "Телерадиокомпания "ТК-Регион" в 2011 году о ресторане, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1 в декабре 2011 года по данному адресу находился не магазин (которому требовалась реконструкция), а функционировал ресторан "Фарн". При этом Инспекцией установлено, что интерьер первого и второго этажей ресторана "Фарн" в декабре 2011 года полностью соответствует интерьеру ресторана "Дольче Вита" (протокол осмотра от 10.03.2016 N 16-40/930);
- - из показаний работника заявителя Эльсер К.В. следует, что деятельность ресторана "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, осуществлялась с осени 2013 года (протокол допроса свидетеля от 20.01.2016 N 16-40/3228). При этом согласно пояснениям повара ИП Биткулова Р.Х. - Мантулиной О.В. она работала в ресторане "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1 с сентября 2013 года (письмо от 02.06.2015 б/н);
- - при анализе представленных ОАО "Сбербанк России" документов установлено, что в торгово-сервисной точке - ресторане
- "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, установлены два электронных терминала для обслуживания расчетов по банковским картам, осмотр помещений произведен рудником службы безопасности банка 25.09.2013. При этом согласно информации о суммах денежных средств, полученных ИП Биткуловым Р.Х. от покупателей через POS-терминалы, оплата за реализованный товар (услуги) в торгово-сервисной точке - ресторане "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, поступала в период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года;
- - из материалов встречных проверок ООО "МДС" и Оренбургского филиала Дорпрофжел ЮУЖД установлено проведение заявителем корпоративов (культурно-массовых мероприятий) для указанных организаций в помещении ресторана "Дольче Вита" (г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1) 26.12.2014 и 01.08.2014, соответственно.
Исключив площадь колон, технических тамбуров, барных стоек, зон подготовки заказов, зон звукорежиссера, фонтана, ограждения телеаппаратуры, входного мостика в каждом помещении налоговым органом в ходе осмотра и обмера спорных помещений 10.03.2016 определен размер физического показателя для исчисления единого налога: по первому этажу 63,9 кв. м (100 - 4 - 27 - 5,1), по второму этажу 36,44 кв. м (64,2 - 25,2 - 1 - 1,56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.
На основании указанных положений Налогового кодекса суд правильно указал, что снятие предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.
Следовательно, в силу приведенных выше норм права фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем, довод заявителя об отсутствия предпринимательской деятельности в спорном периоде не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказания услуг общественного питания".
В спорных налоговых периодах предприниматель заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД не представил, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю спорные суммы ЕНВД, пени и налоговой санкции исходя из величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 100,34 кв. м, установленного 10.03.2016 в ходе осмотра и обмера спорных помещений.
Довод заявителя о том, что расчет физического показателя должен был быть произведен налоговым органом без учета путей эвакуации (14,9 кв. м), определенных в соответствии с приказом от 03.09.2014 N 17 "О формировании площадей залов первого и второго этажей ресторана "Дольче Вита" для оказания услуг общественного питания", обоснованно отклонен судом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса к площади зала обслуживания относят площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, например кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и другие, в площадь зала обслуживания не включаются.
Налоговым кодексом не предусмотрена возможность уменьшения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" на эвакуационные пути в обеденных залах.
При этом в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в указанных документах площадь, занятая путями эвакуации не выделена.
Судом первой инстанции дана оценка доводам предпринимателя относительно изменения площади помещения первого этажа посредством перемещения барной стойки.
Как установлено судом, согласно свидетельским показаниям Носовой Г.А. барная стойка принадлежит на праве аренды ООО "Золотой колос Плюс", а остальной частью помещения пользуется ИП Биткулов Р.Х. При этом в соответствии с условиями договоров субаренды нежилого помещения от 18.09.2013, 19.08.2014, а также от 20.07.2015 б/н предоставляемая в аренду заявителю площадь спорного объекта не изменялась и составляла 423,3 кв. м, в том числе торговая площадь - 159,1 кв. м. Заявителем не представлено доказательств наличия зоны для формирования заказов площадью 6,45 кв. м в 2013-2014 гг., а также документы, подтверждающие определение площади зоны для формирования заказов в размере 6,45 кв. м.
К доводу заявителя о том, что показания Мантулиной О.В., содержащиеся в письме от 02.06.2015, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, суд относится критически, поскольку представленные письменные объяснения Мантулиной О.В. согласуются с имеющимися в материалах судебного дела доказательствами.
Довод ИП Биткулова Р.Х. о том, что видеозапись о ресторане "Фарн" не является доказательством идентичности площадей используемых для обслуживания посетителей ресторана "Дольче Вита" в проверяемый период и момент проведения осмотра 10.03.2016, а также, что видеозапись не может заменить собой протокол осмотра с обмером спорных помещений, судом правомерно отклонен, поскольку законодательство о налогах и сборах не запрещает налоговым органам в ходе проведения налоговых проверок и формирования доказательной базы выявленного проверкой нарушения использовать информацию, полученную как из внутренних, так и из внешних источников, в том числе материалы, размещенные в сети интернет.
Довод заявителя о том, что отсутствие акта установки POS-терминала в торгово-сервисной точке - ресторане "Дольче Вита", а также показания свидетелей об использовании их в кафе по другому адресу и справка банка о возможности использования данного терминала в любых торговых точках опровергают выводы налогового органа об установке терминала на спорном объекте в 2013 году и подтверждают доводы ИП Биткулова Р.Х. о работе терминала лишь с 2014 года, суд обоснованно не принял, руководствуясь следующим.
Согласно информации о суммах денежных средств, полученных ИП Биткуловым РХ от покупателей через POS-терминалы, оплата за реализованный товар (услуги) в торгово-сервисной точке - ресторане "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1, поступила в 4 квартале 2013 года в размере - 229 905,05 рублей, в 1 квартале 2014 года -186 376,00 рубля, во 2 квартале 2014 года - 403 354,00 рубля, в 3 квартале 2014 года - 278 974,00 рубля, в 4 квартале 2014 года - 358372,00 рубля. Данные обстоятельства указывают на то, что POS-терминалы были установлены в торгово-сервисной точке - ресторане "Дольче Вита" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 29/1. При этом использование спорных терминалов в иных торгово-сервисных точках заявителем не подтверждено.
Руководствуясь правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговым органом доказано вменяемое правонарушение.
Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 г. по делу N А47-8474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биткулова Рамиля Хабибуллиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)