Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мусиковой И.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г.,
принятое судьей Е.В. Ивановой по делу N А40-93379/17
по иску (заявлению) Мусиковой И.П.
к ПАО "Плазмек"
третье лицо - НКО АО "НРД"
о принуждении к возмещению убытков за нарушение договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Мусикова Ирина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Плазмек" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 295 588 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный Депозитарий" (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано - л.д. 101 - 102.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вследствие неисполнения договора ответчиком, истцу были причинены убытки в заявленном размере.
Заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно того, что истец не предпринял всех необходимых и возможных для себя мер для предотвращения возникших убытков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Мусиковой И.П. и ПАО "Плазмек" заключен 30.10.2014 договор купли-продажи ценных бумаг N 03010/В1, в соответствии с условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги на условиях данного договора.
Покупатель обязался внести сумму аванса в полном объеме до 30.10.2015 (то есть в течение года со дня заключения договора), в свою очередь в соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязался передать акции покупателю в течение двух рабочих дней с момента получения суммы аванса в размере 325 000 руб. - пункт 2.1 договора.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что поскольку стороны изменили общую модель обмена с "товар-деньги" на "деньги-товар", то до момента получения сумм аванса продавец согласно пункту 2 статьи 487 и пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять встречной обязанности по передаче акций.
Претензионный порядок соблюден. Истец 14.03.2016, 11.04.2016 и 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензии с требованиями перечислить денежные средства и пени по договору, а последней претензией истец заявил отказ от исполнения указанного выше договора и требовал возместить убытки.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается, что в установленный срок покупателем обязанность по предварительной оплате акций исполнена не была, а поскольку на день заключения договора стоимость одной акции была равна 3,4 рубля.; на дату внесения суммы аванса (30 октября 2015 года) стоимость одной акции упала до 0,5 рубля, а по состоянию на июль 2016 года цена акции равна 0,4 руб.; на дату подачи иска цена акций упала до 0,25 руб., то на момент подачи иска цена акций была равна 30 212 руб. и если бы покупатель исполнил обязательство по предварительной оплате акций в срок, то продавец не претерпел бы негативных последствий в виде обесценивания товара (акций).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что право истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушено, убытки истцу не причинены, поскольку как выкуп акций, так и передача этих акций не произведены.
В случае передачи акций, истец имел право обратиться за стоимостью указанных акций в соответствии с условиями договора и фактически истец, сам не предпринял всех необходимых и возможных для себя мер для предотвращения возникших у продавца, как он указывает, убытков.
Следует отметить, что убытки у истца, по крайней мере, по вине ответчика не возникли, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения договора ответчиком, истцу были причинены убытки в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку в материалы не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков.
Ссылка заявителя на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно того, что истец не предпринял всех необходимых и возможных для себя мер для предотвращения возникших убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-93379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-53921/2017 ПО ДЕЛУ N А40-93379/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-53921/2017
Дело N А40-93379/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мусиковой И.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г.,
принятое судьей Е.В. Ивановой по делу N А40-93379/17
по иску (заявлению) Мусиковой И.П.
к ПАО "Плазмек"
третье лицо - НКО АО "НРД"
о принуждении к возмещению убытков за нарушение договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Мусикова Ирина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Плазмек" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 295 588 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный Депозитарий" (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано - л.д. 101 - 102.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вследствие неисполнения договора ответчиком, истцу были причинены убытки в заявленном размере.
Заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно того, что истец не предпринял всех необходимых и возможных для себя мер для предотвращения возникших убытков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Мусиковой И.П. и ПАО "Плазмек" заключен 30.10.2014 договор купли-продажи ценных бумаг N 03010/В1, в соответствии с условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги на условиях данного договора.
Покупатель обязался внести сумму аванса в полном объеме до 30.10.2015 (то есть в течение года со дня заключения договора), в свою очередь в соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязался передать акции покупателю в течение двух рабочих дней с момента получения суммы аванса в размере 325 000 руб. - пункт 2.1 договора.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что поскольку стороны изменили общую модель обмена с "товар-деньги" на "деньги-товар", то до момента получения сумм аванса продавец согласно пункту 2 статьи 487 и пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять встречной обязанности по передаче акций.
Претензионный порядок соблюден. Истец 14.03.2016, 11.04.2016 и 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензии с требованиями перечислить денежные средства и пени по договору, а последней претензией истец заявил отказ от исполнения указанного выше договора и требовал возместить убытки.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается, что в установленный срок покупателем обязанность по предварительной оплате акций исполнена не была, а поскольку на день заключения договора стоимость одной акции была равна 3,4 рубля.; на дату внесения суммы аванса (30 октября 2015 года) стоимость одной акции упала до 0,5 рубля, а по состоянию на июль 2016 года цена акции равна 0,4 руб.; на дату подачи иска цена акций упала до 0,25 руб., то на момент подачи иска цена акций была равна 30 212 руб. и если бы покупатель исполнил обязательство по предварительной оплате акций в срок, то продавец не претерпел бы негативных последствий в виде обесценивания товара (акций).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что право истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушено, убытки истцу не причинены, поскольку как выкуп акций, так и передача этих акций не произведены.
В случае передачи акций, истец имел право обратиться за стоимостью указанных акций в соответствии с условиями договора и фактически истец, сам не предпринял всех необходимых и возможных для себя мер для предотвращения возникших у продавца, как он указывает, убытков.
Следует отметить, что убытки у истца, по крайней мере, по вине ответчика не возникли, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения договора ответчиком, истцу были причинены убытки в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку в материалы не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков.
Ссылка заявителя на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно того, что истец не предпринял всех необходимых и возможных для себя мер для предотвращения возникших убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-93379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)