Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Свиридовой С.Б.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Винзавод "Воронежский": Рогозин Е.А., представитель по доверенности от 25.06.09 выданной сроком на три года, паспорт <...> <...> выдан <...>;
- от МИ ФНС России N 8 по Воронежской области: Зайцева Л.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 19.01.2009 N 01/00168, выданной сроком до 31.12.2009, удостоверение N 287598.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - ОАО "Винзавод "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Винзавод "Воронежский" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 18.04.2005 по 31.10.2006, налога на имущество организаций за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, земельного налога за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2005 по 29.11.2006, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.04.2007 г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 17 от 16.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 937 701 руб., начислены пени по акцизу в сумме 1 096 898 руб., пени по НДФЛ в сумме 137 руб.
Также Обществу начислены акцизы за ноябрь 2005 г. в сумме 339 941 и декабрь 2005 года в размере 4 494 503 руб. (всего - 4 834 444 руб.).
Также данным решением Инспекции уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета акциз на сумму 1 917 226 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету акциза в вышеуказанной сумме при приобретении у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004" по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных. По мнению Инспекции, применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам (Государственным стандартам) - ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99, введенным в действие постановлениями Госкомстата РФ, а также применение настоев спиртованных в соответствии с указанными Государственными стандартами возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Также в решении Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении спиртованных настоев, поскольку, по мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие факт приобретения настоев спиртованных содержат противоречивые и недостоверные данные, в сделках по приобретению настоев спиртованных отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель. В решении Инспекции также указано, что денежные средства, уплаченные Обществом за приобретенные настои, были перечислены в адрес поставщиков, которые в последующем перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Хохольский", который находится по одному юридическому адресу с Обществом.
Не согласившись с решением Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., как не соответствующее требованиям главы 22 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 г., принятым по заявлению Инспекции о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора. Инспекции отказано в передаче дела N А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу. При этом, в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25. в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А 14-5830-2007/211/25, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Винзавод "Воронежский".
В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом вышеизложенного, после отмены постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб., то есть в части доначислений акциза, пени и штрафа, отказа в возмещении акциза, приходящиеся на сделку Общества с Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара".
Инспекция, полагая, что решение суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, указала на то, что поставщик Общества - ООО "Ниагара" - не является производителем настоев спиртованных, поставляемых Обществу, ввиду чего Общество не вправе применить налоговые вычеты по акцизу в спорном размере.
При этом, Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08, согласно которому определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением ВАС РФ лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся ее производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.
В обоснование того, что ООО "Ниагара" не является производителем настоев спиртованных, Инспекция указывает следующее (пояснения от 17.07.2009):
Как следует из деклараций ООО "Ниагара" за 2005 об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, реализованный ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный ООО "Ниагара" в 2005 году покупало у закрытого акционерного общества "Аванте" (ЗАО "Аванте"). Вместе с тем, по мнению Инспекции, ЗАО "Аванте" не могло производить настои спиртованные в связи с отсутствием у него производственных мощностей.
Инспекция также указывает, что согласно декларации ЗАО "Аванте" за 2005 г. об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, данное юридическое лицо приобретало настой спиртованный, реализованный ООО "Ниагара", у ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
При этом, Инспекцией ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2008 по делу N А20-353/2008 по заявлению ООО "Моя столица" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской республике с участием третьего лица УФНС России по КБР, установлено что "фактически ЗАО "Аванте" не являлось производителем и поставщиком настоев спиртованных и винного дистиллята", а ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" не имело взаимоотношений с ЗАО "Аванте".
Также Инспекция указывает на то, что в 2005 году ООО "Ниагара" не приобретало спирт этиловый или водно-спиртовый раствор крепостью 30% -90%, который в соответствии с Техническими условиями 9182-553-000064-04 необходим для приготовления настоев спиртованных из круп. Из указанного факта Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Ниагара" не могло произвести настои спиртованные из круп, и, следовательно, не имело права на предъявление суммы акциза к оплате покупателю - ОАО "Винзавод "Воронежский".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебной заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции этой статьи, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) объектом налогообложения признавались операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 4 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из смысла взаимосвязанных положений указанных норм налогового законодательства следует, что покупатель подакцизного товара имеет право предъявить к вычету уплаченные продавцу суммы акциза в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза.
Как следует из материалов дела, Обществом приобретен у ООО "Ниагара" настой спиртованный в количестве 2876,15 дал. крепостью 55% на сумму 5 461 032 руб., в том числе акциз 4 199 179 руб. по счету-фактуре от 22.11.05 года N 14/н и договору от 17.11.05 года, железнодорожной накладной 941760, справке к товаротранспортной накладной, акту от 3.12.05 года об отгрузке и приемке спирта, удостоверению качества от 22.11.05 года, автотранспортной накладной, удостоверению о государственной регистрации этилового спирта от 17.10.05 года, сертификату соответствия (том 2 л.д. 28 - 48, том 1 л.д. 86 - 90).
Согласно платежному поручению N 1095 от 08.12.2005 г. приобретенный настой был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ниагара". Уплаченный акциз на сумму 4 199 179 руб. был включен Обществом в налоговые вычеты за декабрь 2005 года на сумму 4 199 179 руб. по счету-фактуре ООО "Ниагара" от 22.11.05 года N 14/н.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Лицензии выдаются на осуществление в том числе такого вида деятельности, как производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно пп. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (п. 15 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Из материалов дела следует, что у ООО "Ниагара" имелась лицензия на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных) Б 092220 регистрационный номер 1853 от 18.05.2005 на срок с 18.05.2005 до 18.05.2008 (т. 2, л.д. 47).
Из представленного сертификата соответствия N РОСС RU.АЯ51.Н00544, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" следует, что ООО "Ниагара" является производителем настоев спиртованных из круп согласно приложению, в том числе настоя пшеничной крупы (Т. 2, л.д. 36).
Также в материалах дела имеется удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции N 0059393 от 17.10.2005 на настой спиртованный пшеничный крупы, в котором ООО "Ниагара" также указано в качестве производителя продукта (Т. 2, л.д. 35).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.1997 (действовавшим в 2005 г.) утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 данного Перечня при отгрузке алкогольной продукции организация-производитель обязана оформить комплект сопроводительной документации, в который в том числе включены:
- - копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия;
- - товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара;
- - справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно Приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями;
- Согласно пункту 2 Письма Росалкогольмонополии от 22.10.1997 г. N 4-10/2555 раздел "А" справки заполняется организацией-изготовителем на каждое наименование продукции, раздел "Б" заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом).
В материалах дела имеется комплект сопроводительной документации, оформленной ООО "Ниагара", а именно:
товарно-транспортная накладная N 14/Н от 22.11.2005, справка к товарно-транспортной накладной (раздел А) следует, что ООО "Ниагара" является производителем продукции - настои спиртованные из пшеничной крупы 55%, адрес производства КБР, г. Баксан, ул. Катханова, 26; акт об отгрузке и приемке спирта N 14/Н.
Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.
Из имеющегося в материалах дела удостоверения качества следует, что изготовителем продукции - настой спиртованный из пшеничной крупы - является ООО "Ниагара" (Т. 4, л.д. 94).
Вышеперечисленные доказательства Инспекцией не опровергнуты, доказательств того, что вышеперечисленные доказательства содержат недостоверные и (или) противоречивые данные, Инспекцией не представлено.
Согласно декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО "Ниагара" был приобретен у ЗАО "Аванте" настой спиртованный из пшеничной крупы 62% (т. 3, л.д. 12 - 13).
Из указанной декларации также следует, что в 2005 г. ООО "Ниагара" произведен настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55% в количестве 147,05 тыс. дал. (т. 3, л.д. 14).
В адрес Общества ООО "Ниагара" также реализовало настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55% по счету-фактуре N 14/Н от 22.11.2005 в количестве 15,65 тыс. дал. (декларация об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО "Ниагара", стр. 475 - 477, т. 3, л.д. 16 - 17, счет-фактура, товарная накладная).
Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Ниагара" в адрес Общества был реализован именно тот товар, который был приобретен ЗАО "Аванте".
Доводы Инспекции со ссылками на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что стороны по настоящему делу, участвовали в деле N А20-353/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики Инспекцией не представлено. Каких-либо обстоятельств в отношении ООО "Ниагара" и Общества данным решением суда не установлено.
То обстоятельство, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, касающиеся деятельности ЗАО "Аванте" - поставщика ООО "Ниагары", не опровергают перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении настоев спиртованных крепостью 55%, поставленных в адрес Общества по спорной счет-фактуре, ООО "Ниагара" являлась их производителем с учетом наличия доказательств реальности совершенной между Обществом и ООО "Ниагарой" сделки по приобретению настоев.
Доводы Инспекции о том, что в 2005 году ООО "Ниагара" не приобретало спирт этиловый или водно-спиртовый раствор крепостью 30% - 90%, ввиду чего согласно техническим условиям на производство настоев спиртованных не могло произвести настой спиртованный, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Как следует из пояснений Инспекции указанные доводы основаны на данных декларации ООО "Ниагара" об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 год.
Однако, по мнению суда, данные доводы Инспекции являются предположениями. С учетом совокупности доказательств, содержащих сведения о том, что ООО "Ниагара" является производителем настоев спиртованных крепостью 55%, поставленных в адрес Общества, то данные декларации ООО "Ниагара" об отсутствии в 2005 году фактов приобретения ООО "Ниагара" спирта этилового либо водно-спиртовых настоев не могут служит достаточным доказательством доводов Инспекции о том, что поставщик Общества(ООО "Ниагара") не являлся производителем настоев спиртованных, приобретенных Обществом
Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Ниагара" не является производителем продукции - настоя спиртованного из пшеничной крупы крепостью 55%, реализованного Обществу.
Следовательно, Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по настоям спиртованным, приобретенным у ООО "Ниагара", в силу чего Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по акцизу в сумме 4 199 179 руб., заявленных по счету-фактуре ООО "Ниагара" от 22.11.05 года N 14/н.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив факт соблюдения Обществом условий для применения спорной суммы налоговых вычетов при приобретении настоев спиртованных у ООО "Ниагара", сослался на недобросовестность Общества, а именно: о направленности его действий на получение не прибыли от предпринимательской деятельности, а денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм акциза по документам поставщика ООО "Ниагара ".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком настоя спиртованного из пшеничной крупы 62% для ООО "Ниагара" являлось ЗАО "Аванте", что подтверждается декларациями ООО "Ниагара" за 2005 год, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, и письмом Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/14324@. Из данного письма Управления от 14.09.2006 также следует, что ЗАО "Аванте" принимает участие в схемах ухода от налогообложения, при его обследовании установлено, что оборудование в цехе розлива полностью демонтировано, в реологическом отделении и спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации полностью отсутствуют, отсутствует и котельная.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению настоев спиртованных между Обществом и ООО "Ниагара". Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Общества ООО "Ниагара" был поставлен иной товар, чем приобретен в 2005 году у ЗАО "Аванте".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в декларациях об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов (л.д. 12 - 18 т. 3) ООО "Ниагара" за 2005 г. отражено производства и реализация в адрес Общества настоев спиртованных крепостью 55%
В материалах дела имеется также копия письма ООО "Тиса" (л.д. 117 т. 4) (прежнее наименование ООО "Ниагара") о подтверждении реализации Обществу настоев спиртованных по спорному договору поставки, копия лицензии, выданной ООО "Ниагара" Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т. 4 л.д. 84).
Факт совершения Обществом у ООО "Ниагара" реальных хозяйственных операций по приобретению настоев спиртованных подтверждается также копиями счета-фактуры от 22.11.2005 г. N 14-Н, товарно-транспортной накладной от 22.11.2005 г. N 14-Н, справки к ТТН, акта по форме П-24 об отгрузке и приемке спирта, железнодорожной накладной N 941760, удостоверения качества, экспертного заключения N 894 от 03.12.2005 г.
Доказательств наличия в указанных документах недостоверных либо противоречивых данных Инспекцией не представлено.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Однако в рассматриваемой ситуации Инспекцией таких доказательств также не представлено.
Более того, Общество, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, при совершении сделки с ООО "Ниагара" перед заключением договора получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.
Таким образом, Общество при заключении указанной сделки не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем Обществом было проявлено.
Следовательно, доводы Инспекции о нарушении законодательства поставщиком (ООО "Аванте") ООО "Ниагара" при поставке последнему иного товара, чем товар, который был поставлен ООО "Ниагара" в адрес Общества, не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Суд первой инстанции сослался также на то, что при анализе выписок по счетам в банках проверкой установлено, что на расчетном счете ОАО "Винзавод Воронежский" в филиале ОАО Банк "Воронеж" на начало операционного дня 08.12.2005 года фактически отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты приобретенного груза у ООО "Ниагара". Для оплаты груза на счет в филиале ОАО Банк "Воронеж" ОАО "Винзавод Воронежский" поступили денежные средства за алкогольную продукцию от ООО Торговый Дом "Висант-опт" в сумме 461 000 руб. и в этом же банке был взят кредит в сумме 5 000 000 руб. по кредитному договору N КД 2005/345 от 08.12.2005 года для пополнения оборотных средств, и в этот же день с расчетного счета в филиале ОАО Банк "Воронеж" на расчетный счет ООО "Ниагара", открытый в ОАО КБ "Агромпульс" г. Воронежа, была произведена оплата за поставленную продукцию в сумме 5 461 032,29 руб. по счету-фактуре N 14/Н от 22.11.2005 года, в том числе акциз 4 199 179 руб.,
ООО "Ниагара" полученные средства 08.12.2005 года в размере 5 461 032,29 руб. от ОАО "Винзавод "Воронежский", на следующий день 09.12.2005 года, перечисляет третьим лицам ООО "Лидер" ИНН 3663051608 по письмам ЗАО "ВКЗ Избербашский" за спиртосодержащую продукцию в размере 8 858 342 руб., в свою очередь ООО "Лидер" 14.12.2005 года перечисляет денежные средства ООО ТД "Хохольский ", который находится по адресу Воронежская область, Хохольский район с. Новогремяченское, ул. Придонская Д. 9А, в счет оплаты по процентному договору займа б/н от 14.12.2005 года в размере 1 590 000 руб., а на 4 500 000 руб. покупает векселя в этом же банке. Юридический адрес обособленного подразделения ОАО "Винзавод Воронежский" совпадает с юридическим адресом ООО ТД "Хохольский" указанному в его учредительных документах. Фактически ООО ТД "Хохольский" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 24.04.2007 года.
Материалами встречных проверок (ответ от 03.05.2007 года N 04/487 на запрос N 10-09/4168 от 04.04.2007 года Межрайонной инспекцией N 6 по Республике Дагестан и письма Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/04324@) установлено, что ЗАО ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара" ИНН 0701008304, ООО "Лидер" ИНН 3663051608 и ОАО "Винзавод Воронежский" не имеет, однако ООО "Ниагара" перечисляет третьему лицу ООО "Лидер" по письму ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за полученную продукцию. Из ответа от 08.05.2007 года на запрос N 10-09/5259@ от 24.04.2007 года проведенной встречной проверкой ИФНС России по Левобережному району ООО "Лидер" ИНН 3663051608 установлено: что ООО "Лидер" по юридическому адресу г. Воронеж, ул. Базовая д. 1, указанному в учредительных документах, не располагается. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Помещения по данному адресу не арендует, собственных вмещений, расположенных по указанному адресу не имеет. Согласия на использование адреса в качестве адреса места нахождения юридического лица собственник помещения не давал, что подтверждается материалами встречной проверки (акт обследования адреса места нахождения юридического лица N 947).
Однако в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факты осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство может рассматриваться судом как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном пункте постановления, а также в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Таких доказательств Инспекцией не представлено.
Следовательно, привлечение Обществом средств по кредитному договору для оплаты приобретенных настоев не может рассматриваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией при этом не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору явно не подлежат оплате в будущем.
При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 112 - 120) Общество исполнило свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору N КД2005/345.
То обстоятельство, что обособленное подразделение Общества и ООО "ТД "Хохольский" зарегистрированы по одному юридическому адресу, не свидетельствует о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался также на следующее.
На направленные в ходе мероприятий налогового контроля запросы в МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике по поставщику настоев спиртованных ООО "Ниагара" ИНН 0701008304 получены следующие ответы. Возбуждено уголовное дело на руководителя и учредителя ООО "Ниагара" Овчинникова Бориса Борисовича, который проживает г. Саратов, ул. Огородная д. 128 кор. 130/54. По имеющейся информации СУ при МВД КБР в ходе опроса Овчинникова Б.Б. установлено, что паспорт им был утерян, в настоящее время он работает в строительной организации монтажником в г. Саратове и про существование ООО "Ниагара" ничего не знал и никакого отношения к ней не имел. Таким образом, представленные ОАО "Винзавод "Воронежский" документы (счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные, акт приемки спирта) в обосновании получения налоговых вычетов по акцизу содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не имеющим законных полномочий на подписание указанных документов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ниагара", содержат недостоверные сведения и не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2005 г. в отношении ООО "Ниагара", в качестве директора данного юридического лица указан Овчинников Б.Б.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесение в Единый государственный реестр (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом в заявлении указываются паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.
При этом, в силу ст. 80 Основ законодательства "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Кроме того, при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати для открытии счета в банке в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписи Овчинникова Б.Б. и оттиска печати, удостоверенная нотариально (т. 4, л.д. 112-113).
Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, а именно: письмо МРИ ФНС России N 2 по КБР (т. 2 л.д. 109) с указанием того, что в ходе опроса Овчинников Б.Б. пояснил, что про ООО "Ниагара" он ничего не знает, протокол допроса Овчинникова Б.Б. в соответствии со ст. 90 НК РФ, где указано, что допрашиваемый никакого отношения к деятельности ООО "Ниагара" не имеет, а также объяснительная записка Овчинникова Б.Б., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур ООО "Ниагара" неуполномоченным лицом и, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды с сумме спорных налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Ниагара".
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 19АП-1049/2008 ПО ДЕЛУ N А14-5830-2007/211/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А14-5830-2007/211/25
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Свиридовой С.Б.
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Винзавод "Воронежский": Рогозин Е.А., представитель по доверенности от 25.06.09 выданной сроком на три года, паспорт <...> <...> выдан <...>;
- от МИ ФНС России N 8 по Воронежской области: Зайцева Л.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 19.01.2009 N 01/00168, выданной сроком до 31.12.2009, удостоверение N 287598.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - ОАО "Винзавод "Воронежский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Винзавод "Воронежский" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 18.04.2005 по 31.10.2006, налога на имущество организаций за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, земельного налога за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2005 по 29.11.2006, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.04.2007 г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 17 от 16.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 937 701 руб., начислены пени по акцизу в сумме 1 096 898 руб., пени по НДФЛ в сумме 137 руб.
Также Обществу начислены акцизы за ноябрь 2005 г. в сумме 339 941 и декабрь 2005 года в размере 4 494 503 руб. (всего - 4 834 444 руб.).
Также данным решением Инспекции уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета акциз на сумму 1 917 226 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету акциза в вышеуказанной сумме при приобретении у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004" по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных. По мнению Инспекции, применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам (Государственным стандартам) - ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99, введенным в действие постановлениями Госкомстата РФ, а также применение настоев спиртованных в соответствии с указанными Государственными стандартами возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Также в решении Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении спиртованных настоев, поскольку, по мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие факт приобретения настоев спиртованных содержат противоречивые и недостоверные данные, в сделках по приобретению настоев спиртованных отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель. В решении Инспекции также указано, что денежные средства, уплаченные Обществом за приобретенные настои, были перечислены в адрес поставщиков, которые в последующем перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Хохольский", который находится по одному юридическому адресу с Обществом.
Не согласившись с решением Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., как не соответствующее требованиям главы 22 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 г., принятым по заявлению Инспекции о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора. Инспекции отказано в передаче дела N А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу. При этом, в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25. в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А 14-5830-2007/211/25, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Винзавод "Воронежский".
В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом вышеизложенного, после отмены постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб., то есть в части доначислений акциза, пени и штрафа, отказа в возмещении акциза, приходящиеся на сделку Общества с Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара".
Инспекция, полагая, что решение суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, указала на то, что поставщик Общества - ООО "Ниагара" - не является производителем настоев спиртованных, поставляемых Обществу, ввиду чего Общество не вправе применить налоговые вычеты по акцизу в спорном размере.
При этом, Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08, согласно которому определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением ВАС РФ лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся ее производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.
В обоснование того, что ООО "Ниагара" не является производителем настоев спиртованных, Инспекция указывает следующее (пояснения от 17.07.2009):
Как следует из деклараций ООО "Ниагара" за 2005 об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, реализованный ОАО "Винзавод "Воронежский" настой спиртованный ООО "Ниагара" в 2005 году покупало у закрытого акционерного общества "Аванте" (ЗАО "Аванте"). Вместе с тем, по мнению Инспекции, ЗАО "Аванте" не могло производить настои спиртованные в связи с отсутствием у него производственных мощностей.
Инспекция также указывает, что согласно декларации ЗАО "Аванте" за 2005 г. об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов и об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, данное юридическое лицо приобретало настой спиртованный, реализованный ООО "Ниагара", у ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".
При этом, Инспекцией ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2008 по делу N А20-353/2008 по заявлению ООО "Моя столица" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской республике с участием третьего лица УФНС России по КБР, установлено что "фактически ЗАО "Аванте" не являлось производителем и поставщиком настоев спиртованных и винного дистиллята", а ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" не имело взаимоотношений с ЗАО "Аванте".
Также Инспекция указывает на то, что в 2005 году ООО "Ниагара" не приобретало спирт этиловый или водно-спиртовый раствор крепостью 30% -90%, который в соответствии с Техническими условиями 9182-553-000064-04 необходим для приготовления настоев спиртованных из круп. Из указанного факта Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Ниагара" не могло произвести настои спиртованные из круп, и, следовательно, не имело права на предъявление суммы акциза к оплате покупателю - ОАО "Винзавод "Воронежский".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебной заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции этой статьи, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) объектом налогообложения признавались операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 4 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из смысла взаимосвязанных положений указанных норм налогового законодательства следует, что покупатель подакцизного товара имеет право предъявить к вычету уплаченные продавцу суммы акциза в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза.
Как следует из материалов дела, Обществом приобретен у ООО "Ниагара" настой спиртованный в количестве 2876,15 дал. крепостью 55% на сумму 5 461 032 руб., в том числе акциз 4 199 179 руб. по счету-фактуре от 22.11.05 года N 14/н и договору от 17.11.05 года, железнодорожной накладной 941760, справке к товаротранспортной накладной, акту от 3.12.05 года об отгрузке и приемке спирта, удостоверению качества от 22.11.05 года, автотранспортной накладной, удостоверению о государственной регистрации этилового спирта от 17.10.05 года, сертификату соответствия (том 2 л.д. 28 - 48, том 1 л.д. 86 - 90).
Согласно платежному поручению N 1095 от 08.12.2005 г. приобретенный настой был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ниагара". Уплаченный акциз на сумму 4 199 179 руб. был включен Обществом в налоговые вычеты за декабрь 2005 года на сумму 4 199 179 руб. по счету-фактуре ООО "Ниагара" от 22.11.05 года N 14/н.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Лицензии выдаются на осуществление в том числе такого вида деятельности, как производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно пп. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (п. 15 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Из материалов дела следует, что у ООО "Ниагара" имелась лицензия на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных) Б 092220 регистрационный номер 1853 от 18.05.2005 на срок с 18.05.2005 до 18.05.2008 (т. 2, л.д. 47).
Из представленного сертификата соответствия N РОСС RU.АЯ51.Н00544, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" следует, что ООО "Ниагара" является производителем настоев спиртованных из круп согласно приложению, в том числе настоя пшеничной крупы (Т. 2, л.д. 36).
Также в материалах дела имеется удостоверение о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции N 0059393 от 17.10.2005 на настой спиртованный пшеничный крупы, в котором ООО "Ниагара" также указано в качестве производителя продукта (Т. 2, л.д. 35).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.1997 (действовавшим в 2005 г.) утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 данного Перечня при отгрузке алкогольной продукции организация-производитель обязана оформить комплект сопроводительной документации, в который в том числе включены:
- - копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия;
- - товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара;
- - справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно Приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями;
- Согласно пункту 2 Письма Росалкогольмонополии от 22.10.1997 г. N 4-10/2555 раздел "А" справки заполняется организацией-изготовителем на каждое наименование продукции, раздел "Б" заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом).
В материалах дела имеется комплект сопроводительной документации, оформленной ООО "Ниагара", а именно:
товарно-транспортная накладная N 14/Н от 22.11.2005, справка к товарно-транспортной накладной (раздел А) следует, что ООО "Ниагара" является производителем продукции - настои спиртованные из пшеничной крупы 55%, адрес производства КБР, г. Баксан, ул. Катханова, 26; акт об отгрузке и приемке спирта N 14/Н.
Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.
Из имеющегося в материалах дела удостоверения качества следует, что изготовителем продукции - настой спиртованный из пшеничной крупы - является ООО "Ниагара" (Т. 4, л.д. 94).
Вышеперечисленные доказательства Инспекцией не опровергнуты, доказательств того, что вышеперечисленные доказательства содержат недостоверные и (или) противоречивые данные, Инспекцией не представлено.
Согласно декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО "Ниагара" был приобретен у ЗАО "Аванте" настой спиртованный из пшеничной крупы 62% (т. 3, л.д. 12 - 13).
Из указанной декларации также следует, что в 2005 г. ООО "Ниагара" произведен настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55% в количестве 147,05 тыс. дал. (т. 3, л.д. 14).
В адрес Общества ООО "Ниагара" также реализовало настой спиртованный из пшеничной крупы крепостью 55% по счету-фактуре N 14/Н от 22.11.2005 в количестве 15,65 тыс. дал. (декларация об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 г. ООО "Ниагара", стр. 475 - 477, т. 3, л.д. 16 - 17, счет-фактура, товарная накладная).
Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Ниагара" в адрес Общества был реализован именно тот товар, который был приобретен ЗАО "Аванте".
Доводы Инспекции со ссылками на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что стороны по настоящему делу, участвовали в деле N А20-353/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики Инспекцией не представлено. Каких-либо обстоятельств в отношении ООО "Ниагара" и Общества данным решением суда не установлено.
То обстоятельство, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, касающиеся деятельности ЗАО "Аванте" - поставщика ООО "Ниагары", не опровергают перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении настоев спиртованных крепостью 55%, поставленных в адрес Общества по спорной счет-фактуре, ООО "Ниагара" являлась их производителем с учетом наличия доказательств реальности совершенной между Обществом и ООО "Ниагарой" сделки по приобретению настоев.
Доводы Инспекции о том, что в 2005 году ООО "Ниагара" не приобретало спирт этиловый или водно-спиртовый раствор крепостью 30% - 90%, ввиду чего согласно техническим условиям на производство настоев спиртованных не могло произвести настой спиртованный, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Как следует из пояснений Инспекции указанные доводы основаны на данных декларации ООО "Ниагара" об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 год.
Однако, по мнению суда, данные доводы Инспекции являются предположениями. С учетом совокупности доказательств, содержащих сведения о том, что ООО "Ниагара" является производителем настоев спиртованных крепостью 55%, поставленных в адрес Общества, то данные декларации ООО "Ниагара" об отсутствии в 2005 году фактов приобретения ООО "Ниагара" спирта этилового либо водно-спиртовых настоев не могут служит достаточным доказательством доводов Инспекции о том, что поставщик Общества(ООО "Ниагара") не являлся производителем настоев спиртованных, приобретенных Обществом
Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Ниагара" не является производителем продукции - настоя спиртованного из пшеничной крупы крепостью 55%, реализованного Обществу.
Следовательно, Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по настоям спиртованным, приобретенным у ООО "Ниагара", в силу чего Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по акцизу в сумме 4 199 179 руб., заявленных по счету-фактуре ООО "Ниагара" от 22.11.05 года N 14/н.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив факт соблюдения Обществом условий для применения спорной суммы налоговых вычетов при приобретении настоев спиртованных у ООО "Ниагара", сослался на недобросовестность Общества, а именно: о направленности его действий на получение не прибыли от предпринимательской деятельности, а денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм акциза по документам поставщика ООО "Ниагара ".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком настоя спиртованного из пшеничной крупы 62% для ООО "Ниагара" являлось ЗАО "Аванте", что подтверждается декларациями ООО "Ниагара" за 2005 год, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, и письмом Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/14324@. Из данного письма Управления от 14.09.2006 также следует, что ЗАО "Аванте" принимает участие в схемах ухода от налогообложения, при его обследовании установлено, что оборудование в цехе розлива полностью демонтировано, в реологическом отделении и спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации полностью отсутствуют, отсутствует и котельная.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению настоев спиртованных между Обществом и ООО "Ниагара". Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Общества ООО "Ниагара" был поставлен иной товар, чем приобретен в 2005 году у ЗАО "Аванте".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в декларациях об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов (л.д. 12 - 18 т. 3) ООО "Ниагара" за 2005 г. отражено производства и реализация в адрес Общества настоев спиртованных крепостью 55%
В материалах дела имеется также копия письма ООО "Тиса" (л.д. 117 т. 4) (прежнее наименование ООО "Ниагара") о подтверждении реализации Обществу настоев спиртованных по спорному договору поставки, копия лицензии, выданной ООО "Ниагара" Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т. 4 л.д. 84).
Факт совершения Обществом у ООО "Ниагара" реальных хозяйственных операций по приобретению настоев спиртованных подтверждается также копиями счета-фактуры от 22.11.2005 г. N 14-Н, товарно-транспортной накладной от 22.11.2005 г. N 14-Н, справки к ТТН, акта по форме П-24 об отгрузке и приемке спирта, железнодорожной накладной N 941760, удостоверения качества, экспертного заключения N 894 от 03.12.2005 г.
Доказательств наличия в указанных документах недостоверных либо противоречивых данных Инспекцией не представлено.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Однако в рассматриваемой ситуации Инспекцией таких доказательств также не представлено.
Более того, Общество, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, при совершении сделки с ООО "Ниагара" перед заключением договора получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.
Таким образом, Общество при заключении указанной сделки не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем Обществом было проявлено.
Следовательно, доводы Инспекции о нарушении законодательства поставщиком (ООО "Аванте") ООО "Ниагара" при поставке последнему иного товара, чем товар, который был поставлен ООО "Ниагара" в адрес Общества, не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Суд первой инстанции сослался также на то, что при анализе выписок по счетам в банках проверкой установлено, что на расчетном счете ОАО "Винзавод Воронежский" в филиале ОАО Банк "Воронеж" на начало операционного дня 08.12.2005 года фактически отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты приобретенного груза у ООО "Ниагара". Для оплаты груза на счет в филиале ОАО Банк "Воронеж" ОАО "Винзавод Воронежский" поступили денежные средства за алкогольную продукцию от ООО Торговый Дом "Висант-опт" в сумме 461 000 руб. и в этом же банке был взят кредит в сумме 5 000 000 руб. по кредитному договору N КД 2005/345 от 08.12.2005 года для пополнения оборотных средств, и в этот же день с расчетного счета в филиале ОАО Банк "Воронеж" на расчетный счет ООО "Ниагара", открытый в ОАО КБ "Агромпульс" г. Воронежа, была произведена оплата за поставленную продукцию в сумме 5 461 032,29 руб. по счету-фактуре N 14/Н от 22.11.2005 года, в том числе акциз 4 199 179 руб.,
ООО "Ниагара" полученные средства 08.12.2005 года в размере 5 461 032,29 руб. от ОАО "Винзавод "Воронежский", на следующий день 09.12.2005 года, перечисляет третьим лицам ООО "Лидер" ИНН 3663051608 по письмам ЗАО "ВКЗ Избербашский" за спиртосодержащую продукцию в размере 8 858 342 руб., в свою очередь ООО "Лидер" 14.12.2005 года перечисляет денежные средства ООО ТД "Хохольский ", который находится по адресу Воронежская область, Хохольский район с. Новогремяченское, ул. Придонская Д. 9А, в счет оплаты по процентному договору займа б/н от 14.12.2005 года в размере 1 590 000 руб., а на 4 500 000 руб. покупает векселя в этом же банке. Юридический адрес обособленного подразделения ОАО "Винзавод Воронежский" совпадает с юридическим адресом ООО ТД "Хохольский" указанному в его учредительных документах. Фактически ООО ТД "Хохольский" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 24.04.2007 года.
Материалами встречных проверок (ответ от 03.05.2007 года N 04/487 на запрос N 10-09/4168 от 04.04.2007 года Межрайонной инспекцией N 6 по Республике Дагестан и письма Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 N 04-10/04324@) установлено, что ЗАО ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара" ИНН 0701008304, ООО "Лидер" ИНН 3663051608 и ОАО "Винзавод Воронежский" не имеет, однако ООО "Ниагара" перечисляет третьему лицу ООО "Лидер" по письму ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за полученную продукцию. Из ответа от 08.05.2007 года на запрос N 10-09/5259@ от 24.04.2007 года проведенной встречной проверкой ИФНС России по Левобережному району ООО "Лидер" ИНН 3663051608 установлено: что ООО "Лидер" по юридическому адресу г. Воронеж, ул. Базовая д. 1, указанному в учредительных документах, не располагается. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Помещения по данному адресу не арендует, собственных вмещений, расположенных по указанному адресу не имеет. Согласия на использование адреса в качестве адреса места нахождения юридического лица собственник помещения не давал, что подтверждается материалами встречной проверки (акт обследования адреса места нахождения юридического лица N 947).
Однако в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факты осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство может рассматриваться судом как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном пункте постановления, а также в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Таких доказательств Инспекцией не представлено.
Следовательно, привлечение Обществом средств по кредитному договору для оплаты приобретенных настоев не может рассматриваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией при этом не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору явно не подлежат оплате в будущем.
При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 112 - 120) Общество исполнило свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору N КД2005/345.
То обстоятельство, что обособленное подразделение Общества и ООО "ТД "Хохольский" зарегистрированы по одному юридическому адресу, не свидетельствует о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался также на следующее.
На направленные в ходе мероприятий налогового контроля запросы в МИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике по поставщику настоев спиртованных ООО "Ниагара" ИНН 0701008304 получены следующие ответы. Возбуждено уголовное дело на руководителя и учредителя ООО "Ниагара" Овчинникова Бориса Борисовича, который проживает г. Саратов, ул. Огородная д. 128 кор. 130/54. По имеющейся информации СУ при МВД КБР в ходе опроса Овчинникова Б.Б. установлено, что паспорт им был утерян, в настоящее время он работает в строительной организации монтажником в г. Саратове и про существование ООО "Ниагара" ничего не знал и никакого отношения к ней не имел. Таким образом, представленные ОАО "Винзавод "Воронежский" документы (счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные, акт приемки спирта) в обосновании получения налоговых вычетов по акцизу содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не имеющим законных полномочий на подписание указанных документов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ниагара", содержат недостоверные сведения и не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2005 г. в отношении ООО "Ниагара", в качестве директора данного юридического лица указан Овчинников Б.Б.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесение в Единый государственный реестр (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом в заявлении указываются паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.
При этом, в силу ст. 80 Основ законодательства "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Кроме того, при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати для открытии счета в банке в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписи Овчинникова Б.Б. и оттиска печати, удостоверенная нотариально (т. 4, л.д. 112-113).
Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, а именно: письмо МРИ ФНС России N 2 по КБР (т. 2 л.д. 109) с указанием того, что в ходе опроса Овчинников Б.Б. пояснил, что про ООО "Ниагара" он ничего не знает, протокол допроса Овчинникова Б.Б. в соответствии со ст. 90 НК РФ, где указано, что допрашиваемый никакого отношения к деятельности ООО "Ниагара" не имеет, а также объяснительная записка Овчинникова Б.Б., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур ООО "Ниагара" неуполномоченным лицом и, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды с сумме спорных налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Ниагара".
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу N А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 17 от 16.05.2007 г. в части начисления Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Винзавод "Воронежский".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)