Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель произвел ему выплату единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности в результате полученного трудового увечья. В нарушение положений Налогового кодекса РФ с выплаченных сумм был удержан налог на доходы физических лиц. Истец указал, что удержанный ответчиком налог фактически является недоплаченной суммой в возмещение вреда здоровью, поскольку оснований для удержания налога не имелось, так как данный вид выплат не подлежит налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога (НДФЛ) по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2009 года ответчик произвел истцу выплату единовременного пособия в размере 168 005,04 руб. и компенсации морального вреда в сумме 19 048,50 руб. в связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности в результате полученного трудового увечья. При этом, в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с выплаченных сумм был удержан налог на доходы физических лиц: с единовременного пособия в размере 21 841 руб. и с компенсации морального вреда - 2 476 руб.
Истец указал, что удержанный ответчиком налог фактически является недоплаченной суммой в возмещение вреда здоровью, поскольку оснований для удержания налога не имелось, т.к. в силу п. 3 ст. 217 НК РФ данный вид выплат не подлежит налогообложению. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу незаконно удержанную в виде налога на доходы физических лиц сумму в размере 24 317 руб., начисленный на сумму единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года исковые требования Т. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Т. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму единовременного пособия в связи с утратой профтрудоспособности и компенсации морального вреда в размере 24 317 руб. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК Российской Федерации, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, но ходатайство необоснованно отклонено судом. Истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, удержанных в 2009 году, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом АО "Шахтоуправление "Обуховская", удерживая НДФЛ с выплаченных истцу компенсационных сумм, следовало разъяснениям финансистов налогового органа, что в силу п. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Истец, получив в 2009 году компенсационные выплаты, предусмотренные Коллективным договором, знал о незаконном удержании НДФЛ, но за разрешением возникшего спора не обращался. Апеллянт считает, что, начиная с апреля 2009 года, истец располагал разумными сроками для осуществления своего права на судебную защиту, но не реализовал его.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 52 - 54).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Т., работая в ОАО "ШУ "Обуховская" получил профессиональное заболевание. В апреле 2009 года истцу работодателем начислена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 168 005, 04 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 19 048, 50 руб.
При этом при выплате указанной суммы ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 21 841 руб. с единовременной компенсации и 2 476 руб. с компенсации морального вреда, что подтверждается расчетными листками за апрель 2009 года (л.д. 7 - 8) и справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015 г., выданной АО "Шахтоуправление "Обуховская" (л.д. 7).
Фактически истцу выплачены единовременная компенсация в размере 146 164,04 руб. и компенсация морального вреда в сумме 16 572,50 руб.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 24 317 руб. удержана с суммы выплаченных компенсаций АО "Шахтоуправление "Обуховская" необоснованно и подлежит возврату истцу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и, в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором, является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. носит компенсационный характер.
Выплаченные истцу компенсации не являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а являются возмещением вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Апеллянт делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Так как требования о взыскании не полностью выплаченных компенсационных сумм связаны с полученным истцом профессиональным заболеванием, то в силу положений ст. 208 ГК РФ к ним не может быть применен срок исковой давности. Предметом спора является соблюдение работодателем положений коллективного договора в части установления работникам социальных гарантий в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Фактически истцом ставятся требования о довзыскании с ответчика невыплаченных в счет возмещения вреда сумм, на которые не могут быть распространены правила о пропуске давностных сроков.
В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую Т. имел законное право взыскать в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 930 руб. подлежит изменению, поскольку судом неверно определен ее размер, подлежащий взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14380/2016
Требование: О взыскании НДФЛ, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель произвел ему выплату единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности в результате полученного трудового увечья. В нарушение положений Налогового кодекса РФ с выплаченных сумм был удержан налог на доходы физических лиц. Истец указал, что удержанный ответчиком налог фактически является недоплаченной суммой в возмещение вреда здоровью, поскольку оснований для удержания налога не имелось, так как данный вид выплат не подлежит налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14380/2016
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога (НДФЛ) по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2009 года ответчик произвел истцу выплату единовременного пособия в размере 168 005,04 руб. и компенсации морального вреда в сумме 19 048,50 руб. в связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности в результате полученного трудового увечья. При этом, в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с выплаченных сумм был удержан налог на доходы физических лиц: с единовременного пособия в размере 21 841 руб. и с компенсации морального вреда - 2 476 руб.
Истец указал, что удержанный ответчиком налог фактически является недоплаченной суммой в возмещение вреда здоровью, поскольку оснований для удержания налога не имелось, т.к. в силу п. 3 ст. 217 НК РФ данный вид выплат не подлежит налогообложению. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу незаконно удержанную в виде налога на доходы физических лиц сумму в размере 24 317 руб., начисленный на сумму единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года исковые требования Т. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Т. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму единовременного пособия в связи с утратой профтрудоспособности и компенсации морального вреда в размере 24 317 руб. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК Российской Федерации, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, но ходатайство необоснованно отклонено судом. Истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, удержанных в 2009 году, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом АО "Шахтоуправление "Обуховская", удерживая НДФЛ с выплаченных истцу компенсационных сумм, следовало разъяснениям финансистов налогового органа, что в силу п. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Истец, получив в 2009 году компенсационные выплаты, предусмотренные Коллективным договором, знал о незаконном удержании НДФЛ, но за разрешением возникшего спора не обращался. Апеллянт считает, что, начиная с апреля 2009 года, истец располагал разумными сроками для осуществления своего права на судебную защиту, но не реализовал его.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 52 - 54).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Т., работая в ОАО "ШУ "Обуховская" получил профессиональное заболевание. В апреле 2009 года истцу работодателем начислена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 168 005, 04 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 19 048, 50 руб.
При этом при выплате указанной суммы ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 21 841 руб. с единовременной компенсации и 2 476 руб. с компенсации морального вреда, что подтверждается расчетными листками за апрель 2009 года (л.д. 7 - 8) и справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015 г., выданной АО "Шахтоуправление "Обуховская" (л.д. 7).
Фактически истцу выплачены единовременная компенсация в размере 146 164,04 руб. и компенсация морального вреда в сумме 16 572,50 руб.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 24 317 руб. удержана с суммы выплаченных компенсаций АО "Шахтоуправление "Обуховская" необоснованно и подлежит возврату истцу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и, в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором, является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. носит компенсационный характер.
Выплаченные истцу компенсации не являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а являются возмещением вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Апеллянт делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Так как требования о взыскании не полностью выплаченных компенсационных сумм связаны с полученным истцом профессиональным заболеванием, то в силу положений ст. 208 ГК РФ к ним не может быть применен срок исковой давности. Предметом спора является соблюдение работодателем положений коллективного договора в части установления работникам социальных гарантий в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Фактически истцом ставятся требования о довзыскании с ответчика невыплаченных в счет возмещения вреда сумм, на которые не могут быть распространены правила о пропуске давностных сроков.
В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую Т. имел законное право взыскать в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 930 руб. подлежит изменению, поскольку судом неверно определен ее размер, подлежащий взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)