Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-3242/2016
на решение от 31.03.2016 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-5881/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дины Александровны
к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)
о взыскании 412 962 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: стороны не явились
установил:
Кошеверова Дина Александровна (далее - истец, Кошеверова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "КМТП") о взыскании 412 962 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о несоответствии довода ответчика о необходимости рассчитывать проценты с момента возбуждения исполнительного производства не мотивирован, ссылается на то, что учредительными документами общества не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты дивидендов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 состоялось годовое собрание акционеров АО "КМТП". Собранием акционеров было принято решение о выплате дивиденда по акциям в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.
В соответствии пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Дата, на которую были определены лица, имеющие право на получение дивидендов, является 12.05.2014. Таким образом, 25 рабочих дней для выплаты дивиденда по итогам годового собрания от 28.04.2014 истекли 18.06.2014.
Во внесудебном порядке дивиденды Кошеверова Д.А., как акционер АО "КМТП", не получила.
Решением суда от 21.04.2015 по делу N А59-2815/2014 с АО "КМТП" взысканы дивиденды в размере 3 649 995 рублей в пользу Кошеверовой Д.А.
Фактически данные денежные средства были получены 30.09.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в период с 19.06.2014 по 30.09.2015 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (в виде дивидендов), у истца возникло право на начисление на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их до дня погашения задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод апеллянта об отсутствии указания на ответственность ответчика за нарушение срока выплаты дивидендов в его учредительных документах отклоняется, поскольку ответчик привлечен к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, а не устава общества.
Апелляционной коллегией установлено, что расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавшей в период начисления процентов до 01.06.2015 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует смыслу правовых разъяснений абзаца 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод ответчика о том, что расчет процентов следует производить с момента возбуждения исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.
При этом коллегия исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности расчета процентов с момента возбуждения исполнительного производства лежит на ответчике, заявившем данный довод.
Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с правомерным выводом суда первой инстанции без его опровержения по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 3 649 995 руб. за период с 19.06.2014 по 29.09.2015 в размере 412 962 рубля 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 по делу N А59-5881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 05АП-3242/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5881/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А59-5881/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-3242/2016
на решение от 31.03.2016 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-5881/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дины Александровны
к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)
о взыскании 412 962 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: стороны не явились
установил:
Кошеверова Дина Александровна (далее - истец, Кошеверова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "КМТП") о взыскании 412 962 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о несоответствии довода ответчика о необходимости рассчитывать проценты с момента возбуждения исполнительного производства не мотивирован, ссылается на то, что учредительными документами общества не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты дивидендов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 состоялось годовое собрание акционеров АО "КМТП". Собранием акционеров было принято решение о выплате дивиденда по акциям в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.
В соответствии пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Дата, на которую были определены лица, имеющие право на получение дивидендов, является 12.05.2014. Таким образом, 25 рабочих дней для выплаты дивиденда по итогам годового собрания от 28.04.2014 истекли 18.06.2014.
Во внесудебном порядке дивиденды Кошеверова Д.А., как акционер АО "КМТП", не получила.
Решением суда от 21.04.2015 по делу N А59-2815/2014 с АО "КМТП" взысканы дивиденды в размере 3 649 995 рублей в пользу Кошеверовой Д.А.
Фактически данные денежные средства были получены 30.09.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в период с 19.06.2014 по 30.09.2015 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (в виде дивидендов), у истца возникло право на начисление на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их до дня погашения задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод апеллянта об отсутствии указания на ответственность ответчика за нарушение срока выплаты дивидендов в его учредительных документах отклоняется, поскольку ответчик привлечен к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, а не устава общества.
Апелляционной коллегией установлено, что расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавшей в период начисления процентов до 01.06.2015 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует смыслу правовых разъяснений абзаца 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод ответчика о том, что расчет процентов следует производить с момента возбуждения исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.
При этом коллегия исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности расчета процентов с момента возбуждения исполнительного производства лежит на ответчике, заявившем данный довод.
Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с правомерным выводом суда первой инстанции без его опровержения по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 3 649 995 руб. за период с 19.06.2014 по 29.09.2015 в размере 412 962 рубля 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2016 по делу N А59-5881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)