Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца С.В. по доверенности Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.07.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.06.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к М. об обязании заключить основной договор купли-продажи акций, взыскании денежных средств,
С.В. обратился в суд с иском к М. с требованиями об обязании заключить основной договор купли-продажи акций, взыскании денежных средств в счет оплаты акций в размере 1400000 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Мотивировал тем, что 02.07.2014 года между С.В. и М. заключен предварительный договор купли-продажи *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АМБ Банк", что составляет 15,4968% уставного капитала банка, государственный регистрационный номер акций ***. Стоимость предмета покупки определена предварительным договором в размере 1400000 Евро, оплата которой должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ не позднее 01.07.2015 года. В связи с тем, что ответчик в установленный в предварительном договоре срок уклонился заключить основной договор купли-продажи акций, просил суд обязать М. заключить с С.В. договор купли-продажи *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АМБ Банк" стоимостью 1400000 Евро, взыскать стоимость акций, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 3942882 руб., расходы по госпошлине.
Представитель истца П. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у ОАО "АМБ Банк" отозвана лицензия, и в настоящее время рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления представителем истца Д. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования С.В. удовлетворить в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 04.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между С.В. и М. заключен предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого стороны обязались в сорок до 01.07.2015 года заключить договор купли-продажи акций, по которому продавец продаст, а покупатель купит 232 452 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АМБ Банк", что составляет 15,4968% уставного капитала банка, государственный регистрационный номер акций ***. Стоимость предмета покупки определена в размере 1 400 000 Евро, оплата которой должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ не позднее 01.07.2015 года.
Из пункта 3 предварительного договора следует, что ОАО "АМБ Банк" зарегистрирован в Банке России за N *, ОГРН *, ИНН *, КПП *, место нахождения: *.
При заключении предварительного договора купли-продажи акций от 02.07.2014 года продавец гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи акций указанные акции не будут никому другому проданы, подарены, заложены, не будут обременены правами третьих лиц, не будут состоять в споре и под арестом (запрещением) (пункт 9 договора).
24.07.2015 года Центральным Банком России у ОАО "АМБ Банк" отозвана лицензия. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом у ОАО "АМБ Банк" лицензии, акционеры лишены права управления акциями, и в связи с изменением фактических обстоятельств помимо воли ответчика, исполнение им условия предварительного договора купли-продажи акций в части получения годного товара невозможно. В связи с отсутствием основного обязательства и факта передачи денежных средств, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя решение по апелляционной жалобе истца С.В., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке возможна лишь в случаях, когда судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца С.В. по доверенности Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.06.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-7742/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г/3-7742/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца С.В. по доверенности Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.07.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.06.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к М. об обязании заключить основной договор купли-продажи акций, взыскании денежных средств,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к М. с требованиями об обязании заключить основной договор купли-продажи акций, взыскании денежных средств в счет оплаты акций в размере 1400000 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Мотивировал тем, что 02.07.2014 года между С.В. и М. заключен предварительный договор купли-продажи *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АМБ Банк", что составляет 15,4968% уставного капитала банка, государственный регистрационный номер акций ***. Стоимость предмета покупки определена предварительным договором в размере 1400000 Евро, оплата которой должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ не позднее 01.07.2015 года. В связи с тем, что ответчик в установленный в предварительном договоре срок уклонился заключить основной договор купли-продажи акций, просил суд обязать М. заключить с С.В. договор купли-продажи *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АМБ Банк" стоимостью 1400000 Евро, взыскать стоимость акций, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 23.11.2015 в сумме 3942882 руб., расходы по госпошлине.
Представитель истца П. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у ОАО "АМБ Банк" отозвана лицензия, и в настоящее время рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления представителем истца Д. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования С.В. удовлетворить в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 04.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между С.В. и М. заключен предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого стороны обязались в сорок до 01.07.2015 года заключить договор купли-продажи акций, по которому продавец продаст, а покупатель купит 232 452 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АМБ Банк", что составляет 15,4968% уставного капитала банка, государственный регистрационный номер акций ***. Стоимость предмета покупки определена в размере 1 400 000 Евро, оплата которой должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ не позднее 01.07.2015 года.
Из пункта 3 предварительного договора следует, что ОАО "АМБ Банк" зарегистрирован в Банке России за N *, ОГРН *, ИНН *, КПП *, место нахождения: *.
При заключении предварительного договора купли-продажи акций от 02.07.2014 года продавец гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи акций указанные акции не будут никому другому проданы, подарены, заложены, не будут обременены правами третьих лиц, не будут состоять в споре и под арестом (запрещением) (пункт 9 договора).
24.07.2015 года Центральным Банком России у ОАО "АМБ Банк" отозвана лицензия. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом у ОАО "АМБ Банк" лицензии, акционеры лишены права управления акциями, и в связи с изменением фактических обстоятельств помимо воли ответчика, исполнение им условия предварительного договора купли-продажи акций в части получения годного товара невозможно. В связи с отсутствием основного обязательства и факта передачи денежных средств, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя решение по апелляционной жалобе истца С.В., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке возможна лишь в случаях, когда судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С.В. по доверенности Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.06.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)