Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-197112/15 (115-1586)
по иску Администрации Волгограда
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилен" (ИНН 5050058527 и расположенному по адресу: ул. Подольских Курсантов, д. 26, г. Москва, 117546)
третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, 2) Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, 3) Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о взыскании 4 774 040, 38 р.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Маслов С.С. по дов. от 14.05.2015;
- от третьих лиц: 1-3) не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда (истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилен" (ответчик) денежных средства в сумме 4 774 040, 38 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Волгограда, являясь исполнительным органом местного самоуправления, и полагая, что ответчиком допущено нарушение использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с собственника этого участка неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 15.07.2015.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не использует данный земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а также его разрешенным использованием.
Иск заявлен в виде разницы стоимости земельного участка по группам видов разрешенного использования.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Зельгрос Иммоблиен" является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 49, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.03.2014.
Как правильно указал суд в своем решении, осуществление контроля над соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет сумм налоговых обязательств является сферой полномочий налоговых органов в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляла 43 080 201 руб., что подтверждается кадастровым паспортом от 12.02.2014 N 3434/300/14-43526.
Каждое лицо в силу п. 1 ст. 3 НК РФ должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно начислениям, отраженным в налоговой декларации по земельному налогу, обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка общество исполнило.
Копии платежных поручений об уплате земельного налога представлены ответчиком в материалы дела.
Кроме того, исполнение обязанности согласно произведенным начислениям по уплате земельного налога подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, имеющимся в материалах дела.
Представленные обществом платежные поручения об уплате земельного налога за 2014 год соответствуют данным налоговой декларации, а также об уплате земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.
При этом, как правильно отметил суд в своем решении, проверка правильности, полноты и своевременности уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом в порядке проведения налоговых проверок.
Проведение налоговой проверки общества судом противоречит закону и задачам судопроизводства.
Кроме того, истец, являясь заинтересованным лицом при уплате земельного налога, не лишен возможности направления обращений в соответствующие органы с целью инициирования проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-197112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-1110/2016 ПО ДЕЛУ N А40-197112/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-1110/2016
Дело N А40-197112/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-197112/15 (115-1586)
по иску Администрации Волгограда
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилен" (ИНН 5050058527 и расположенному по адресу: ул. Подольских Курсантов, д. 26, г. Москва, 117546)
третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, 2) Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, 3) Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о взыскании 4 774 040, 38 р.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Маслов С.С. по дов. от 14.05.2015;
- от третьих лиц: 1-3) не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда (истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос Иммобилен" (ответчик) денежных средства в сумме 4 774 040, 38 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Волгограда, являясь исполнительным органом местного самоуправления, и полагая, что ответчиком допущено нарушение использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с собственника этого участка неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 15.07.2015.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не использует данный земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а также его разрешенным использованием.
Иск заявлен в виде разницы стоимости земельного участка по группам видов разрешенного использования.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Зельгрос Иммоблиен" является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020024:825, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 49, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.03.2014.
Как правильно указал суд в своем решении, осуществление контроля над соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет сумм налоговых обязательств является сферой полномочий налоговых органов в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляла 43 080 201 руб., что подтверждается кадастровым паспортом от 12.02.2014 N 3434/300/14-43526.
Каждое лицо в силу п. 1 ст. 3 НК РФ должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно начислениям, отраженным в налоговой декларации по земельному налогу, обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка общество исполнило.
Копии платежных поручений об уплате земельного налога представлены ответчиком в материалы дела.
Кроме того, исполнение обязанности согласно произведенным начислениям по уплате земельного налога подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, имеющимся в материалах дела.
Представленные обществом платежные поручения об уплате земельного налога за 2014 год соответствуют данным налоговой декларации, а также об уплате земельного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.
При этом, как правильно отметил суд в своем решении, проверка правильности, полноты и своевременности уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом в порядке проведения налоговых проверок.
Проведение налоговой проверки общества судом противоречит закону и задачам судопроизводства.
Кроме того, истец, являясь заинтересованным лицом при уплате земельного налога, не лишен возможности направления обращений в соответствующие органы с целью инициирования проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-197112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)