Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
- при участии в судебном заседании 23.11.2017 и после перерыва 29.11.2017 представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича и Ревякина Николая Николаевича - Попова Д.И. (паспорт, доверенность от 07.07.2017 и от 14.07.2017, соответственно);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича, индивидуального предпринимателя Ревякина Николая Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года
по делу N А50-13993/2017,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Сарксяну Вагаршаку Борисовичу (ОГРНИП 306590404100057, ИНН 590303342702), индивидуальному предпринимателю Ревякину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 314595834500220, ИНН 590603381910)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарксяну Вагаршаку Борисовичу; индивидуальному предпринимателю Ревякину Николаю Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности с ответчиков за фактическое пользование земельным участком в размере 4 830 709 руб. 86 коп. за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, 1 358 468 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 26.12.2016.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сарксяна В.Б. в пользу департамента взыскано 2 245 277 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, 542 103 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Ревякина Н.Н. в пользу департамента взыскано 374 212 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 90 350 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда от 13.09.2017 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания платы, требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2012 по 16.04.2014 и соответствующих процентов заявлены за пределами срока исковой давности. Ответчики считают, что оснований для взыскания долга с 01.08.2013 не имелось, долг мог быть взыскан в период с 17.04.2014 по 31.03.2015. Также ответчики указывают, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы исходя из 4% от кадастровой стоимости. Ответчики полагают, что собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона используется правило пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении цены, взимаемой при аналогичных обстоятельствах. В связи с чем, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК. Кроме того, ответчики указывают, что в связи с неправильным расчетом неосновательного обогащения, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчики просит решение суда изменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 23 ноября 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29 ноября 2017 года, о чем представитель ответчиков извещен в судебном заседании, иные лица посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками (Сарксян В.Б. - 6/7 доли и Ревякину Н.Н. - 1/7) недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 5 009 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311001:12 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, 4.
В связи с тем, что ответчики в период с 01.02.2012 по 31.05.2015 не производили оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога в спорный период, с них подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период 01.02.2012 по 31.03.2015 составляет 4 830 709 руб. 86 коп.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление направлено в суд 17.05.2017.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 17.04.2014, а также в отношении соответствующих процентов, заявлены за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что с учетом направления претензии в августе 2016 года, требования о взыскании долга с 01.08.2013 предъявлены в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Также судом признаются правомерными доводы ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.
Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и среднесрочную перспективу путем разработки стратегического прогноза, прогнозов социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу.
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера арендной платы, представленный ответчиками, и признан верным, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, в отношении периода, предшествующего 17.04.2014, размер неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 17.04.2014 по 31.03.2015 составляет для ИП Сарксяна В.Б. 450 893 руб. 86 коп., для ИП Ревякина Н.Н. - 75 148 руб. 98 коп.
Возражения относительно расчета ответчиков истцом не представлены.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Таким образом, с учетом примененного в отношении основного долга срока исковой давности, перерасчета размера арендной платы, согласно расчету суда апелляционной инстанции, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению для ИП Сарксяна В.Б. в размере 93 388 руб. 77 коп., для ИП ИП Ревякина Н.Н. в размере 15 564 руб. 79 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда от 13.09.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчиков признаны обоснованными, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в равных частях (по 1500 руб. в пользу каждого). Поскольку государственная пошлина ответчиками уплачена в большем размере (при одной апелляционной жалобе, подача которой оплачивается государственной пошлиной, каждый из ответчиков уплатил по 3000 руб.) излишне уплаченная ответчиками государственная пошлина (по 1500 руб. каждого) подлежит возвращению из федерального бюджета. Поскольку с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет по иску и им возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным провести зачет и в резолютивной части указать размер государственной пошлины подлежащей взысканию (возврату) в результате зачета.
Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу N А50-13993/17 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича (ОГРНИП 306590404100057/ИНН 590303342702; <...>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, край Пермский, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 15; ОГРН 1065902057594/ИНН 5902293379) 544 282 (пятьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 63 коп., в том числе 450 893 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 93 388 (девяносто три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревякина Николая Николаевича (ОГРНИП 314595834500220/ИНН 590603381910; <...>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, край Пермский, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 15; ОГРН 1065902057594/ИНН 5902293379) 90 713 (девяносто тысяч семьсот тринадцать) руб. 77 коп., в том числе 75 148 (семьдесят пять тысяч сто сорок восемь) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15 564 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича (ОГРНИП 306590404100057/ИНН 590303342702; <...>) в доход федерального бюджета 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ревякина Николая Николаевича 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ревякину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 707 (семьсот семь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2017, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-15887/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13993/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-15887/2017-ГК
Дело N А50-13993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
- при участии в судебном заседании 23.11.2017 и после перерыва 29.11.2017 представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича и Ревякина Николая Николаевича - Попова Д.И. (паспорт, доверенность от 07.07.2017 и от 14.07.2017, соответственно);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича, индивидуального предпринимателя Ревякина Николая Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года
по делу N А50-13993/2017,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Сарксяну Вагаршаку Борисовичу (ОГРНИП 306590404100057, ИНН 590303342702), индивидуальному предпринимателю Ревякину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 314595834500220, ИНН 590603381910)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарксяну Вагаршаку Борисовичу; индивидуальному предпринимателю Ревякину Николаю Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности с ответчиков за фактическое пользование земельным участком в размере 4 830 709 руб. 86 коп. за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, 1 358 468 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 26.12.2016.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сарксяна В.Б. в пользу департамента взыскано 2 245 277 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, 542 103 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Ревякина Н.Н. в пользу департамента взыскано 374 212 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 90 350 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда от 13.09.2017 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания платы, требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2012 по 16.04.2014 и соответствующих процентов заявлены за пределами срока исковой давности. Ответчики считают, что оснований для взыскания долга с 01.08.2013 не имелось, долг мог быть взыскан в период с 17.04.2014 по 31.03.2015. Также ответчики указывают, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет арендной платы исходя из 4% от кадастровой стоимости. Ответчики полагают, что собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона используется правило пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении цены, взимаемой при аналогичных обстоятельствах. В связи с чем, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК. Кроме того, ответчики указывают, что в связи с неправильным расчетом неосновательного обогащения, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчики просит решение суда изменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 23 ноября 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29 ноября 2017 года, о чем представитель ответчиков извещен в судебном заседании, иные лица посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками (Сарксян В.Б. - 6/7 доли и Ревякину Н.Н. - 1/7) недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 5 009 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311001:12 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, 4.
В связи с тем, что ответчики в период с 01.02.2012 по 31.05.2015 не производили оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога в спорный период, с них подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период 01.02.2012 по 31.03.2015 составляет 4 830 709 руб. 86 коп.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление направлено в суд 17.05.2017.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 17.04.2014, а также в отношении соответствующих процентов, заявлены за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что с учетом направления претензии в августе 2016 года, требования о взыскании долга с 01.08.2013 предъявлены в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Также судом признаются правомерными доводы ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.
Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и среднесрочную перспективу путем разработки стратегического прогноза, прогнозов социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу.
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера арендной платы, представленный ответчиками, и признан верным, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, в отношении периода, предшествующего 17.04.2014, размер неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 17.04.2014 по 31.03.2015 составляет для ИП Сарксяна В.Б. 450 893 руб. 86 коп., для ИП Ревякина Н.Н. - 75 148 руб. 98 коп.
Возражения относительно расчета ответчиков истцом не представлены.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Таким образом, с учетом примененного в отношении основного долга срока исковой давности, перерасчета размера арендной платы, согласно расчету суда апелляционной инстанции, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению для ИП Сарксяна В.Б. в размере 93 388 руб. 77 коп., для ИП ИП Ревякина Н.Н. в размере 15 564 руб. 79 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда от 13.09.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчиков признаны обоснованными, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в равных частях (по 1500 руб. в пользу каждого). Поскольку государственная пошлина ответчиками уплачена в большем размере (при одной апелляционной жалобе, подача которой оплачивается государственной пошлиной, каждый из ответчиков уплатил по 3000 руб.) излишне уплаченная ответчиками государственная пошлина (по 1500 руб. каждого) подлежит возвращению из федерального бюджета. Поскольку с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет по иску и им возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным провести зачет и в резолютивной части указать размер государственной пошлины подлежащей взысканию (возврату) в результате зачета.
Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу N А50-13993/17 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича (ОГРНИП 306590404100057/ИНН 590303342702; <...>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, край Пермский, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 15; ОГРН 1065902057594/ИНН 5902293379) 544 282 (пятьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 63 коп., в том числе 450 893 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 93 388 (девяносто три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревякина Николая Николаевича (ОГРНИП 314595834500220/ИНН 590603381910; <...>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, край Пермский, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 15; ОГРН 1065902057594/ИНН 5902293379) 90 713 (девяносто тысяч семьсот тринадцать) руб. 77 коп., в том числе 75 148 (семьдесят пять тысяч сто сорок восемь) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15 564 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича (ОГРНИП 306590404100057/ИНН 590303342702; <...>) в доход федерального бюджета 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Сарксяна Вагаршака Борисовича 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ревякина Николая Николаевича 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ревякину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 707 (семьсот семь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2017, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)