Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" - Болдина С.А., доверенность от 19.10.2016 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Лаптева О.Ю., доверенность от 14.11.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-26911/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области,
о признании незаконным решения от 26 ноября 2015 года N 1626,
установил:
ФКП "Чапаевский механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, просило признать незаконным решение от 26 ноября 2015 года N 1626 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФКП "Чапаевский механический завод" 12 ноября 2015 года обратилось в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного НДС в общем размере 2 033 041 руб. 00 коп. за 1-ый, за 2-ой, за 3-ий и за 4-ый кварталы 2011 года.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.
По результатам рассмотрения данного заявления, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, было принято Решение от 26 ноября 2015 года N 1626 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)", поскольку указанная налогоплательщиком переплата по НДС не подтверждена карточкой расчетов с бюджетом и в связи с тем, что со стороны налогоплательщика в качестве приложения к данному заявлению не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие факта переплаты по НДС, равно как и документов, подтверждающих факт уплаты им НДС в общей сумме 2.033.041 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия у него переплаты по НДС.
Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 26 ноября 2015 года N 1626 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)" было оставлено без изменений Решением УФНС России по Самарской области от 26 июля 2016 года N 20-14/19798@.
ФКП "Чапаевский механический завод" считает, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области при принятии оспариваемого ненормативного правового акта безосновательно не были учтены данные представленных ФКП "Чапаевский механический завод" корректирующих налоговых деклараций по НДС за 1-ый квартал 2011 года в размере 45 925 руб. 00 коп., за 2-ой квартал 2011 года в размере 56 274 руб. 00 коп., за 3-ий квартал 2011 года в размере 588 509 руб. 00 коп., за 4-ый квартал 2011 года в размере 1 342 330 руб. 00 коп., на общую сумму НДС - 2 033 042 руб. 00 коп.
Данный довод отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в отношении ФКП "Чапаевский механический завод" была назначена и проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены Актом от 24 февраля 2013 года N 15-08/00693дсп "Выездной налоговой проверки".
На основании Акта от 24 февраля 2013 года N 15-08/00693дсп "Выездной налоговой проверки" Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в отношении ФКП "Чапаевский механический завод" было принято Решение от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ФКП "Чапаевский механический завод" был доначислен к уплате в соответствующий бюджет НДС в размере 3 092 686 руб. 00 коп. по государственным контрактам, заключенным между ФКП "Чапаевский механический завод" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Из содержания данного Решения от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", следует, что полученные денежные средства были перечислены за выполнение работ и поставку материалов ряду контрагентов: ООО "Алекс", ООО "Волгоэлектросбыт", ООО "Главкомплект", ООО "База Стройкомплект", ООО ПСК "Профуниверсал", ООО "ТрестПромСтрой", ЗАО "Стан-Самара", ИП Саланов О.Н., ООО "Профуниверсал-С", ООО "Пластмет", ООО "Содействие-2". Хозяйственные операции с указанными контрагентами не были отражены ФКП "Чапаевский механический завод" в книгах покупок и книгах продаж за период - 2011-2012 годы, а суммы НДС в размере 3 000 509 руб. 00 коп., подлежащего уплате в бюджет, а также налоговые вычеты в сумме 2 901 007 руб. 00 коп., не были отражены в Налоговых декларациях по НДС за указанный налоговый период.
Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оспорено ФКП "Чапаевский механический завод" в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ в УФНС России по Самарской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приняло Решение от 07 июля 2014 года N 03-15/16432с, согласно которому:
1. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено, в части, соответственно:
- - пункт 1 резолютивной части Решения - доначисленную сумму НДС уменьшить на 92 177 руб. 00 коп., доначисленную сумму налога на имущество организаций в размере 7 969 руб. 00 коп. исключить;
- - пункт 2 резолютивной части Решения - сумму штрафа в размере 618 637 руб. 00 коп. (в части НДС) уменьшить на 18 435 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 1 594 руб. (в части налога на имущество организаций) исключить;
- - пункт 3 резолютивной части Решения - сумму пени в размере 957 руб. 00 коп. исключить (по налогу на имущество организаций);
- - пункт 5 резолютивной части Решения - сумму уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком, в размере 144 920 392 руб. 00 коп. уменьшить на 95 840 600 руб. 00 коп., в том числе, за 2011 год - 64 318 896 руб. 00 коп., за 2012 год - на 31 521 704 руб. 00 коп.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-18947/2014 по заявлению ФКП "Чапаевский механический завод" о признании недействительным в части Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", арбитражный суд 1-ый инстанции, в том числе, решил:
- Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" признать недействительным, в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 219 494 руб. 50 коп. и в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 48 845 505 руб. 24 коп., в том числе, за 2011 год - на 22 496 203 руб. 36 коп., за 2012 год - на 26 348 847 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно - о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части, соответственно:
- - доначисления НДС в сумме 3 000 509 руб. 00 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 14 июля 2014 года в сумме 676 017 руб. 00 коп.;
- - привлечения налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 600 102 руб. 00 коп., арбитражным судом 1-ой инстанции было отказано.
В рассматриваемом заявлении ФКП "Чапаевский механический завод" указывает на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области вступившего впоследствии в законную силу решения от 26 ноября 2014 года по делу N А55-18947/2014 и во исполнение требований налогового органа, налогоплательщик внес соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет и представил в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области уточненные Налоговые декларации по НДС за 1-ый, за 2-ой, за 3-ий и за 4-ый кварталы 2011 года.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Указанные выше уточненные налоговые декларации по НДС за 2011 год были представлены налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области, соответственно: 12 февраля 2015 года за 2-ой квартал 2011 года и 20 февраля 2015 года за 1-ый квартал, за 3-ий квартал, за 4-ый квартал 2011 года. Сумма НДС по данным уточненным Налоговым декларациям подлежит уплате в бюджет, однако уменьшена на 2.033.041 руб. 00 коп. относительно исчисленной ранее.
Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, принимая во внимание то, что в представленных ФКП "Чапаевский механический завод" уточненных Налоговых декларациях по НДС за 1-ый, за 2-ой, за 3-ий и за 4-ый кварталы 2011 года сумма НДС подлежит уплате в бюджет, следовательно, у налогового органа не возникает обязанности принятия решения о возмещении, либо решения об отказе в возмещении сумм налога, заявленных плательщиком, в соответствии с порядком, установленным статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
На основании пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между этими суммами подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30 мая 2014 года N 33 (пункт 28) также пришел к выводу, что право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 года N 307-КГ15-1846).
Следовательно, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылался на то, что срок на предъявление НДС к вычету за 1-ый квартал 2011 года истек 31 марта 2014 года, за 2-ой квартал 2011 года срок истек 30 июня 2014 года, за 3-ий квартал 2011 года срок истек 30 сентября 2014 года, за 4-ый квартал 2011 года срок истек 31 декабря 2014 года.
Заявитель в текущем периоде не имеет переплаты по НДС в спорном размере. Так, посредством платежных ордеров, соответственно: от 17 февраля 2015 года N 474, от 21 августа 2014 года N 474, от 22 августа 2014 года N 474, от 25 августа 2014 года N 474, от 26 августа 2014 года N 474, на которые ссылается представитель ФКП "Чапаевский механический завод", данное федеральное казенное предприятие фактически уплатило задолженность по решению от 28 августа 2014 года N 3505 на основании статьи 46 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, как надлежащим образом доказано заинтересованным лицом суммы излишне уплаченного НДС у ФКП "Чапаевский механический завод" не образуется.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года N Ф03-5447/2015 по делу N А51-8660/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 28 августа 2015 года N Ф01-3307/2015 по делу N А28-11423/2014.
В соответствии с положениями статей 52, 80, 171 - 173 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком. Проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Как было установлено судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации по НДС за 2011 год были представлены налогоплательщиком, соответственно: 12 февраля 2015 года за 2-ой квартал 2011 года и 20 февраля 2015 года за 1-ый квартал, за 3-ий квартал, за 4-ый квартал 2011 года.
Исходя из смысла статей 80, 82 и 88 НК РФ, праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондируется обязанность Инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Учитывая, что в представленных заявителем уточненных налоговых декларациях сумма НДС подлежит уплате в бюджет, у налогового органа в данном случае не возникла обязанность принятия решения о возмещении, либо решения об отказе в возмещении сумм налога, заявленных плательщиком, в соответствии с порядком, установленным статьей 176 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с контрдоводом представителя заинтересованного лица о том, что проверить правомерность многочисленных счетов-фактур по которым ФКП "Чапаевский механический завод" заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам - ООО "ТрестПромСтрой" и ЗАО "СтанСамара" налоговому органу, а равно суду также не представляется возможным, в связи с истечением срока исковой давности.
Доначисленный Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области к уплате заявителю по Решению от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" НДС мог быть уменьшен на сумму заявленных налоговых вычетов во время выездной налоговой проверки, но заявитель по своему волеизъявлению не воспользовался данным правом ни во время выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения дела N А55-18947/2014, как Арбитражным судом Самарской области, так и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях, соответственно: от 03 июля 2008 года N 630-О-П и от 01 октября 2008 года N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов - подача налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока - заявителем соблюдено не было.
Относительно дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно сослался на то, что он не обладает полномочиями по проведению камеральной налоговой проверки с оценкой правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные дополнительные документы ранее не были представлены заявителем в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области.
В рамках данного дела заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие у него переплаты по НДС в спорной сумме.
В рамках настоящего дела, заявитель не оспаривает в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ какие-либо действия либо бездействие Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, в том числе, по не отражению данных указанных выше уточненных налоговых деклараций по НДС в КРСБ.
По результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКП "Чапаевский механический завод" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в их удовлетворении было правомерно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод налогового органа о том, что представление корректирующих налоговых деклараций имело место за пределами установленного ст. 173 НК РФ заявителем не опровергнут.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-26911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 11АП-6547/2017 ПО ДЕЛУ N А55-26911/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А55-26911/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" - Болдина С.А., доверенность от 19.10.2016 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Лаптева О.Ю., доверенность от 14.11.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-26911/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области,
о признании незаконным решения от 26 ноября 2015 года N 1626,
установил:
ФКП "Чапаевский механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, просило признать незаконным решение от 26 ноября 2015 года N 1626 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФКП "Чапаевский механический завод" 12 ноября 2015 года обратилось в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного НДС в общем размере 2 033 041 руб. 00 коп. за 1-ый, за 2-ой, за 3-ий и за 4-ый кварталы 2011 года.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.
По результатам рассмотрения данного заявления, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, было принято Решение от 26 ноября 2015 года N 1626 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)", поскольку указанная налогоплательщиком переплата по НДС не подтверждена карточкой расчетов с бюджетом и в связи с тем, что со стороны налогоплательщика в качестве приложения к данному заявлению не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие факта переплаты по НДС, равно как и документов, подтверждающих факт уплаты им НДС в общей сумме 2.033.041 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия у него переплаты по НДС.
Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 26 ноября 2015 года N 1626 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)" было оставлено без изменений Решением УФНС России по Самарской области от 26 июля 2016 года N 20-14/19798@.
ФКП "Чапаевский механический завод" считает, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области при принятии оспариваемого ненормативного правового акта безосновательно не были учтены данные представленных ФКП "Чапаевский механический завод" корректирующих налоговых деклараций по НДС за 1-ый квартал 2011 года в размере 45 925 руб. 00 коп., за 2-ой квартал 2011 года в размере 56 274 руб. 00 коп., за 3-ий квартал 2011 года в размере 588 509 руб. 00 коп., за 4-ый квартал 2011 года в размере 1 342 330 руб. 00 коп., на общую сумму НДС - 2 033 042 руб. 00 коп.
Данный довод отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в отношении ФКП "Чапаевский механический завод" была назначена и проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены Актом от 24 февраля 2013 года N 15-08/00693дсп "Выездной налоговой проверки".
На основании Акта от 24 февраля 2013 года N 15-08/00693дсп "Выездной налоговой проверки" Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в отношении ФКП "Чапаевский механический завод" было принято Решение от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ФКП "Чапаевский механический завод" был доначислен к уплате в соответствующий бюджет НДС в размере 3 092 686 руб. 00 коп. по государственным контрактам, заключенным между ФКП "Чапаевский механический завод" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Из содержания данного Решения от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", следует, что полученные денежные средства были перечислены за выполнение работ и поставку материалов ряду контрагентов: ООО "Алекс", ООО "Волгоэлектросбыт", ООО "Главкомплект", ООО "База Стройкомплект", ООО ПСК "Профуниверсал", ООО "ТрестПромСтрой", ЗАО "Стан-Самара", ИП Саланов О.Н., ООО "Профуниверсал-С", ООО "Пластмет", ООО "Содействие-2". Хозяйственные операции с указанными контрагентами не были отражены ФКП "Чапаевский механический завод" в книгах покупок и книгах продаж за период - 2011-2012 годы, а суммы НДС в размере 3 000 509 руб. 00 коп., подлежащего уплате в бюджет, а также налоговые вычеты в сумме 2 901 007 руб. 00 коп., не были отражены в Налоговых декларациях по НДС за указанный налоговый период.
Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оспорено ФКП "Чапаевский механический завод" в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ в УФНС России по Самарской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приняло Решение от 07 июля 2014 года N 03-15/16432с, согласно которому:
1. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено, в части, соответственно:
- - пункт 1 резолютивной части Решения - доначисленную сумму НДС уменьшить на 92 177 руб. 00 коп., доначисленную сумму налога на имущество организаций в размере 7 969 руб. 00 коп. исключить;
- - пункт 2 резолютивной части Решения - сумму штрафа в размере 618 637 руб. 00 коп. (в части НДС) уменьшить на 18 435 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 1 594 руб. (в части налога на имущество организаций) исключить;
- - пункт 3 резолютивной части Решения - сумму пени в размере 957 руб. 00 коп. исключить (по налогу на имущество организаций);
- - пункт 5 резолютивной части Решения - сумму уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком, в размере 144 920 392 руб. 00 коп. уменьшить на 95 840 600 руб. 00 коп., в том числе, за 2011 год - 64 318 896 руб. 00 коп., за 2012 год - на 31 521 704 руб. 00 коп.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-18947/2014 по заявлению ФКП "Чапаевский механический завод" о признании недействительным в части Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", арбитражный суд 1-ый инстанции, в том числе, решил:
- Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" признать недействительным, в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 219 494 руб. 50 коп. и в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 48 845 505 руб. 24 коп., в том числе, за 2011 год - на 22 496 203 руб. 36 коп., за 2012 год - на 26 348 847 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно - о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части, соответственно:
- - доначисления НДС в сумме 3 000 509 руб. 00 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 14 июля 2014 года в сумме 676 017 руб. 00 коп.;
- - привлечения налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 600 102 руб. 00 коп., арбитражным судом 1-ой инстанции было отказано.
В рассматриваемом заявлении ФКП "Чапаевский механический завод" указывает на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области вступившего впоследствии в законную силу решения от 26 ноября 2014 года по делу N А55-18947/2014 и во исполнение требований налогового органа, налогоплательщик внес соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет и представил в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области уточненные Налоговые декларации по НДС за 1-ый, за 2-ой, за 3-ий и за 4-ый кварталы 2011 года.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Указанные выше уточненные налоговые декларации по НДС за 2011 год были представлены налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области, соответственно: 12 февраля 2015 года за 2-ой квартал 2011 года и 20 февраля 2015 года за 1-ый квартал, за 3-ий квартал, за 4-ый квартал 2011 года. Сумма НДС по данным уточненным Налоговым декларациям подлежит уплате в бюджет, однако уменьшена на 2.033.041 руб. 00 коп. относительно исчисленной ранее.
Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, принимая во внимание то, что в представленных ФКП "Чапаевский механический завод" уточненных Налоговых декларациях по НДС за 1-ый, за 2-ой, за 3-ий и за 4-ый кварталы 2011 года сумма НДС подлежит уплате в бюджет, следовательно, у налогового органа не возникает обязанности принятия решения о возмещении, либо решения об отказе в возмещении сумм налога, заявленных плательщиком, в соответствии с порядком, установленным статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
На основании пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между этими суммами подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30 мая 2014 года N 33 (пункт 28) также пришел к выводу, что право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 года N 307-КГ15-1846).
Следовательно, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылался на то, что срок на предъявление НДС к вычету за 1-ый квартал 2011 года истек 31 марта 2014 года, за 2-ой квартал 2011 года срок истек 30 июня 2014 года, за 3-ий квартал 2011 года срок истек 30 сентября 2014 года, за 4-ый квартал 2011 года срок истек 31 декабря 2014 года.
Заявитель в текущем периоде не имеет переплаты по НДС в спорном размере. Так, посредством платежных ордеров, соответственно: от 17 февраля 2015 года N 474, от 21 августа 2014 года N 474, от 22 августа 2014 года N 474, от 25 августа 2014 года N 474, от 26 августа 2014 года N 474, на которые ссылается представитель ФКП "Чапаевский механический завод", данное федеральное казенное предприятие фактически уплатило задолженность по решению от 28 августа 2014 года N 3505 на основании статьи 46 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, как надлежащим образом доказано заинтересованным лицом суммы излишне уплаченного НДС у ФКП "Чапаевский механический завод" не образуется.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года N Ф03-5447/2015 по делу N А51-8660/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 28 августа 2015 года N Ф01-3307/2015 по делу N А28-11423/2014.
В соответствии с положениями статей 52, 80, 171 - 173 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком. Проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Как было установлено судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации по НДС за 2011 год были представлены налогоплательщиком, соответственно: 12 февраля 2015 года за 2-ой квартал 2011 года и 20 февраля 2015 года за 1-ый квартал, за 3-ий квартал, за 4-ый квартал 2011 года.
Исходя из смысла статей 80, 82 и 88 НК РФ, праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондируется обязанность Инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Учитывая, что в представленных заявителем уточненных налоговых декларациях сумма НДС подлежит уплате в бюджет, у налогового органа в данном случае не возникла обязанность принятия решения о возмещении, либо решения об отказе в возмещении сумм налога, заявленных плательщиком, в соответствии с порядком, установленным статьей 176 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с контрдоводом представителя заинтересованного лица о том, что проверить правомерность многочисленных счетов-фактур по которым ФКП "Чапаевский механический завод" заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам - ООО "ТрестПромСтрой" и ЗАО "СтанСамара" налоговому органу, а равно суду также не представляется возможным, в связи с истечением срока исковой давности.
Доначисленный Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области к уплате заявителю по Решению от 28 марта 2014 года N 15-23/05717/3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" НДС мог быть уменьшен на сумму заявленных налоговых вычетов во время выездной налоговой проверки, но заявитель по своему волеизъявлению не воспользовался данным правом ни во время выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения дела N А55-18947/2014, как Арбитражным судом Самарской области, так и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях, соответственно: от 03 июля 2008 года N 630-О-П и от 01 октября 2008 года N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов - подача налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока - заявителем соблюдено не было.
Относительно дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно сослался на то, что он не обладает полномочиями по проведению камеральной налоговой проверки с оценкой правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные дополнительные документы ранее не были представлены заявителем в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области.
В рамках данного дела заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие у него переплаты по НДС в спорной сумме.
В рамках настоящего дела, заявитель не оспаривает в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ какие-либо действия либо бездействие Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, в том числе, по не отражению данных указанных выше уточненных налоговых деклараций по НДС в КРСБ.
По результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКП "Чапаевский механический завод" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в их удовлетворении было правомерно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод налогового органа о том, что представление корректирующих налоговых деклараций имело место за пределами установленного ст. 173 НК РФ заявителем не опровергнут.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-26911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)