Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкиной О.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-97218/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.
по иску Ягодкиной О.А.
к ФНС РФ и Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия)
третьи лица: ЦБ РФ, ЗАО "Технологии Севера"
о признании недействительным всех записей в ЕГРЮЛ внесенных в отношении ЗАО "Технология Севера" с 2002 года по настоящее время.
при участии в судебном заседании:
от истца - Крылов С.С. по доверенности от 18.02.2015
от ответчика - Казанков Д.Н. по доверенности от 18.02.2015
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Ягодкина О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, о признании недействительным всех записей в ЕГРЮЛ внесенных в отношении ЗАО "Технология Севера" в 2002 году и об обязании общества привести устав в соответствие с требованиями закона.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований об обязании общества привести устав в соответствие с требованиями закона, судом отказ от части требований принят и признан обоснованным
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-97218/15 принят отказ от Ягодкиной О.А. от требований в части обязании приведения устава ЗО "Технологии Севера" в соответствие с требованиями законодательства. Производство в данной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ягодкиной О.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ягодкина О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика ЗАО "Технологии Севера", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда третьим лицом ЦБ РФ было направлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего, а также представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что он является акционером общества владеющий 50% акций, которые были незаконно переданы третьим лицам, а сам истец был исключен из участников общества.
С учетом отказа от исковых требований об обязании общества привести устав в соответствие с требованиями закона, судом первой инстанции рассматривались исковые требования истца в части признания недействительным внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении ЗАО "Технология Севера" с 2002 года по настоящее время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Исковые требования в части признания недействительным внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении юридических лиц не могут являться предметом отдельных исковых требований.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования, заявленного к налоговому органу.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем записи в ЕГРЮЛ не способны затруднить права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-5717/14, в котором суд установил, что в соответствии с главой 2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в Министерство юстиции Республики Саха (Якутия) в г. Якутске направлено заявление учредителей - Попова Игоря Владимировича, Юраш Евгения Ивановича, Важенина Игоря Геннадьевича от 18.11.1996 о государственной регистрации и создании общества.
Как следует из решения суда по вышеуказанному делу, 08.01.1997 между истцом и ответчиком Поповым И.В. (впоследствии Нестеровым И.А.) было заключено соглашение о том, что Попов И.В. принял от Ягодкиной О.А. 27 000 000 руб. на создание, оформление и регистрацию совместного предприятия ЗАО "Технология Севера" для уставного фонда, развития предприятия и обеспечения его совместной деятельности в равных долях и на равных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием.
Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Согласно ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
18 ноября 1996 года между Юраш Евгением Ивановичем, Важениным Игорем Геннадьевичем, Поповым Игорем Владимировичем подписан договор о совместной деятельности по созданию ЗАО "Технология Севера".
Согласно протоколу учредительного собрания от 18.11.1996 Юраш Е.И., Важениным И.Г., Поповым И.В. приняты решения об организации, принятии и утверждении ЗАО "Технология Севера", его устава, учредительного договора, определена доля Юраш Е.И. - 2 700 000 руб., что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. или 33% доли; Важенина И.Г. - 2 700 000 руб., что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. или 33% доли; Попова И.В. - 2 700 000 руб., что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. или 33% доли.
По итогам рассмотрения вышеуказанного дела арбитражный суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика, в связи с чем суд отказал в признании за Ягодкиной О.А. право собственности на доли в уставном капитале общества.
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что Ягодкина О.А. не является участником общества и не имеет какой-либо доли в уставном капитале общества.
Поскольку в удовлетворении заявления Ягодкиной Ольги Андреевны в части требований о признании права собственности Ягодкиной Ольги Андреевны на 1/2 долю акционерного капитала ЗАО "Технология Севера", на 1/2 долю доходов по ЗАО "Технология Севера" с 1997 по 2014 год включительно отказано, то суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению по основаниям, что Ягодкина О.А. не имеет право на подачу искового заявления по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ягодкина О.А. и не имеет правовых оснований предъявлять требования относительно признании недействительными решения налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении общества.
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что Ягодкина О.А. не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества в части принадлежности долей в уставном капитале общества.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 14 октября 2015 года по делу N А40-97218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-56903/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97218/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 09АП-56903/2015
Дело N А40-97218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкиной О.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-97218/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.
по иску Ягодкиной О.А.
к ФНС РФ и Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия)
третьи лица: ЦБ РФ, ЗАО "Технологии Севера"
о признании недействительным всех записей в ЕГРЮЛ внесенных в отношении ЗАО "Технология Севера" с 2002 года по настоящее время.
при участии в судебном заседании:
от истца - Крылов С.С. по доверенности от 18.02.2015
от ответчика - Казанков Д.Н. по доверенности от 18.02.2015
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Ягодкина О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению ФНС по Республике Саха (Якутия) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, о признании недействительным всех записей в ЕГРЮЛ внесенных в отношении ЗАО "Технология Севера" в 2002 году и об обязании общества привести устав в соответствие с требованиями закона.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований об обязании общества привести устав в соответствие с требованиями закона, судом отказ от части требований принят и признан обоснованным
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-97218/15 принят отказ от Ягодкиной О.А. от требований в части обязании приведения устава ЗО "Технологии Севера" в соответствие с требованиями законодательства. Производство в данной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ягодкиной О.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ягодкина О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика ЗАО "Технологии Севера", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда третьим лицом ЦБ РФ было направлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего, а также представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что он является акционером общества владеющий 50% акций, которые были незаконно переданы третьим лицам, а сам истец был исключен из участников общества.
С учетом отказа от исковых требований об обязании общества привести устав в соответствие с требованиями закона, судом первой инстанции рассматривались исковые требования истца в части признания недействительным внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении ЗАО "Технология Севера" с 2002 года по настоящее время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Исковые требования в части признания недействительным внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении юридических лиц не могут являться предметом отдельных исковых требований.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования, заявленного к налоговому органу.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем записи в ЕГРЮЛ не способны затруднить права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-5717/14, в котором суд установил, что в соответствии с главой 2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в Министерство юстиции Республики Саха (Якутия) в г. Якутске направлено заявление учредителей - Попова Игоря Владимировича, Юраш Евгения Ивановича, Важенина Игоря Геннадьевича от 18.11.1996 о государственной регистрации и создании общества.
Как следует из решения суда по вышеуказанному делу, 08.01.1997 между истцом и ответчиком Поповым И.В. (впоследствии Нестеровым И.А.) было заключено соглашение о том, что Попов И.В. принял от Ягодкиной О.А. 27 000 000 руб. на создание, оформление и регистрацию совместного предприятия ЗАО "Технология Севера" для уставного фонда, развития предприятия и обеспечения его совместной деятельности в равных долях и на равных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием.
Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
Согласно ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
18 ноября 1996 года между Юраш Евгением Ивановичем, Важениным Игорем Геннадьевичем, Поповым Игорем Владимировичем подписан договор о совместной деятельности по созданию ЗАО "Технология Севера".
Согласно протоколу учредительного собрания от 18.11.1996 Юраш Е.И., Важениным И.Г., Поповым И.В. приняты решения об организации, принятии и утверждении ЗАО "Технология Севера", его устава, учредительного договора, определена доля Юраш Е.И. - 2 700 000 руб., что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. или 33% доли; Важенина И.Г. - 2 700 000 руб., что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. или 33% доли; Попова И.В. - 2 700 000 руб., что составляет 27 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. или 33% доли.
По итогам рассмотрения вышеуказанного дела арбитражный суд применил срок исковой давности по ходатайству ответчика, в связи с чем суд отказал в признании за Ягодкиной О.А. право собственности на доли в уставном капитале общества.
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что Ягодкина О.А. не является участником общества и не имеет какой-либо доли в уставном капитале общества.
Поскольку в удовлетворении заявления Ягодкиной Ольги Андреевны в части требований о признании права собственности Ягодкиной Ольги Андреевны на 1/2 долю акционерного капитала ЗАО "Технология Севера", на 1/2 долю доходов по ЗАО "Технология Севера" с 1997 по 2014 год включительно отказано, то суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению по основаниям, что Ягодкина О.А. не имеет право на подачу искового заявления по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ягодкина О.А. и не имеет правовых оснований предъявлять требования относительно признании недействительными решения налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении общества.
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что Ягодкина О.А. не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества в части принадлежности долей в уставном капитале общества.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 14 октября 2015 года по делу N А40-97218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)