Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
- при участии в заседании: без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района"
на решение от 06.11.2015
по делу N А04-7376/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску муниципального учреждения "Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района"
к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области
о взыскании 4 134,33 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Олимп"
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании:
- 1. по договору N 645-з/2014 от 23.12.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 сумму неосновательного обогащения в размере 970,06 руб. (девятьсот семьдесят рублей 06 копеек);
- 2. по договору N 645-з/2014 от 18.08.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 сумму неосновательного обогащения в размере 970,06 руб. (девятьсот семьдесят рублей 06 копеек);
- 3. по договору N 584-з/2014 от 27.01.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 сумму неосновательного обогащения в размере 1819,94 руб. (одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей 94 копеек);
- 4. по договору N 645-з/2014 от 23.12.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 26.03.2015 по 31.07.2015 проценты за пользование чужими средствами в размере 18,08 руб. (восемнадцать рублей 8 копеек);
- 5. по договору N 645-з/2014 от 18.08.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 26.09.2014 по 31.07.2015 проценты за пользование чужими средствами в размере 58,12 руб. (пятьдесят восемь рублей 12 копеек);
- 6. по договору N 584-з/2014 от 27.01.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 26.03.2013 по 31.07.2015 проценты за пользование чужими средствами в размере 298,07 руб. (двести девяносто восемь рублей 7 копеек).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда о предоставлении земельного участка ответчику в безвозмездное пользование, в том числе и с учетом того, что пользование земельным участком вытекает из договора аренды помещения, предоставленного на ограниченный срок - 1 год. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что муниципальное имущество (помещения) не передавалось ответчику по договору оперативного управления для выполнения своих уставных задач, а лишь по договору аренды недвижимого имущества, не приняты во внимание положения статьи 39.20 ЗК РФ (до 01.03.2015 - ст. 36 ЗК РФ), согласно которым размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отсутствие договора аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 09.02.2016 откладывалось до 01.03.2016.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды N 3/2013 от 31.12.2013 недвижимого имущества, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Управлением (арендатор), во временное владение и пользование Управлению истцом переданы нежилые помещения площадью 22,8 кв. м сроком с 01.01.2013 по 21.12.2013 для использования под офис.
В период использования ответчиком помещений по договору от 31.12.2012 N 3/2013 (с 01.01.2013 по 30.12.2013) они располагались в административном здании общей площадью 918,3 кв. м, по адресу Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1, являющемся муниципальной собственностью Тындинского района в указанный период.
По условиям договоров от 24.07.2014 N 89/2014 (сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2014), от 31.12.2014 N 2/2015 (сроком действия с 01.01.2015 по 30.12.2015) ответчиком арендовано помещение N 5 площадью 16,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания муниципальной собственности общей площадью 308,2 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1
Земельные участки под зданиями, соответственно общей площадью 3114,0 кв. м с кадастровым номером 28:06:011503:102 и общей площадью 1358 кв. м с кадастровым номером 28:06:011503:104 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, в спорный период также являлись собственностью муниципального образования Тындинский район, согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 22.09.2014, выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 10.02.2009, свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2008 N 28 АА 234691.
Полагая, что Управление, как арендатор недвижимого имущества в принадлежащих истцу на праве собственности зданиях, обязано вносить арендные платежи за использование земли пропорционально занимаемой им площади, направило в адрес ответчика проекты договоров аренды долей земельных участков от 27.01.2014 N 584-3/2014, от 18.08.2014 N 645-3/2014 и от 23.12.2014 N 645-3/2014.
От подписания указанных договоров аренды земельных участков ответчик отказался, ссылаясь на то, что использование земельных участков под арендованными им помещениями осуществляется Управлением бесплатно.
Не согласившись с позицией ответчика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости фактического пользования Управлением земельных участков пропорционально доле занимаемых помещений в зданиях в виде неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка под занимаемыми объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Управление, являясь исполнительным органом государственной власти, в силу положений пункта 1 статьи 20 (до 01.03.2015), пункта 2 статьи 39.9 (с 01.03.2015) Земельного кодекса РФ может использовать земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования, придя к выводу о неправомерности истца требовать плату за пользование земельными участками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Применение ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Из материалов дела не следует, что ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оформленным в установленном законом порядке, как и отсутствуют доказательства решения вопроса собственником о предоставлении Управлению земельных участков под арендуемыми помещениями в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015), пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ (с 01.03.2015).
Из положений названных статей, предусматривающих возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование исключительно субъектам, перечисленным в них (к которым относится и Управление), не следует при этом, что использование ими земельных участков возможно исключительно на таком праве, на что ошибочно указано судом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Из обстоятельств дела следует, что Управление использовало в спорный период земельные участки в связи с расположением на них объектов недвижимости, помещения в которых принадлежали ему на праве аренды.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Из условий пункта 3.2 договора N 3/2013 от 31.12.2012, пункта 3.1 договоров N 2/2015 от 31.12.2014, N 89/2014 от 24.07.2014 прилагаемых к договорам расчетам арендной платы следует, что согласованная в договорах плата рассчитана исключительно за пользование помещениями муниципальной собственности. Более того, в пунктах 2.2.13 договоров от 31.12.2014 и от 24.07.2014 установлена обязанность арендатора заключить договоры аренды земельного участка под переданным в аренду имуществом.
Следовательно, арендатор помещений обязан вносить плату за пользование земельным участком.
Расчет платы за пользование земельными участками обоснованно определен истцом пропорционально доле арендатора в зданиях, которая исчислена как соотношение площади арендуемых помещений к общей площади зданий, что составило за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 площадь 89,52 кв. м земельного участка с кадастровым номером 28:06:011503:102 и за период с 01.07.2014 по 30.06.2015-71,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 28:06:011503:102. В соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 размер арендной платы составил за период 2013 года 1 819,94 руб., за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 1940,12 руб., всего - 3 760,06 руб.
Расчет начисленных платежей признан верным апелляционным судом и не оспаривается ответчиком.
Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Периоды начисления процентов определены истцом с 26-го числа последнего месяца квартала, что соответствует Постановлению N 7/534, статьям 1105, 1107 ГК РФ. Размер процентов за период с 26.03.2013 по 31.07.2015 составил 374,27 руб., подлежащие взыскания с ответчика в пользу истца на основании вышеназванных норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика не подлежит взысканию в бюджет ввиду освобождения от ее уплаты Комитета и Управления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7376/2015 отменить.
Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области в пользу муниципального учреждения "Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" 3 760 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 374 руб. 27 коп. процентов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 06АП-6765/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7376/2015
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 06АП-6765/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
- при участии в заседании: без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района"
на решение от 06.11.2015
по делу N А04-7376/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску муниципального учреждения "Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района"
к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области
о взыскании 4 134,33 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Олимп"
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании:
- 1. по договору N 645-з/2014 от 23.12.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 сумму неосновательного обогащения в размере 970,06 руб. (девятьсот семьдесят рублей 06 копеек);
- 2. по договору N 645-з/2014 от 18.08.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 сумму неосновательного обогащения в размере 970,06 руб. (девятьсот семьдесят рублей 06 копеек);
- 3. по договору N 584-з/2014 от 27.01.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 сумму неосновательного обогащения в размере 1819,94 руб. (одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей 94 копеек);
- 4. по договору N 645-з/2014 от 23.12.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 26.03.2015 по 31.07.2015 проценты за пользование чужими средствами в размере 18,08 руб. (восемнадцать рублей 8 копеек);
- 5. по договору N 645-з/2014 от 18.08.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 26.09.2014 по 31.07.2015 проценты за пользование чужими средствами в размере 58,12 руб. (пятьдесят восемь рублей 12 копеек);
- 6. по договору N 584-з/2014 от 27.01.2014 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 26.03.2013 по 31.07.2015 проценты за пользование чужими средствами в размере 298,07 руб. (двести девяносто восемь рублей 7 копеек).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда о предоставлении земельного участка ответчику в безвозмездное пользование, в том числе и с учетом того, что пользование земельным участком вытекает из договора аренды помещения, предоставленного на ограниченный срок - 1 год. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что муниципальное имущество (помещения) не передавалось ответчику по договору оперативного управления для выполнения своих уставных задач, а лишь по договору аренды недвижимого имущества, не приняты во внимание положения статьи 39.20 ЗК РФ (до 01.03.2015 - ст. 36 ЗК РФ), согласно которым размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отсутствие договора аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 09.02.2016 откладывалось до 01.03.2016.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды N 3/2013 от 31.12.2013 недвижимого имущества, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Управлением (арендатор), во временное владение и пользование Управлению истцом переданы нежилые помещения площадью 22,8 кв. м сроком с 01.01.2013 по 21.12.2013 для использования под офис.
В период использования ответчиком помещений по договору от 31.12.2012 N 3/2013 (с 01.01.2013 по 30.12.2013) они располагались в административном здании общей площадью 918,3 кв. м, по адресу Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1, являющемся муниципальной собственностью Тындинского района в указанный период.
По условиям договоров от 24.07.2014 N 89/2014 (сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2014), от 31.12.2014 N 2/2015 (сроком действия с 01.01.2015 по 30.12.2015) ответчиком арендовано помещение N 5 площадью 16,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания муниципальной собственности общей площадью 308,2 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1
Земельные участки под зданиями, соответственно общей площадью 3114,0 кв. м с кадастровым номером 28:06:011503:102 и общей площадью 1358 кв. м с кадастровым номером 28:06:011503:104 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, в спорный период также являлись собственностью муниципального образования Тындинский район, согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 22.09.2014, выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 10.02.2009, свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2008 N 28 АА 234691.
Полагая, что Управление, как арендатор недвижимого имущества в принадлежащих истцу на праве собственности зданиях, обязано вносить арендные платежи за использование земли пропорционально занимаемой им площади, направило в адрес ответчика проекты договоров аренды долей земельных участков от 27.01.2014 N 584-3/2014, от 18.08.2014 N 645-3/2014 и от 23.12.2014 N 645-3/2014.
От подписания указанных договоров аренды земельных участков ответчик отказался, ссылаясь на то, что использование земельных участков под арендованными им помещениями осуществляется Управлением бесплатно.
Не согласившись с позицией ответчика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости фактического пользования Управлением земельных участков пропорционально доле занимаемых помещений в зданиях в виде неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка под занимаемыми объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Управление, являясь исполнительным органом государственной власти, в силу положений пункта 1 статьи 20 (до 01.03.2015), пункта 2 статьи 39.9 (с 01.03.2015) Земельного кодекса РФ может использовать земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования, придя к выводу о неправомерности истца требовать плату за пользование земельными участками.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Применение ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Из материалов дела не следует, что ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оформленным в установленном законом порядке, как и отсутствуют доказательства решения вопроса собственником о предоставлении Управлению земельных участков под арендуемыми помещениями в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015), пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ (с 01.03.2015).
Из положений названных статей, предусматривающих возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование исключительно субъектам, перечисленным в них (к которым относится и Управление), не следует при этом, что использование ими земельных участков возможно исключительно на таком праве, на что ошибочно указано судом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Из обстоятельств дела следует, что Управление использовало в спорный период земельные участки в связи с расположением на них объектов недвижимости, помещения в которых принадлежали ему на праве аренды.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.
В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Из условий пункта 3.2 договора N 3/2013 от 31.12.2012, пункта 3.1 договоров N 2/2015 от 31.12.2014, N 89/2014 от 24.07.2014 прилагаемых к договорам расчетам арендной платы следует, что согласованная в договорах плата рассчитана исключительно за пользование помещениями муниципальной собственности. Более того, в пунктах 2.2.13 договоров от 31.12.2014 и от 24.07.2014 установлена обязанность арендатора заключить договоры аренды земельного участка под переданным в аренду имуществом.
Следовательно, арендатор помещений обязан вносить плату за пользование земельным участком.
Расчет платы за пользование земельными участками обоснованно определен истцом пропорционально доле арендатора в зданиях, которая исчислена как соотношение площади арендуемых помещений к общей площади зданий, что составило за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 площадь 89,52 кв. м земельного участка с кадастровым номером 28:06:011503:102 и за период с 01.07.2014 по 30.06.2015-71,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 28:06:011503:102. В соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 размер арендной платы составил за период 2013 года 1 819,94 руб., за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 1940,12 руб., всего - 3 760,06 руб.
Расчет начисленных платежей признан верным апелляционным судом и не оспаривается ответчиком.
Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Периоды начисления процентов определены истцом с 26-го числа последнего месяца квартала, что соответствует Постановлению N 7/534, статьям 1105, 1107 ГК РФ. Размер процентов за период с 26.03.2013 по 31.07.2015 составил 374,27 руб., подлежащие взыскания с ответчика в пользу истца на основании вышеназванных норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика не подлежит взысканию в бюджет ввиду освобождения от ее уплаты Комитета и Управления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7376/2015 отменить.
Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области в пользу муниципального учреждения "Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района" 3 760 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 374 руб. 27 коп. процентов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)