Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14882/2015) акционерного общества "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-7859/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Комбинат строительных материалов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области об оспаривании в части решения N 09-12/1/20 дсп от 30.12.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - Щепетилина С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 69 от 07.12.2015 сроком действия на 1 год),
акционерное общество "Комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "Комбинат строительных материалов") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-12/1/20 дсп от 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-7859/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ЗАО "Сибтехнология" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Общество также ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельства (нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета; наличие статуса градообразующего производственного предприятия; сезонность спроса продукции; тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности; добросовестное поведение в ходе проведения налоговой проверки; уплата штрафных санкций) и просит снизить размер штрафа до 210 000 руб.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от АО "Комбинат строительных материалов" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 11.01.2016 N 40 "О приостановлении производства".
Представитель инспекции оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанное доказательство.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 09-12/1/20.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 4 221 145 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 006 525 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 965 613 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 7 824 754 руб., а также удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 290 041 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.04.2015 N 0171, которым решение Инспекции отменено в части штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2 101 641 руб. Решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-7859/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ЗАО "Сибтехнология", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по указанному контрагенту, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела факт взаимоотношений Общества с контрагентом ЗАО "Сибтехнология".
Так, между Обществом (Заказчик) и ЗАО "Сибтехнология" (Исполнитель) 03.05.2011 заключен договор N 03/05-11 оказания транспортных услуг, в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по заявкам Заказчика.
По условиям заключенного договора Заказчик обязуется предоставлять Заявки на услуги (по форме, указанной в приложении N 1) заблаговременно, в простой письменной форме или по электронной почте, организовать погрузочно-разгрузочные работы, подготовить сопроводительную документацию к грузу, пропуска на погрузку-разгрузку. Исполнитель обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю в срок, установленный в Заявке, передать Заказчику правильно оформленные оригиналы товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, товарная накладная). Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его составления исполнителем. Оплата услуг производится путем перечисления денежных на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней после подписания Акта.
Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Божедомовым А.С., от имени ООО "Сибтехнология" - Старковым А.Г.
В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "Сибтехнология" получена следующая информация:
Организация поставлена на учет 04.02.2010. Учредители организации - Важенина Надежда Николаевна, Кудрина Татьяна Вячеславовна, Файзулин Николай Хамидуллович; руководитель - Старков Андрей Германович, который является массовым учредителем и руководителем.
Основной вид деятельности ЗАО "Сибтехнология" - прочая розничная торговля в специализированных магазинах.
Контрагент не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей; транспортные средства, иное имущество на организацию не зарегистрировано, физических лиц для выполнения работ не нанимало.
Справка по форме 2-НДФЛ представлена на одного человека - Сафонову Татьяну Александровну. Налоговые декларации представлены к уплате с минимальной исчисленной суммой налога.
По месту регистрации организация не находится. Документы по требованию налогового органа не представлены.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ЗАО "Сибтехнология" за 2011-2012 гг. показал об отсутствии перечислений на выдачу заработной платы, перечисление денежных средств за коммунальные услуги (свет, вода), арендные платежи, по оплате услуг связи, а также перечисления денежных средств для приобретения ТМЦ для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоги в бюджет не уплачивались. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "Сибтехнология" в течение дня, либо на следующий день перечислялись на счета третьих лиц, а также были перечислены организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок".
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей лиц, ФИО которых имеются в разделах товарно-транспортных накладных (л.д. 87-133 том 8): Денисов Александр Николаевич (протокол допроса N 3 от 19.06.2014), Носков Владимир Васильевич (протокол допроса N 4 от 23.06.2014), Кормилин Николай Афанасьевич (протокол допроса N 6 от 02.07.2014), Жидков Владимир Валентинович (протокол допроса N 10 от 03.07.2014), Виноградов Станислав Феоктистович (протокол допроса N 4 от 19.06.2014), Виноградов Анатолий Станиславович (протокол допроса N 1 от 19.06.2014), Носков Иван Владимирович (протокол допроса N 5 от 24.06.2014), Романенко Игорь Анатольевич (протокол допроса N 7 от 03.07.2014), Синенко Вячеслав Викторович (протокол допроса N 8 от 03.07.2014), Зубарев Николай Никонович (протокол N 9 от 03.07.2014).
Анализ полученных показаний свидетелей позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, приложенные к актам выполненных транспортных услуг ЗАО "Сибтехнология" для Общества, содержат данные о физических лицах (водителях) и государственных номерах автомобилей, производивших перевозку блоков "Поревит". Данные указанных документов позволили произвести допросы свидетелей, располагающих информацией относительно сделок Общества с ЗАО "Сибтехнология".
Как установлено из показаний допрошенных свидетелей, с Обществом не заключались договоры на оказание транспортных услуг. В 2011-2012 гг. доставка блоков "Поревит" производилась от территории Общества до покупателя блоков. Доставка блоков осуществлялась в разные города - Тюмень, Омск, Ноябрьск. Нефтеюганск. Расчеты за транспортные услуги производились на месте разгрузки блоков, представители покупателей передавали свидетелям наличные деньги, никакие письменные договоры не заключались. ЗАО "Сибтехнология" свидетелям неизвестно, равно как и Старков А.Г., либо другие представители данной организации. Свою подпись в товарно-транспортных накладных свидетели подтвердили, утверждают об отсутствии каких-либо финансовых отношений ЗАО "Сибтехнология".
Таким образом, свидетели отрицают, что ЗАО "Сибтехнология" им знакомо. Все услуги оказывались ими лично.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 16-20.09.2014 N 284-2014 (л.д. 39-71 том 4), в котором сделан вывод, что подписи от имени Старкова А.Г. в представленных документах выполнены не Старковым А.Г., а другим лицом.
В связи с чем, достоверность соответствующих документов поставлена налоговым органом под сомнение.
Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, из чего можно сделать вывод о том, что фактически действия налогоплательщика и спорного контрагента рассматриваются как недобросовестные, поскольку сделки создают только видимость выполненных услуг.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО "Сибтехнология" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления ЗАО "Сибтехнология" спорных хозяйственных операции с налогоплательщиком.
Доказательства того, что в действительности ЗАО "Сибтехнология" оказывало транспортные услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды, поскольку фактически транспортные услуги оказывались силами Общества с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а не ЗАО "Сибтехнология".
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Налогоплательщик не соглашается также с тем, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом решения Управления снижен всего в два раза.
Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (наличие статуса социально значимого предприятия для региона, в том числе как крупного работодателя, признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения по неправомерному не перечислению (неполному перечислению) в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, отсутствие умышленного характера действий, незначительная просрочка уплаты НДФЛ, уплата части штрафных санкций в размере 1 990 000 руб.), в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза.
Суд со ссылкой на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что приведенные налогоплательщиком доводы о необходимости уменьшения размера штрафа (факт признания нарушения, которое не повлекло негативных последствий для бюджета; наличие статуса градообразующего производственного предприятия; сезонность спроса продукции; тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности; добросовестное поведение в ходе проведения налоговой проверки; уплата штрафных санкций) уже были учтены Управлением в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, санкция в размере 2 101 641 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
Оснований для снижения сумм налоговых санкций суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-7859/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4634 от 02.11.2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 08АП-14882/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7859/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 08АП-14882/2015
Дело N А70-7859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14882/2015) акционерного общества "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-7859/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Комбинат строительных материалов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области об оспаривании в части решения N 09-12/1/20 дсп от 30.12.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - Щепетилина С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 69 от 07.12.2015 сроком действия на 1 год),
установил:
акционерное общество "Комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "Комбинат строительных материалов") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-12/1/20 дсп от 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-7859/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ЗАО "Сибтехнология" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Общество также ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельства (нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета; наличие статуса градообразующего производственного предприятия; сезонность спроса продукции; тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности; добросовестное поведение в ходе проведения налоговой проверки; уплата штрафных санкций) и просит снизить размер штрафа до 210 000 руб.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от АО "Комбинат строительных материалов" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 11.01.2016 N 40 "О приостановлении производства".
Представитель инспекции оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанное доказательство.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 09-12/1/20.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 4 221 145 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 006 525 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 965 613 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 7 824 754 руб., а также удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 290 041 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.04.2015 N 0171, которым решение Инспекции отменено в части штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 2 101 641 руб. Решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-7859/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ЗАО "Сибтехнология", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по указанному контрагенту, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела факт взаимоотношений Общества с контрагентом ЗАО "Сибтехнология".
Так, между Обществом (Заказчик) и ЗАО "Сибтехнология" (Исполнитель) 03.05.2011 заключен договор N 03/05-11 оказания транспортных услуг, в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по заявкам Заказчика.
По условиям заключенного договора Заказчик обязуется предоставлять Заявки на услуги (по форме, указанной в приложении N 1) заблаговременно, в простой письменной форме или по электронной почте, организовать погрузочно-разгрузочные работы, подготовить сопроводительную документацию к грузу, пропуска на погрузку-разгрузку. Исполнитель обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю в срок, установленный в Заявке, передать Заказчику правильно оформленные оригиналы товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, товарная накладная). Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его составления исполнителем. Оплата услуг производится путем перечисления денежных на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней после подписания Акта.
Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Божедомовым А.С., от имени ООО "Сибтехнология" - Старковым А.Г.
В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО "Сибтехнология" получена следующая информация:
Организация поставлена на учет 04.02.2010. Учредители организации - Важенина Надежда Николаевна, Кудрина Татьяна Вячеславовна, Файзулин Николай Хамидуллович; руководитель - Старков Андрей Германович, который является массовым учредителем и руководителем.
Основной вид деятельности ЗАО "Сибтехнология" - прочая розничная торговля в специализированных магазинах.
Контрагент не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей; транспортные средства, иное имущество на организацию не зарегистрировано, физических лиц для выполнения работ не нанимало.
Справка по форме 2-НДФЛ представлена на одного человека - Сафонову Татьяну Александровну. Налоговые декларации представлены к уплате с минимальной исчисленной суммой налога.
По месту регистрации организация не находится. Документы по требованию налогового органа не представлены.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ЗАО "Сибтехнология" за 2011-2012 гг. показал об отсутствии перечислений на выдачу заработной платы, перечисление денежных средств за коммунальные услуги (свет, вода), арендные платежи, по оплате услуг связи, а также перечисления денежных средств для приобретения ТМЦ для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоги в бюджет не уплачивались. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "Сибтехнология" в течение дня, либо на следующий день перечислялись на счета третьих лиц, а также были перечислены организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок".
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей лиц, ФИО которых имеются в разделах товарно-транспортных накладных (л.д. 87-133 том 8): Денисов Александр Николаевич (протокол допроса N 3 от 19.06.2014), Носков Владимир Васильевич (протокол допроса N 4 от 23.06.2014), Кормилин Николай Афанасьевич (протокол допроса N 6 от 02.07.2014), Жидков Владимир Валентинович (протокол допроса N 10 от 03.07.2014), Виноградов Станислав Феоктистович (протокол допроса N 4 от 19.06.2014), Виноградов Анатолий Станиславович (протокол допроса N 1 от 19.06.2014), Носков Иван Владимирович (протокол допроса N 5 от 24.06.2014), Романенко Игорь Анатольевич (протокол допроса N 7 от 03.07.2014), Синенко Вячеслав Викторович (протокол допроса N 8 от 03.07.2014), Зубарев Николай Никонович (протокол N 9 от 03.07.2014).
Анализ полученных показаний свидетелей позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, приложенные к актам выполненных транспортных услуг ЗАО "Сибтехнология" для Общества, содержат данные о физических лицах (водителях) и государственных номерах автомобилей, производивших перевозку блоков "Поревит". Данные указанных документов позволили произвести допросы свидетелей, располагающих информацией относительно сделок Общества с ЗАО "Сибтехнология".
Как установлено из показаний допрошенных свидетелей, с Обществом не заключались договоры на оказание транспортных услуг. В 2011-2012 гг. доставка блоков "Поревит" производилась от территории Общества до покупателя блоков. Доставка блоков осуществлялась в разные города - Тюмень, Омск, Ноябрьск. Нефтеюганск. Расчеты за транспортные услуги производились на месте разгрузки блоков, представители покупателей передавали свидетелям наличные деньги, никакие письменные договоры не заключались. ЗАО "Сибтехнология" свидетелям неизвестно, равно как и Старков А.Г., либо другие представители данной организации. Свою подпись в товарно-транспортных накладных свидетели подтвердили, утверждают об отсутствии каких-либо финансовых отношений ЗАО "Сибтехнология".
Таким образом, свидетели отрицают, что ЗАО "Сибтехнология" им знакомо. Все услуги оказывались ими лично.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 16-20.09.2014 N 284-2014 (л.д. 39-71 том 4), в котором сделан вывод, что подписи от имени Старкова А.Г. в представленных документах выполнены не Старковым А.Г., а другим лицом.
В связи с чем, достоверность соответствующих документов поставлена налоговым органом под сомнение.
Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, из чего можно сделать вывод о том, что фактически действия налогоплательщика и спорного контрагента рассматриваются как недобросовестные, поскольку сделки создают только видимость выполненных услуг.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО "Сибтехнология" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления ЗАО "Сибтехнология" спорных хозяйственных операции с налогоплательщиком.
Доказательства того, что в действительности ЗАО "Сибтехнология" оказывало транспортные услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды, поскольку фактически транспортные услуги оказывались силами Общества с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а не ЗАО "Сибтехнология".
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Налогоплательщик не соглашается также с тем, что штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом решения Управления снижен всего в два раза.
Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (наличие статуса социально значимого предприятия для региона, в том числе как крупного работодателя, признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения по неправомерному не перечислению (неполному перечислению) в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, отсутствие умышленного характера действий, незначительная просрочка уплаты НДФЛ, уплата части штрафных санкций в размере 1 990 000 руб.), в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза.
Суд со ссылкой на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что приведенные налогоплательщиком доводы о необходимости уменьшения размера штрафа (факт признания нарушения, которое не повлекло негативных последствий для бюджета; наличие статуса градообразующего производственного предприятия; сезонность спроса продукции; тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности; добросовестное поведение в ходе проведения налоговой проверки; уплата штрафных санкций) уже были учтены Управлением в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, санкция в размере 2 101 641 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
Оснований для снижения сумм налоговых санкций суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-7859/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4634 от 02.11.2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)