Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-36754/14 по заявлению Сизина Михаила Львовича к индивидуальному предпринимателю Сизиной Наталье Владимировне о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании участвуют представители:
- от к/у ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича: Сегал В.М. представитель по доверенности от 09.06.2015 г.;
- от должника - ИП Сизиной Н.В.;
- от Сизина М.Л.: представитель не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-36754/14 включено требование Сизина Михаила Львовича в размере 1 600 000 руб. основного долга и 11 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сизиной Н.В. (ИНН 500800103174), отказав в остальной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Сизин Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника - ИП Сизиной Н.В., Сизина М.Л. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель к/у ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по делу N А41-36754/14 в отношении Индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Сообщение об этом опубликовано 9 августа 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как указал суд первой инстанции, что из договора от 07.03.2013 г. о разделе имущества между бывшими супругами Сизиными усматривается, что они обладали значительным по стоимости совместно нажитым имуществом.
Сведения налоговой инспекции и филиала Пенсионного Фонда России о незначительных доходах и отчислениях Сизина М.Л. за 2010 - 2013 гг. свидетельствуют лишь о том, что Сизиным М.Л. не сдавались налоговые декларации с отражением в них значительных сумм доходов.
Они не являются достоверными и однозначными доказательствами скудного материального положения Сизина М.Л. и отсутствия у него в марте 2013 г. заемных денежных средств.
Как указывал конкурсный управляющий, несмотря на нотариальную форму договора, ни из его текста ни из Основ законодательства РФ о нотариате не следует, что нотариус удостоверяет факт передачи денежных средств.
Более того, из самого договора следует, что Сизин М.Л. передал деньги Сизиной Н.В. до подписания договора.
Следовательно выводы суда о неприменимости положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 к нотариально удостоверенным сделкам основано на неправильном применении норм материального права. 1.1.
Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума N 35 следует, что достоверным и достаточным доказательством наличия финансовой возможности выдать заемные средства является налоговая декларация, т.е. документ, который сдается гражданином в налоговые органы с указанием своего дохода, а также сведения из пенсионного фонда об отчислениях с заработной платы (НДФЛ).
Как неоднократно поясняла в судебном заседании представитель Сизина М.Л., последний совершал сделки с предметами роскоши, которые никаким образом не оформлялись, денежные средства получал наличными в налоговый орган не отчитывался.
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Таким образом, если предположить, что денежные средства Сизин М.Л. получал исключительно от продажи предметов роскоши (как указывала его представитель), то получается, что Сизин М.Л. регулярно нарушал закон в части обязанности уплаты налогов, а также обязанности ежегодно подавать декларацию о доходах/недостоверное декларирование доходов.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Однако, в рассматриваемом деле, суд не применил вышеуказанные нормы права и в части проверки финансового состояния Сизина М.Л. обосновал свое решение голословными утверждениями представителя заявителя, что не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что "из договора от 07.03.2013 г. о разделе имущества между бывшими супругами Сизиными усматривается, что они обладали значительным по стоимости совместно нажитым имуществом" также не свидетельствует о наличии у Сизина М.Л. к дате заключения договора займа достаточного количества денежных средств.
Так, исходя из справки о доходах физического лица за 2012 г. по форме 2-НДФЛ доход Сизина М.Л. в 2012 г. составил 10 154 рубля.
Согласно налоговым декларациям Сизина М.Л. по Форме 3-НДФЛ за 2010, 2012, 2013 г. (предоставленным налоговым органом) Доход Сизина М.Л. составил: В 2010 г. - 0 р. В 2012 г. - 0 р. В 2013 г. - 26 4 327 руб.
Таким образом, согласно сданным Сизиным М.Л. налоговым декларациям, доход заявителя за период 2010-2013 годы составил 274 481 руб.
Доказательств продажи какого-либо имущества и получения от этого дохода Сизиным М.Л. не представлено.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Сизин М.Л. не доказал достаточность средств для выдачи займа Сизиной Н.В., что является в силу прямого указания в п. 26 Пленума N 35 основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов Должника.
В подтверждение возможности выдать заем суд сослался на свидетельские показания дочери Сизина М.Л.
Как пояснял свидетель в суде первой инстанции дочь заявителя: "со слов отца, она знает, что в 2013 году Сизина Н.В. просила занять деньги для погашения долгов и продолжения предпринимательской деятельности, для чего отец продал некоторые коллекционные предметы".
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделок по продаже коллекционных предметов в силу прямого указания закона лишало Сизина М.Л. возможности доказывать свою платежеспособность свидетельскими показаниями.
Иных письменных доказательств в материалы дела не представлено, в свзи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-36754/14 отменить.
В удовлетворении заявления Сизина Михаила Львовича о включении в реестр требований кредиторов - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-15290/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36754/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-36754/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-36754/14 по заявлению Сизина Михаила Львовича к индивидуальному предпринимателю Сизиной Наталье Владимировне о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании участвуют представители:
- от к/у ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича: Сегал В.М. представитель по доверенности от 09.06.2015 г.;
- от должника - ИП Сизиной Н.В.;
- от Сизина М.Л.: представитель не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-36754/14 включено требование Сизина Михаила Львовича в размере 1 600 000 руб. основного долга и 11 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сизиной Н.В. (ИНН 500800103174), отказав в остальной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Сизин Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника - ИП Сизиной Н.В., Сизина М.Л. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель к/у ИП Сизиной Н.В. - Проводина Дмитрия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по делу N А41-36754/14 в отношении Индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Сообщение об этом опубликовано 9 августа 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как указал суд первой инстанции, что из договора от 07.03.2013 г. о разделе имущества между бывшими супругами Сизиными усматривается, что они обладали значительным по стоимости совместно нажитым имуществом.
Сведения налоговой инспекции и филиала Пенсионного Фонда России о незначительных доходах и отчислениях Сизина М.Л. за 2010 - 2013 гг. свидетельствуют лишь о том, что Сизиным М.Л. не сдавались налоговые декларации с отражением в них значительных сумм доходов.
Они не являются достоверными и однозначными доказательствами скудного материального положения Сизина М.Л. и отсутствия у него в марте 2013 г. заемных денежных средств.
Как указывал конкурсный управляющий, несмотря на нотариальную форму договора, ни из его текста ни из Основ законодательства РФ о нотариате не следует, что нотариус удостоверяет факт передачи денежных средств.
Более того, из самого договора следует, что Сизин М.Л. передал деньги Сизиной Н.В. до подписания договора.
Следовательно выводы суда о неприменимости положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 к нотариально удостоверенным сделкам основано на неправильном применении норм материального права. 1.1.
Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума N 35 следует, что достоверным и достаточным доказательством наличия финансовой возможности выдать заемные средства является налоговая декларация, т.е. документ, который сдается гражданином в налоговые органы с указанием своего дохода, а также сведения из пенсионного фонда об отчислениях с заработной платы (НДФЛ).
Как неоднократно поясняла в судебном заседании представитель Сизина М.Л., последний совершал сделки с предметами роскоши, которые никаким образом не оформлялись, денежные средства получал наличными в налоговый орган не отчитывался.
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Таким образом, если предположить, что денежные средства Сизин М.Л. получал исключительно от продажи предметов роскоши (как указывала его представитель), то получается, что Сизин М.Л. регулярно нарушал закон в части обязанности уплаты налогов, а также обязанности ежегодно подавать декларацию о доходах/недостоверное декларирование доходов.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Однако, в рассматриваемом деле, суд не применил вышеуказанные нормы права и в части проверки финансового состояния Сизина М.Л. обосновал свое решение голословными утверждениями представителя заявителя, что не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что "из договора от 07.03.2013 г. о разделе имущества между бывшими супругами Сизиными усматривается, что они обладали значительным по стоимости совместно нажитым имуществом" также не свидетельствует о наличии у Сизина М.Л. к дате заключения договора займа достаточного количества денежных средств.
Так, исходя из справки о доходах физического лица за 2012 г. по форме 2-НДФЛ доход Сизина М.Л. в 2012 г. составил 10 154 рубля.
Согласно налоговым декларациям Сизина М.Л. по Форме 3-НДФЛ за 2010, 2012, 2013 г. (предоставленным налоговым органом) Доход Сизина М.Л. составил: В 2010 г. - 0 р. В 2012 г. - 0 р. В 2013 г. - 26 4 327 руб.
Таким образом, согласно сданным Сизиным М.Л. налоговым декларациям, доход заявителя за период 2010-2013 годы составил 274 481 руб.
Доказательств продажи какого-либо имущества и получения от этого дохода Сизиным М.Л. не представлено.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Сизин М.Л. не доказал достаточность средств для выдачи займа Сизиной Н.В., что является в силу прямого указания в п. 26 Пленума N 35 основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов Должника.
В подтверждение возможности выдать заем суд сослался на свидетельские показания дочери Сизина М.Л.
Как пояснял свидетель в суде первой инстанции дочь заявителя: "со слов отца, она знает, что в 2013 году Сизина Н.В. просила занять деньги для погашения долгов и продолжения предпринимательской деятельности, для чего отец продал некоторые коллекционные предметы".
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделок по продаже коллекционных предметов в силу прямого указания закона лишало Сизина М.Л. возможности доказывать свою платежеспособность свидетельскими показаниями.
Иных письменных доказательств в материалы дела не представлено, в свзи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-36754/14 отменить.
В удовлетворении заявления Сизина Михаила Львовича о включении в реестр требований кредиторов - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)