Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:
от истца - Кислицин А.Е., доверенность б/н от 19.12.2008 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-20322/2008 (судья Садыкова З.А.),
по иску ЗАО "Производственная фирма "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, РТ,
к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны", г. Набережные Челны, РТ,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о внесении изменений в пункт 3.4. договора аренды N 1033-А3 от 15.07.2008 года, изложить его в новой редакции: "Величина годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 946774 руб. 47 коп. Сроки уплаты арендной платы арендатором арендодателю за земельный участок ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего за отчетным периодом квартала: до 15.01.2008 г.- 78897 руб. 87 коп., до 15.04.2008 г. - 236693 руб. 61 коп., до 15.07.2008 г. - 236693 руб. 61 коп., до 15.10.2008 г. - 236693 руб. 61 коп., до 15.01.2009 г. - 236693 руб. 61 коп.".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-20322/2008 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что сторонами согласовано применение поправочного коэффициента 7,5, договор прошел государственную регистрацию, поэтому оснований для его изменений не имеется. Кроме того, в самом договоре размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме, а расчет арендной платы является техническим документом. Также заявитель указывает на то, что суд признает недействительным пункт 3.4. договора в первоначальной редакции и одновременно изменяет редакцию при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, что противоречит пункту 5 статьи 170 АПК РФ, статьям 180, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 21.11.2007 года N 4468 (л.д. 16) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 1033-АЗ от 15.07.2008 года (л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 12 152 кв. м, кадастровый номер 16:52:09 01 01:0158, для строительства автоцентра, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, район Орловского кольца, на промкомзоне ОАО "КамАЗ" по автодороге N 1. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.07.2008 года (л.д. 10).
Договор заключен на срок по 21.11.2012 года, зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2008 года (л.д. 13 оборот).
Согласно пункту 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 7 100 731 руб. Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор ежеквартально рассчитывает и предоставляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю согласно пункту 3.4. договора. Пунктами 3.6, 3.7 договора закреплено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предусмотрены основания и порядок такого изменения.
Со стороны истца договор аренды был подписан с протоколом разногласий от 31.01.2008 года (л.д. 11), которым предлагалась редакция пункта 3.4. договора: "Величина годовой арендной платы за земельный на момент заключения договора составляет 4 260 438 руб. 64 коп.". Протоколом урегулирования разногласий от 15.07.2008 года (л.д. 12) стороны приняли указанный пункт в редакции арендодателя.
Письмом от 14.05.2008 года (л.д. 5а) истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть величину арендной платы и не применять повышающий коэффициент 7,5, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 года. Поскольку ответчик не дал согласие на изменение договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения при расчете годовой арендной платы поправочного коэффициента 7,5, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 года.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 316 от 8.04.2000 года (с изменениями от 11.04.2006 г., 17.09.2007 г.), государственная кадастровая оценки земель основывается на квалификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).
Согласно положению о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 года, размер годовой арендной платы исчислил по следующей формуле: А = Рс x Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно статье 390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5%. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 396 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при определении кадастровой стоимости земельных участков законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Соответственно, при определении размера арендной платы незаконно повторное применение коэффициента, который уже заложен в кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно положению о порядке определения размеров арендной платы за земли муниципального образования "город Набережные Челны", утвержденного решением Городского Совета от 04.10.2007 года N 25/6, размер годовой арендной платы за земельные участки определяются по формуле: АП = КСЗУ x Сзн x К: 100%, где: АП- размер годовой арендной платы в рублях, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в рублях, Сзн - ставка земельного налога в процентах, установленная решением Городского Совета, К - дифференцированный коэффициент, учитывающий использование земельного участка по видам деятельности арендатора. Применительно к арендуемому истцом земельному участку подлежит применению коэффициент "К" в размере 7,5. Однако применение данного коэффициента незаконно по вышеуказанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими действующему законодательству.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении договора аренды.
В качестве основания изменения договора суд первой инстанции указал пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал возможным изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Однако согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному основанию договор может быть расторгнут лишь при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом изменение договора возможно в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела не усматривается наличие указанных условий расторжения и изменения договора. Более того, истец выражал несогласие с предлагаемым ответчиком размером арендной платы и до заключения договора, однако разногласия, возникшие в результате заключения договора, на рассмотрение суда не передал, приняв предложенную ответчиком редакцию договора о размере арендной платы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что после заключения договора произошли какие-либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Нарушения положений законодательства при заключении договора, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не являются основанием для изменения договора. Согласно статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая закону или иному правовому акту является ничтожной, не порождает каких-либо правовых последствий, кроме обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Поэтому положение договора, несоответствующее закону, не может быть изменено в судебном порядке.
Иных оснований для изменения договора не указано ни в исковом заявлении, ни в решении суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (статьи 166 - 168, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-20322/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 N 11АП-780/2009 ПО ДЕЛУ N А65-20322/2008
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-20322/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:
от истца - Кислицин А.Е., доверенность б/н от 19.12.2008 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-20322/2008 (судья Садыкова З.А.),
по иску ЗАО "Производственная фирма "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, РТ,
к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны", г. Набережные Челны, РТ,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о внесении изменений в пункт 3.4. договора аренды N 1033-А3 от 15.07.2008 года, изложить его в новой редакции: "Величина годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 946774 руб. 47 коп. Сроки уплаты арендной платы арендатором арендодателю за земельный участок ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего за отчетным периодом квартала: до 15.01.2008 г.- 78897 руб. 87 коп., до 15.04.2008 г. - 236693 руб. 61 коп., до 15.07.2008 г. - 236693 руб. 61 коп., до 15.10.2008 г. - 236693 руб. 61 коп., до 15.01.2009 г. - 236693 руб. 61 коп.".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-20322/2008 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что сторонами согласовано применение поправочного коэффициента 7,5, договор прошел государственную регистрацию, поэтому оснований для его изменений не имеется. Кроме того, в самом договоре размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме, а расчет арендной платы является техническим документом. Также заявитель указывает на то, что суд признает недействительным пункт 3.4. договора в первоначальной редакции и одновременно изменяет редакцию при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, что противоречит пункту 5 статьи 170 АПК РФ, статьям 180, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 21.11.2007 года N 4468 (л.д. 16) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 1033-АЗ от 15.07.2008 года (л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 12 152 кв. м, кадастровый номер 16:52:09 01 01:0158, для строительства автоцентра, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, район Орловского кольца, на промкомзоне ОАО "КамАЗ" по автодороге N 1. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.07.2008 года (л.д. 10).
Договор заключен на срок по 21.11.2012 года, зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2008 года (л.д. 13 оборот).
Согласно пункту 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 7 100 731 руб. Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор ежеквартально рассчитывает и предоставляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю согласно пункту 3.4. договора. Пунктами 3.6, 3.7 договора закреплено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предусмотрены основания и порядок такого изменения.
Со стороны истца договор аренды был подписан с протоколом разногласий от 31.01.2008 года (л.д. 11), которым предлагалась редакция пункта 3.4. договора: "Величина годовой арендной платы за земельный на момент заключения договора составляет 4 260 438 руб. 64 коп.". Протоколом урегулирования разногласий от 15.07.2008 года (л.д. 12) стороны приняли указанный пункт в редакции арендодателя.
Письмом от 14.05.2008 года (л.д. 5а) истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть величину арендной платы и не применять повышающий коэффициент 7,5, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 года. Поскольку ответчик не дал согласие на изменение договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения при расчете годовой арендной платы поправочного коэффициента 7,5, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 года.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 316 от 8.04.2000 года (с изменениями от 11.04.2006 г., 17.09.2007 г.), государственная кадастровая оценки земель основывается на квалификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).
Согласно положению о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 года, размер годовой арендной платы исчислил по следующей формуле: А = Рс x Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно статье 390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие налоговых ставок (ставка земельного налога), которые не могут превышать 1,5%. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 396 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при определении кадастровой стоимости земельных участков законодатель уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Соответственно, при определении размера арендной платы незаконно повторное применение коэффициента, который уже заложен в кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно положению о порядке определения размеров арендной платы за земли муниципального образования "город Набережные Челны", утвержденного решением Городского Совета от 04.10.2007 года N 25/6, размер годовой арендной платы за земельные участки определяются по формуле: АП = КСЗУ x Сзн x К: 100%, где: АП- размер годовой арендной платы в рублях, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в рублях, Сзн - ставка земельного налога в процентах, установленная решением Городского Совета, К - дифференцированный коэффициент, учитывающий использование земельного участка по видам деятельности арендатора. Применительно к арендуемому истцом земельному участку подлежит применению коэффициент "К" в размере 7,5. Однако применение данного коэффициента незаконно по вышеуказанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими действующему законодательству.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении договора аренды.
В качестве основания изменения договора суд первой инстанции указал пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал возможным изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Однако согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному основанию договор может быть расторгнут лишь при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом изменение договора возможно в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела не усматривается наличие указанных условий расторжения и изменения договора. Более того, истец выражал несогласие с предлагаемым ответчиком размером арендной платы и до заключения договора, однако разногласия, возникшие в результате заключения договора, на рассмотрение суда не передал, приняв предложенную ответчиком редакцию договора о размере арендной платы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что после заключения договора произошли какие-либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Нарушения положений законодательства при заключении договора, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не являются основанием для изменения договора. Согласно статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая закону или иному правовому акту является ничтожной, не порождает каких-либо правовых последствий, кроме обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Поэтому положение договора, несоответствующее закону, не может быть изменено в судебном порядке.
Иных оснований для изменения договора не указано ни в исковом заявлении, ни в решении суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (статьи 166 - 168, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2008 года по делу N А65-20322/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)