Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Зинченко О.В. (доверенность от 01.06.2015)
- от ответчика: Спиридонова К.А. (доверенность от 31.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29917/2015) Сложеникина Егора Владимировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-44169/2015 (судья Щуринова С.Ю.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Сложеникину Егору Владимировичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сложеникину Егору Владимировичу о взыскании 127 941,64 руб. расходов на изготовление копий документов по требованию участника Общества о предоставлении информации о деятельности Общества.
Решением суда от 11.10.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сложеникин Егор Владимирович просит решение изменить и удовлетворить исковые требования частично, взыскать 44 575 руб. расходов, в остальной части иска отказать, полагая расходы в заявленном истцом размере завышенными и необоснованными.
Кроме того, податель жалобы просит суд назначить по делу судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель Сложеникина Егора Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Сложеникин Егор Владимирович, являясь участником ООО "Эверест", обратился к последнему с требованием о предоставлении копий бухгалтерских документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 02.04.2014 по 05.02.2015.
В соответствии со статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Общество исполнило требование участника.
Для исполнения требования участника между ООО "Эверест" (Заказчик) и Клочковой Лидией Сергеевной (Исполнитель) 10.02.2015 подписан гражданско-правовой договор 01.05.2012 N 6-2015, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по копированию и брошюровке документов, предоставляемых Заказчиком.
При этом услуги оказываются с использованием копировальной техники Заказчика в помещении Заказчика в рабочее время с понедельника по пятницу в рабочее время. Расходы по приобретению расходных материалов (в т.ч. бумаги, картриджей), необходимых для выполнения договора несет Заказчик.
Исполнитель не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ должен передать Заказчику результат выполненных работ и предоставить акт сдачи-приемки, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по цене 5 руб. за изготовление копии одного листа, в т.ч. НДФЛ.
Во исполнение условий договора Исполнитель работы по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2015, подписанным обеими сторонами договора. В данном акте отражено, что Исполнителем по заданию Заказчика изготовлены копии документов и осуществлено их брошюрование в количестве 17 830 листов в 70 брошюрах на сумму 89 150 руб., в том числе НДФЛ, а также выплатило страховые взносы по договору с Клочковой Л.С. в ПФР в сумме 19 613 руб., и в ФОМС в сумме 4 546, 65 руб. Всего - 113 309, 65 руб.
ООО "Эверест" оплатило выполненные Клочковой Л.С. работы по изготовлению копий документов о деятельности Общества.
Кроме того, Общество понесло затраты на приобретение бумаги на сумму 6 445,55 руб., тонеров-картриджей для копировальной машины на сумму 8 186,44 руб.
Оплата расходов, связанных с изготовлением копий документов подтверждается платежными поручениями.
Общество уведомило своего участника Сложеникина Е.В. о необходимости возмещения указанных расходов.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы, связанные с изготовлением запрашиваемых копий документов, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 14-ФЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Право участников хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества закреплено в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Таким образом, закон предоставляет право участнику хозяйственного общества требовать направления ему копий любых документов о деятельности общества.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о предоставлении ответчику документов, в запрашиваемом объеме, а также доказательства, свидетельствующие о привлечении сторонней организации для получения копий документов Общества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, расходы на изготовление документов Обществом документально подтверждены. С учетом количества копий документов, запрошенных ответчиком и направленных ему истцом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на изготовление документов не превышают затраты на их изготовление.
При этом, обращение к сторонним организации для копирования большого количества необходимых истцу документов, является правом истца.
Более того, ответчик не доказал, что выполнение данных работ силами истца свидетельствовало бы о том, что стоимость данных услуг была бы меньше, чем у Исполнителя.
Следует учитывать, что при самостоятельном изготовлении истцом копий документов, у истца существовала бы необходимость отвлечения своих сотрудников от обычно выполняемой ими работы.
Экономически обоснованность стоимость услуг, оказанных Клочковой Лидией Сергеевной, подтверждается материалами настоящего дела.
Факт несения истцом расходов на изготовление копий документов в заявленной сумме также подтверждается материалами дела.
Доказательств, являющихся основанием для освобождения Сложеникина Егора Владимировича от оплаты расходов Общества на изготовление копий запрошенных им документов ответчиком не представлено.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-44169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 13АП-29917/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44169/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А56-44169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Зинченко О.В. (доверенность от 01.06.2015)
- от ответчика: Спиридонова К.А. (доверенность от 31.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29917/2015) Сложеникина Егора Владимировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-44169/2015 (судья Щуринова С.Ю.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Сложеникину Егору Владимировичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сложеникину Егору Владимировичу о взыскании 127 941,64 руб. расходов на изготовление копий документов по требованию участника Общества о предоставлении информации о деятельности Общества.
Решением суда от 11.10.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сложеникин Егор Владимирович просит решение изменить и удовлетворить исковые требования частично, взыскать 44 575 руб. расходов, в остальной части иска отказать, полагая расходы в заявленном истцом размере завышенными и необоснованными.
Кроме того, податель жалобы просит суд назначить по делу судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель Сложеникина Егора Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Сложеникин Егор Владимирович, являясь участником ООО "Эверест", обратился к последнему с требованием о предоставлении копий бухгалтерских документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 02.04.2014 по 05.02.2015.
В соответствии со статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Общество исполнило требование участника.
Для исполнения требования участника между ООО "Эверест" (Заказчик) и Клочковой Лидией Сергеевной (Исполнитель) 10.02.2015 подписан гражданско-правовой договор 01.05.2012 N 6-2015, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по копированию и брошюровке документов, предоставляемых Заказчиком.
При этом услуги оказываются с использованием копировальной техники Заказчика в помещении Заказчика в рабочее время с понедельника по пятницу в рабочее время. Расходы по приобретению расходных материалов (в т.ч. бумаги, картриджей), необходимых для выполнения договора несет Заказчик.
Исполнитель не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ должен передать Заказчику результат выполненных работ и предоставить акт сдачи-приемки, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по цене 5 руб. за изготовление копии одного листа, в т.ч. НДФЛ.
Во исполнение условий договора Исполнитель работы по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2015, подписанным обеими сторонами договора. В данном акте отражено, что Исполнителем по заданию Заказчика изготовлены копии документов и осуществлено их брошюрование в количестве 17 830 листов в 70 брошюрах на сумму 89 150 руб., в том числе НДФЛ, а также выплатило страховые взносы по договору с Клочковой Л.С. в ПФР в сумме 19 613 руб., и в ФОМС в сумме 4 546, 65 руб. Всего - 113 309, 65 руб.
ООО "Эверест" оплатило выполненные Клочковой Л.С. работы по изготовлению копий документов о деятельности Общества.
Кроме того, Общество понесло затраты на приобретение бумаги на сумму 6 445,55 руб., тонеров-картриджей для копировальной машины на сумму 8 186,44 руб.
Оплата расходов, связанных с изготовлением копий документов подтверждается платежными поручениями.
Общество уведомило своего участника Сложеникина Е.В. о необходимости возмещения указанных расходов.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы, связанные с изготовлением запрашиваемых копий документов, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 14-ФЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Право участников хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества закреплено в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Таким образом, закон предоставляет право участнику хозяйственного общества требовать направления ему копий любых документов о деятельности общества.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о предоставлении ответчику документов, в запрашиваемом объеме, а также доказательства, свидетельствующие о привлечении сторонней организации для получения копий документов Общества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, расходы на изготовление документов Обществом документально подтверждены. С учетом количества копий документов, запрошенных ответчиком и направленных ему истцом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на изготовление документов не превышают затраты на их изготовление.
При этом, обращение к сторонним организации для копирования большого количества необходимых истцу документов, является правом истца.
Более того, ответчик не доказал, что выполнение данных работ силами истца свидетельствовало бы о том, что стоимость данных услуг была бы меньше, чем у Исполнителя.
Следует учитывать, что при самостоятельном изготовлении истцом копий документов, у истца существовала бы необходимость отвлечения своих сотрудников от обычно выполняемой ими работы.
Экономически обоснованность стоимость услуг, оказанных Клочковой Лидией Сергеевной, подтверждается материалами настоящего дела.
Факт несения истцом расходов на изготовление копий документов в заявленной сумме также подтверждается материалами дела.
Доказательств, являющихся основанием для освобождения Сложеникина Егора Владимировича от оплаты расходов Общества на изготовление копий запрошенных им документов ответчиком не представлено.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-44169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)